Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206983
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616206983.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava, IČO:
37 927 795proti žalovanej: L. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. J. XXX, o zaplatenie 943,58 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 870,32 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 661,72 eur od 26. 10. 2013 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 84,48 %.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 06. 10. 2016 sa pôvodný žalobca Consumer Finance
Holding a.s., Kežmarok domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 943,58 eur, spolu úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne od 26. 10. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili dňa 26. 11. 2012 Zmluvu o pôžičke evid. č. 6134234, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky 2.351,32 eur, ktorú sa žalovaná
zaviazala uhrádzať v pravidelných 60 mesačných splátkach po 41,72 eur. Žalovaná zaplatila 763,60
eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoje povinnosti splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas,

žalobca listom zo dňa 16. 10. 2013 - Predžalobná upomienka vyzval žalovanú k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Ku dňu podania žalobného návrhu mala žalovaná zaplatiť 1.633,92 eur.
Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré
si uplatňuje vo výške 73,26 eur. Žalovaná suma predstavuje istinu plus náklady na vymáhanie mínus
prijaté úhrady. Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/71/2016-13 zo dňa 04. 11. 2016 konanie zastavil

pre nezaplatenie súdneho poplatku, ktoré uznesenie bolo zrušené uznesením č. k. 4Csp/71/2016-23 zo
dňa 05.12. 2016.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/71/2016-24 zo dňa 05. 12. 2016 vyzval
žalovanú, aby sa v lehote do 10 dní písomne vyjadrila k žalobe doručenej súdu dňa 06. 12. 2016 podľa
§ 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktoré uznesenie bolo žalovanej doručené
do vlastných rúk dňa 30. 12. 2016 (č. l. 26 spisu), žalovaná sa napriek výzve súdu k podanej žalobe

nevyjadrila.4. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/71/2016-34 zo dňa 27. 02. 2017 pripustil, aby do
konania namiesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok, ako žalobca vstúpila
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, keď právny zástupca žalobcu
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v neprítomnosti. Žalovaná mala
doručené predvolanie na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP.

6. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy
o poskytnutí pôžičky zo dňa 26. 11. 2012 (č. l. 4 spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami
pôvodného veriteľa (č.l. 5 spisu), s Predžalobnou upomienkou zo dňa 16. 10. 2013 (č.l. 6 spisu), s
prehľadom splátok a úhrad (č.l. 7 spisu).

7. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní

vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

8. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s., Kežmarok ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola dňa 26. 11. 2012 uzavretá
Zmluva o pôžičke evidenčné č. 6134234, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky na vo výške

1.300 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala uhrádzať v pravidelných 60 mesačných splátkach po 41,72
eur. Priemerná RPMN bola dojednaná na 46,35 %, RPMN na 28,19 % a ročná úroková sadzba na
28,19 %. Termín konečnej splatnosti bol dojednaný na 11/2017. Z výpisu z účtu žalovanej mal súd
preukázané, že táto uhradila sumu spolu 763,60 eur. Podanou žalobou sa žalobca domáha zaplatenia
sumy 943,58 eur predstavujúcu rozdiel medzi predpísanými splátkami 1.633,90 eur plus náklady na

vymáhanie pohľadávky 73,26 eur, mínus prijaté úhrady 763,60 eur.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

11.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba O. G. M. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

15. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba v časti uvedenej vo
výroku tohto rozsudku je dôvodná, keď v tejto časti mal preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané,
že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a žalovanou
bola dňa 26. 11. 2012 uzatvorená Zmluva o poskytnutí pôžičky evid. č. 6134234. Uvedená zmluvabola uzavretá za účinnosti Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvorila
žalovaná ako spotrebiteľka, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu strán
sporu. Uzavretie zmluvy o pôžičke, výška pôžičky, spôsob jej splácania, suma žalovaným vykonaných
úhrad a porušenie povinností žalovaným splácať pôžičku riadne a včas medzi stranami sporu neboli
sporné. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu obsahu všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy predpísaných splátok

1.633,92 eur plus nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 73,26 eur po zohľadnení
žalovanou vykonaných úhrad 763,60 eur, t.j. 943, 58 eur.

16. Pokiaľ sa podanou žalobou žalobca domáhal zaplatenia nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky vo výške 73,26 eur, súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol, nakoľko žalobca
nepreukázal platné individuálne zmluvné dojednanie o povinnosti žalovanej platiť uvedené poplatky.

Za individuálnu, so spotrebiteľom dojednanú zmluvnú podmienku možno považovať len takú, ktorá
bola predmetom rokovania oboch zmluvných strán v procese jej kontraktácie. Súdom priznaná suma
tak predstavuje 870,32 eur, ktorú súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

17. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy čistej
istiny, ktorú mal súd preukázanú z prehľadu splátok a úhrad (1.258,44 eur mínus 41,42 eur + 555
eur) od 26. 10. 2013 do zaplatenia, keď výška úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovanými
občianskoprávnymi predpismi. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 16. 10. 2013 vyzval žalovanú
na úhradu dlžnej sumy v lehote do troch dní od doručenia upomienky, teda ku dňu 26. 10. 2013

bola žalovaná preukázateľne v omeškaní s úhradou peňažnej pohľadávky. Úroky z omeškania v
spotrebiteľských sporoch nemožno priznať z príslušenstva pohľadávky (úrokov). Úroky z omeškania nie
sú súčasťou pohľadávky.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal

prevažnýúspechvoveci(92,27%),náhradutrovkonaniavčasti,vktorejjehoúspechprevyšovalúspech
žalovaného (7,76 %). Rozdiel predstavuje 84,48 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.