Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114201955
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114201955.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci žalobcu:

AVEXZ, spol. s r.o., IČO: 31440045, so sídlom Mierová 52/6, Želiezovce, právne zastúpený ADVOKÁTI
Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, Žilina, proti žalovaným: 1.) Ing. O. D., nar.
X.XX.XXXX, bytom O. XXX, O., X.) W.. C. T., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXXX/XX, X., obaja právne
zastúpení I.. Vladimír Žiak, advokát so sídlom Kubínska 4, 010 08 Žilina, o zaplatenie 70.085,18 eur
s prísl., takto:

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 70.085,18 eur
spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 54.296,76 eur od 26.3.2010 do zaplatenia a spolu s

5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15.788,42 eur od 28.5.2015 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Odporcovia v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 3.792,79 eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatku vo výške
4.205,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 20.01.2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcom v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne
zaplatenia 54.296776 EUR.
Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je veriteľom spoločnosti RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s., ICO: 36
404 292, so sídlom: Tulská 33, 010 01, voči ktorej navrhovateľ eviduje pohľadávku vo výške 90.568,05

EUR. V zmysle trestného rozkazu Okresného súdu Žilina zo dňa 28.03.2013, sp. zn. 36T/70/2012
a rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 20.06.2013, sp. zn. 36T/70/2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline zo dňa 16.10.2013, sp. zn. 2To/89/2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a
stal sa vykonateľným dňa 16.10.2013, odporca 1/ vo funkcii predsedu predstavenstva a odporca 2/
vo funkcii člena predstavenstva spoločnosti RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s. spoločným konaním ako
dlžník, ktorý nie je schopný plniť svoje záväzky, zmarili, hoci aj len čiastočne, uspokojenie svojho
veriteľa tým, že zvýhodnili iného veriteľa a spôsobili takýmto činom škodu veľkého rozsahu, čím spáchali

spolupáchateľstvo na trestnom čine zvýhodňovania veriteľa podľa ust. § 9 ods. 2, § 256a ods. l,ods.3
Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005. Odporcovia v 1/ a 2/ rade sa dopustili
trestného činu na tom skutkovom základe, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 24.11.2005 s povolením
vkladu na Správe katastra Žilina pod č.k. V7885/05 zo dňa 19.12.2005, previedli vlastnícke právo knehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 2340, spoluvlastnícky podiel z vlastníka RAJECKÉ STROJÁRNE,
a.s. do vlastníctva podnikateľského subjektu EFEKTA, spol. s r.o., IČO: 31323561, so sídlom: Hasičská
č. 3855, Trenčín, hoci museli vedieť a byť uzrozumení s tým, že predajom nehnuteľností a technológie

píly Varín zvýhodnia veriteľov uvedených v kúpnej zmluve zo dňa 24.11.2005 a jej dodatkoch zo dňa
22.12.2005 a 31.12.2005
Slovenskú záručnú a rozvojovú banku, a.s. Bratislava, IČO: 00682420 v sume 460.323,97 EUR dňa
27.12.2005,
IPSTAV, s.r.o., Kysucké Nové Mesto, IČO: 36371157 v sume 6.863,60 EUR dňa 22.12.2005,

Obec Varín v sume 8.648,48 EUR dňa 05.01.2006 a
veriteľa Drevoindustria Mechanik, s.r.o., Žilina, IČO: 36371408 poukázaním sumy 165.969,59 EUR
dňa 31.03.2007,
na úkor pomerného a rovnomerného uspokojenia pohľadávok voči ďalším svojim veriteľom -
navrhovateľovi vo výške 90.568,05 EUR,
spoločnosti LESOTRANS, spol. s r.o., Žilina, IČO:31640419 vo výške 17.750,18 EUR,

spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s., Žilina, IČO:36403008 vo výške 31.873,43 EUR,
spoločnosti ESCO Krupina, s.r.o., Krupina, IČO: 36031623 vo výške 4.303,26 EUR,
podnikateľovi Milanovi Nemčekovi - APEL Žilina, IČO: 10948244 vo výške 4.877,68 EUR,
spoločnosti J.E.M, s.r.o., Varín, IČO: 36424684 vo výške 1.757,32 EUR,
spoločnosti AGRIFARMI, s.r.o., Martin, IČO: 31603203 vo výške 1.580,03 EUR,

Notárskemu úradu JUDr. Aleny Majerčiakovej v Žiline vo výške 1.907,09 EUR,
Notárskemu úradu JUDr. Vladimíra Kostovčáka v Martine vo výške 1.817,03 EUR
spoločnosti JASTAR, s.r.o., Liptovský Mikuláš, IČO: 36409880 vo výške 616,61 EUR,
spoločnosti EXPRO, spol. s r.o., Zvolen, IČO: 31637710 vo výške 616,31 EUR,
podnikateľovi Ing. Milanovi Kubáňovi GEOMETRA Žilina, IČO:10978283 vo výške 2.484,07 EUR,

podnikateľovi Romanovi Gergeličovi PLUS, IČO: 33745757 vo výške 508,66 EUR,
podnikateľovi Antonínovi Vyskočilovi, Liptovský Mikuláš, IČO: 31087256 vo výške 3.286,20 EUR,
podnikateľovi JUDr. Štefanovi Balážovi, Žilina, IČO: 33864101 vo výške 1.823,21 EUR
spoločnosti KP, s.r.o., Žilina, IČO: 36402516 vo výške 272,67 EUR,
spoločnosti Slovák Telekom, a.s., Bratislava, IČO: 35763469 vo výške 2.736,14 EUR,

spoločnosti MIDOPO, s.r.o., Považská Bystrica, IČO: 36323454 vo výške 3.294,36 EUR,
spoločnosti DREVO ORAVA a.s., Žilina, IČO: 36403075 vo výške 257.003,25 EUR.
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že navrhovateľovi odporca 1/ a 2/ spôsobili svojím protiprávnym konaním
škodu vo výške zodpovedajúcej sume, ktorú by navrhovateľ od spoločnosti RAJECKÉ STROJÁRNE,
a.s.obdržal,akbyzostranyodporcovnedošlokprotiprávnemukonaniuaveriteliaspoločnostiRAJECKÉ

STROJÁRNE, a.s. by boli z kúpnej ceny zaplatenej spoločnosťou EFEKTA, spol. s r.o. uspokojení
rovnomerne podľa veľkosti vzájomného pomeru výšky pohľadávok jednotlivých veriteľov k celkovej
výške pohľadávok všetkých veriteľov.

Celková výška pohľadávok všetkých veriteľov od a) po w) predstavovala sumu 1.070.881,10 EUR.

Kúpna cena bola predstavovaná uhradenou sumou veriteľom a) až d) vo výške 641.805,64 EUR.
Percentuálny podiel pohľadávky navrhovateľa ku pohľadávkam všetkých veriteľov predstavuje 8,46
% (90.568,05 EUR: 1.070.881,10 EUR). Navrhovateľ vzhľadom na uvedené mal byť spoločnosťou
RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s. uspokojený v sume 54.296,28 EUR, čo sa však v dôsledku protiprávneho
konania odporcov nestalo.

Škoda, ktorú spôsobili odporcovia navrhovateľovi je v sume 54.296,76 EUR predstavujúcej 8,46 %
zo 641.805,64 EUR, tzn. v sume pomerného uspokojenia navrhovateľa z úhrady, ktorú spoločnosť
RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s. od kupujúceho spoločnosti EFEKTA, spol. s r.o. získala, avšak v dôsledku
konania odporcov nerozdelila rovnomerne medzi všetkých svojich veriteľov podľa vzájomného pomeru
ich pohľadávok. S ohľadom na vyššie uvedené si navrhovateľ týmto žalobným návrhom uplatňuje svoj

nároknanáhraduškody,ktorámubolaspôsobenátrestnýmčinom,atovcelkovejvýške54.296,76EUR.
Splnenie podmienok pre vznik nároku na náhradu škody vyplýva zo samotných trestných rozhodnutí
pod sp. zn. 36T/70/2012, v ktorých je popísaný skutok odporcov, rovnako ako z nich vyplýva i výška
pohľadávky navrhovateľa voči spoločnosti RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s.. Navrhovateľ bol trestnými
rozhodnutiami ako poškodený s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianskeho súdne konanie

Vo veci súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 4RO/16/2014 zo dňa 12.2.2014.

Proti platobnému rozkazu podali odpor obaja odporcovia, čím došlo k jeho zrušeniu.Odporcovia odôvodnili odpor tým, že žalobca spoločnosť AVEXZ. spol. s r.o. si svoju pohľadávku 90
568,05 Eur voči spoločnosti RAJECKÉ STROJÁRNE, a. s. už súdne uplatnila a bolo o nej právoplatne

rozhodnuté platobným rozkazom OS v Žiline sp. zn. 1 lCb/96/2005 zo dňa 3.10.2005. Žalobca si nemôže
úspešne uplatňovať svoju pohľadávku opätovne pričom poukázal aj na záver Krajského súdu v Žiline
vyslovený pri uplatňovaní nárokov v adhéznom konaní sp. zn. 2To/89/20l3, pričom navrhovateľ nebol
odkázaný s náhradou škody na občianske súdne konanie.
Zároveň poukázal na to, že RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s. sa v období, keď mala vzniknúť žalovaná

pohľadávka, ocitli v uzavretom ekonomickom kruhu neplatičov. Z jednej strany mali pohľadávky, ktoré
im ich dlžníci nesplácali a z druhej strany z uvedeného dôvodu nemohli splácať ani oni svoje dlhy voči
svojim veriteľom. Tieto skutočnosti vyplývajú aj z ročných uzávierok. Svoju zlú ekonomickú situáciu riešili
predajom majetku a právnym vymáhaním pohľadávok v cca 10 000 000,-Sk, ktoré boli dlžníkmi uznané.
Uvedené dlžné finančné prostriedky spolu s príjmom z predaja nehnuteľného a hnuteľného majetku
prevyšovali záväzky spol. RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s.. Z predaja hnuteľného a nehnuteľného majetku

boli uspokojení veritelia, ktorý si uplatnili svoje právo na vyrovnanie záväzku prostredníctvom záložného
práva, vkladom do katastra nehnuteľností. Taktiež upriamil pozornosť na skutočnosť, že navrhovateľ si
prihlásil pohľadávku do konkurzu, ktorý sa vedie pod sp. zn. 2K/230/2008.

Na odpor reagoval navrhovateľ replikou a uviedol, že s námietkami odporcov sa nemožno stotožniť a

považuje ich za právne irelevantné. Pokiaľ ide o tvrdenie odporcov, že KS v Žiline v trestnoprávnej veci
sp. zn. 2To/89/2013 neodkázal navrhovateľa na občianske súdne konanie, poukázal na rozhodnutie
Okresného súdu Žilina zo dňa 20.06.2013, sp. zn. 36T/70/2012, ktorým súd navrhovateľa vo vzťahu k
odporcovi v 2/ rade ako obžalovanému odkázal na občianske súdne konanie a tento výrok súdu zostal
rozhodnutím Krajského súdu v Žiline vo veci vedenej pod sp. zn. 2To/89/2013 nedotknutý. Krajský súd v

Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 2To/89/2013 len nepripustil navrhovateľa na verejné zasadnutie ako
poškodeného, čo však v zmysle ust. § 256 ods. 3 Trestného poriadku nebráni navrhovateľovi uplatňovať
svoj nárok na náhradu škody pred príslušným orgánom. Vo vzťahu k odporcovi v rade 1/ bol navrhovateľ
odkázaný na občianske súdne konanie trestným rozkazom Okresného súdu Žilina zo dňa 28.03.2013,
sp. zn. 36T/70/2012.

K námietke odporcov veci rozhodnutej uviedol že predmetom konania vedeného pod sp. zn.
13C/110/2014 je nárok navrhovateľa na náhradu škody spôsobenej navrhovateľovi trestným činom
odporcov, za ktorého spáchanie boli právoplatne odsúdený, a to odporca v rade 1/ trestným rozkazom
Okresného súdu Žilina zo dňa 28.03.2013, sp. zn. 36T/70/2012 a odporca v rade 21 rozsudkom

Okresného súdu Žilina zo dňa 20.06.2013, sp. zn. 36T/70/2012. Predmetom tohto konania je teda
iný právny titul, než ktorý bol predmetom konania Okresného súdu Žilina vedeného pod sp. zn.
11Cb/96/2005, a to medzi odlišnými účastníkmi konania. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 17.05.2012 sp. zn. 1Obdo/41/2011, z ktorého vyplýva, že ak existuje
právoplatný rozsudok vydaný v trestnom konaní, ktorým bol obžalovaný odsúdený za trestný čin, ktorého

znakom skutkovej podstaty je spôsobenie škody inému a poškodený bol so svojím riadne uplatneným
nárokom odkázaný na občianskoprávne konanie, obžalovaný musí byť zaviazaný v občianskoprávnom
konaní na náhradu škody spôsobenej trestným činom. Skutočnosť, že obžalovaný spáchal trestný
čin ako konateľ (čiže štatutárny orgán) spoločnosti s ručením obmedzeným (právnickej osoby) je z
tohto pohľadu právne bezvýznamná, rovnako tak aj existencia ďalšieho právoplatného rozsudku súdu

vydaného v občianskom súdnom konaní, ktorým bola táto obchodná spoločnosť zaviazaná na plnenie
v prospech poškodeného z titulu porušenia zmluvnej povinnosti.
Návrhom zo dňa 22.5.2015 navrhovateľ návrh rozšíril. Uviedol, že škodu v zmysle žalobného návrhu
predstavuje hodnota zmarenej pohľadávky v tej jej časti, ktorá by bola inak pomerne uspokojená.
Trestný čin bol odporcami dokonaný dňa 31.03.2007, kedy vyplatili sumu 165.969,59 EUR veriteľovi

DREVOINDUSTRIA Mechanik s.r.o.. V žalobnom návrhu bola nesprávne uvedená výška pohľadávky
navrhovateľa odvodená z popisu skutku v zmysle odsudzujúcich rozhodnutí, pretože ku dňu dokonania
trestného činu odporcami totiž v zmysle platobného rozkazu Okresného súdu Žilina zo dňa 03.10.2005,
sp. zn. 1 lCb/96/2005-62, ktorý nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľným dňa 05.11.2005, bola
pohľadávka navrhovateľa predstavovaná sumou 120.113,72 EUR, ako istina vo výške 2.728.453,- Sk,

t.j. 90.568,05 EUR; úrok z omeškania vo výške 14% ročne zo sumy 90.568,05 EUR od 16.05.2005
do 31.03.2007, t.j. 23.795,82 EUR a trovy konania vo výške 173.220,- Sk, t.j. 5.749,85 EUR. Preto
celková výška pohľadávok všetkých veriteľov uvedených v žalobnom návrhu pod písm. a) až w) potom
predstavuje sumu 1.100.426,77 EUR. Kúpna cena bola predstavovaná uhradenou sumou veriteľoma) až d) vo výške 641.805,64 EUR. Percentuálny podiel pohľadávky navrhovateľa ku pohľadávkam
všetkých veriteľov teda predstavuje 10,92 % (120.113,72 EUR : 1.100.426,77 EUR). Navrhovateľ
vzhľadom na vyššie uvedené mal byť spoločnosťou RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s. uspokojený v sume

70.085,18 EUR (10,92% z 641.805,64 EUR), čo sa však v dôsledku protiprávneho konania odporcov
nestalo. Zároveň uviedol, že si uplatňuje aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z nezaplatenej
škody, pričom odporcovia sa do omeškania s náhradou škody dostali dňa 10.07.2007, t.j. prvého dňa po
tom, čo si navrhovateľ uplatnil svoj nárok na náhradu škody v trestnom konaní.

Na výzvu súdu k špecifikácii nárokov uviedol, že návrhom sa domáha náhrady škody voči odporcom
spôsobenej mu trestným činom zvýhodňovania veriteľa podľa ust. § 256a ods. 1, ods. 3 Trestného
zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, za ktorý boli odporcovia uznaní vinnými. Škodu
v zmysle žalobného návrhu predstavuje hodnota zmarenej pohľadávky navrhovateľa v tej jej časti,
ktorá by bola inak pomerne uspokojená. Príčinná súvislosť medzi konaním odporcov a škodou
spôsobenou navrhovateľovi vyplýva z rozhodnutí v trestnom konaní, pričom protiprávne konanie

odporcov predstavuje trestný skutok, za ktorého spáchanie boli odporcovia právoplatne odsúdení.
Popis skutku je v prejednávanej veci rozhodujúci aj pre určenie výšky škody, ktorá bola vyčíslená s
ohľadom na spáchaný trestný čin zvýhodňovania veriteľa. Základ nároku tak spočíva v zodpovednosti
odporcov za škodu spôsobenú navrhovateľovi trestným činom a jeho výška zodpovedá pomernej sume
pohľadávky navrhovateľa, ktorá by bola uspokojená, pokiaľ by sa odporcovia nedopustili trestného činu

a došlo by k plneniu veriteľom spôsobom zodpovedajúcim zásade pomerného uspokojenia. Dôvodnosť
podaného žalobného návrhu, danosť základu nároku a spôsob výpočtu výšky škody možno odvodiť
z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 03.07.2012, sp. zn. IV. ÚS 55/2012-34, v
zmysle ktorého sa za trestné považuje práve také konanie, ktorým dlžník, ktorý je platobne neschopný
alebo nadmieru zadĺžený, plní jednému veriteľovi spôsobom nezodpovedajúcim zásade pomerného

uspokojenia na úkor ostatných veriteľov, teda mu plní nepomerne a nerovnomerne vo vzťahu k
pohľadávkam ďalších veriteľov. Z toho vyplýva, že čiastka, ktorá vo všeobecnosti tvorí nárok na náhradu
škody v prípade trestného činu zvýhodňovania veriteľa, bude s najväčšou pravdepodobnosťou nižšia
ako suma zodpovedajúca celkovému dlhu, ktorý dlžník voči veriteľovi (poškodenému) má. Výšku nároku
odvodil zo skutku zvýhodňovania veriteľa, ktorého sa dopustili odporcovia v zmysle trestného rozkazu

Okresného súdu Žilina zo dňa 28.03.2013, sp. zn. 36T/70/2012, rozsudku Okresného súdu Žilina zo
dňa 20.06.2013, sp. zn. 36T/70/2012 a rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 16.10.2013, sp. zn.
2To/89/2013-2051. Z toho vyplýva, že ak by dlžník navrhovateľa spoločnosť RAJECKÉ STROJÁRNE,
a.s., IČO: 36404292, so sídlom: Tulská 33, 010 01 Žilina, ktorý bol v úpadku, neuspokojil len svojich
veriteľov uvedených pod písm. a) až d) v žalobnom návrhu, ale postupoval podľa zásady pomerného

uspokojenia pri uspokojovaní všetkých veriteľov uvedených pod písm. a) až w) žalobného návrhu,
odporcovia by sa nedopustili trestného činu zvýhodňovania veriteľa a navrhovateľ by v takom prípade
bol uspokojený zaplatením sumy 70.085,18 EUR. Z dôvodu, že odporcovia nepostupovali v súlade so
zásadou pomerného uspokojenia, dopustili sa trestného činu, ktorým spôsobili navrhovateľovi škodu
práve v uvedenej výške 70.085,18 EUR, ktorá bola vyčíslená v podaní navrhovateľa zo dňa 21.05.2015

podľa toho, koľko by z kúpnej ceny vo výške 641.805,64 EUR pri zachovaní zásady pomerného
uspokojenia patrilo navrhovateľovi podľa pomeru jeho pohľadávky vo výške 10,92 % k pohľadávkam
ostatných veriteľov uvedených v žalobnom návrhu. Skutočnosť, že spoločnosť RAJECKÉ STROJÁRNE,
a.s. bola v úpadku vyplýva z uznesenia Okresného súdu Žilina zo dňa 17.12.2008 zverejneného v
Obchodnom vestníku dňa 29.12.2008, sp. zn. 2K/20/2008, ktorým bolo voči spoločnosti RAJECKÉ

STROJÁRNE, a.s. začaté konkurzné konanie a následne z uznesenia Okresného súdu Žilina zo dňa
02.03.2009 zverejneného v Obchodnom vestníku dňa 05.03.2009, sp. zn. 2K/20/2008, ktorým bol
na majetok spoločnosti RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s. vyhlásený konkurz. Zároveň poukázal na nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 03.07.2012, sp. zn. IV. ÚS 55/2012-34, z ktorého vyplýva,
že pre trestnosť činu zvýhodňovania veriteľa sa nevyžaduje, aby už bolo začaté konkurzné alebo

reštrukturalizačné konanie, naopak, trestné budú prípady marenia uspokojenia splatných pohľadávok
veriteľovvčasebezprostrednepredchádzajúcomzačatiutakéhokonania,leboprávevtomtočasehrozia
zo strany dlžníka najväčšie úniky. Uvedenému zodpovedá aj konanie odporcov, ktorý trestný čin dokonali
dňa 31.03.2007.

Vo veci súd nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a jeho prednes bol v zmysle písomných podaní.Odporcovia v 1/ a 2/ rade navrhli pripojiť takzv. plánkový akreditív spoločnosti Avexz s.r.o., ktorý však
počas konania nepredložil, navrhovateľ sa vyjadril, že takýto dôkaz k dispozícii nemá.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Podľa rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 36T/40/2012 zo dňa 28.3.2013 boli trestným rozkazom
právoplatne odsúdení odporcovia v 1/ a 2/ rade za to, že Ing. O. vo funkcii predsedu predstavenstva
a Ing. C. vo funkcii člena predstavenstva podnikateľského subjektu Rajecké strojárne, a. s. so sídlom

v Žiline, ul. Tulská č. 33, IČO: 36404292, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 24.11.2005 s povolením
vkladu na Správe katastra Žilina pod č.k. V7885/05 zo dňa 19.12.2005, previedli vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. 2340, spoluvlastnícky podiel z vlastníka Rajecké strojárne, a. s.
do vlastníctva podnikateľského subjektu EFEKTA, spol. s r. o. so sídlom Trenčín, ul. Hasičská č. 3855,
IČO: 31323561, hoci museli vedieť a byť uzrozumení s tým, že predajom nehnuteľností a technológie
Píly Varín zvýhodnia veriteľov uvedených v kúpnej zmluve zo dňa 24.11.2005 a jej dodatkoch zo dňa

22.12.2005a31.12.2005-Slovenskúzáručnúarozvojovúbanku,a.s.Bratislava,IČO:00682420vsume
13.867.720,-Sk - 460.323,97 Eur dňa 27.12.2005, IPSTAV, s. r. o., Kysucké Nové Mesto, IČO: 36371157
v sume 206.773,- Sk - 6.863,60 Eur dňa 22.12.2005, Obec Varín v sume 260.544,- Sk -8.648,48 Eur
dňa 05.01.2006 a veriteľa Drevoindustria Mechanik, s. r. o. Žilina, IČO 36371408 poukázaním sumy
5.000.000,- Sk - 165.969,59 Eur dňa 31.3.2007, na úkor pomerného a rovnomerného uspokojenia

pohľadávok voči ďalším svojim veriteľom -spoločnosti AVEXZ., spol. s r. o., Želiezovce, IČO: 31440045
vo výške 2.728.453,- Sk -90.568,05 Eur, spoločnosti LESOTRANS, spol. s r. o., Žilina, IČO: 31640419,
vo výške 534.742,- Sk - 17.750,18 Eur, spoločnosti Stredoslovenská energetika, a. s., Žilina, IČO:
36403008, vo výške 960.219,- Sk - 31.873,43 Eur, spoločnosti ESCO Krupina, s. r. o., Krupina, IČO:
36031623 vo výške 129.640,- Sk - 4.303,26 eur, podnikateľovi Milanovi Nemčekovi - APEL Žilina, IČO:

10948244 vo výške 146.945,- Sk - 4.877,68 Eur, spoločnosti J.E.M, s. r. o., Varín, IČO 36424684 vo
výške 52.941,- Sk - 1.757,32 Eur, spoločnosti AGRIFARMI, s. r. o., Martin, IČO: 31603203 vo výške
47.600,- Sk - 1.580,03 Eur, Notárskemu úradu JUDr. Aleny Majerčiakovej v Žiline vo výške 57.453,-
Sk - 1.907,09 Eur, Notárskemu úradu JUDr. Vladimíra Kostovčáka v Martine vo výške 54.740,- Sk -
U 17,03 Eur, spoločnosti JASTAR, s. r. o. Liptovský Mikuláš, IČO: 36409880 vo výške 18.576,- Sk -

616,61 Eur, spoločnosti EXPRO, spol. s r. o. Zvolen, IČO: 31637710 vo výške 18.567,- Sk - 616,31
Eur, podnikateľovi Ing. Milanovi Kubáňovi GEOMETRA Žilina, IČO: 10978283 vo výške 74.835,- Sk
- 2.484,07 Eur, podnikateľovi Romanovi Gergeličovi PLUS, IČO: 33745757 vo výške 15.324,- Sk -
508,66 Eur, podnikateľovi Antonínovi Vyskočilovi, miesto podnikania Liptovský Mikuláš, IČO: 31087256
vo výške 99.000,- Sk - 3.286,20 Eur, podnikateľovi JUDr. Štefanovi Balážovi, miesto podnikania Žilina,

IČO: 33864101 vo výške 54.926,- Sk - 1.823,21 Eur, spoločnosti KP, s. r. o., Žilina, IČO: 36402516
vo výške 8.214,50,- Sk - 272,67 Eur, spoločnosti Slovák Telekom, a. s. Bratislava, IČO: 35763469 vo
výške 82.429,- Sk - 2.736,14 Eur, spoločnosti MIDOPO, s. r. o., Považská Bystrica, IČO: 36323454 vo
výške 99.246,- Sk - 3.294,36 Eur, spoločnosti DREVO ORAVA a. s.-so sídlom v Žiline, Športová ul.,
ICO: 36403075 vo výške 7.742.480,- Sk - 257.003,25 Eur a spoločným konaním ako dlžník, ktorý nie

je schopný plniť svoje splatné záväzky, zmarili, hoci aj len čiastočne, uspokojenie svojho veriteľa tým,
že zvýhodnili iného veriteľa a spôsobili takýmto činom škodu veľkého rozsahu čím spáchali trestný čin
poškodzovania veriteľa podľa § 256 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného
do 31.12.2005. Trestný rozkaz voči odporcovi v 1/ rade sa stal právoplatným.
Ďalej rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 36T/70/2012 zo dňa 20.6.2013 súd uznal odporcu v 2/ rade

vinným z toho, že Ing. C. vo funkcii člena predstavenstva podnikateľského subjektu Rajecké strojárne,
a. s. so sídlom v Žiline, ul. Tulská č. 33, IČO: 36404292, spoločne s Ing. O. vo funkcii predsedu
predstavenstva (za tento skutok právoplatne odsúdený), na základe kúpnej zmluvy zo dňa 24.11.2005
s povolením vkladu na Správe katastra Žilina pod č.k. V7885/05 zo dňa 19.12.2005, previedli vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. 2340, spoluvlastnícky podiel z vlastníka Rajecké strojárne,

a. s. do vlastníctva podnikateľského subjektu EFEKTA, spol. s r. o. so sídlom Trenčín, ul. Hasičská
č. 3855, IČO: 31323561, hoci museli vedieť a byť uzrozumení stým, že predajom nehnuteľností a
technológiePílyVarínzvýhodniaveriteľovuvedenýchvkúpnejzmluvezodňa24.11.2005ajejdodatkoch
zodňa22.12.2005a31.12.2005-Slovenskúzáručnúarozvojovúbanku,a.s.Bratislava,IČO:00682420
v sume 13.867.720,- Sk - 460.323,97 Eur dňa 27.12.2005, IPSTAV, s. r. o., Kysucké Nové Mesto,

IČO: 36371157 v sume 206.773,- Sk - 6.863,60 Eur dňa 22.12.2005, Obec Varín v sume 260.544,-
Sk - 8.648,48 Eur dňa 05.01.2006 a veriteľa Drevoindustria Mechanik, s. r. o. Žilina, IČO 36371408
poukázaním sumy 5.000.000,- Sk -165.969,59 Eur dňa 31.3.2007, na úkor pomerného a rovnomerného
uspokojenia pohľadávok voči ďalším svojim veriteľom - spoločnosti AVEXZ, spol. s r. o., Želiezovce, IČO:31440045 vo výške 2.728.453,- Sk - 90.568,05 Eur, spoločnosti LESOTRANS, spol. s r. o., Žilina, IČO:
31640419, vo výške 534.742,- Sk - 17.750,18 Eur, spoločnosti Stredoslovenská energetika, a. s., Žilina,
IČO: 36403008, vo výške 960.219,- Sk - 31.873,43 Eur, spoločnosti ESCO Krupina, s. r. o., Krupina,

IČO: 36031623 vo výške 129.640,- Sk - 4.303,26 Eur, podnikateľovi Milanovi Nemčekovi - APEL Žilina,
IČO: 10948244 vo výške 146.945,- Sk -4.877,68 Eur, spoločnosti J.E.M, s. r. o., Varín, IČO 36424684
vo výške 52.941,- Sk -1.757,32 Eur, spoločnosti AGRIFARMI, s. r. o., Martin, IČO: 31603203 vo výške
47.600,- Sk - 1.580,03 Eur, Notárskemu úradu JUDr. Aleny Majerčiakovej v Žiline vo výške 57.453,-
Sk - 1.907,09 Eur, Notárskemu úradu JUDr. Vladimíra Kostovčáka v Martine vo výške 54.740,-Sk -

1.817,03 Eur, spoločnosti JASTAR, s. r. o. Liptovský Mikuláš, IČO: 36409880 vo výške 18.576,- Sk -
616,61 Eur, spoločnosti EXPRO, spol. s r. o. Zvolen, IČO: 31637710 vo výške 18.567,- Sk - 616,31
Eur, podnikateľovi Ing. Milanovi Kubáňovi GEOMETRA Žilina, IČO: 10978283 vo výške 74.835,- Sk
- 2.484,07 Eur, podnikateľovi Romanovi Gergeličovi PLUS, IČO: 33745757 vo výške 15.324,- Sk -
508,66 Eur, podnikateľovi Antonínovi Vyskočilovi, miesto podnikania Liptovský Mikuláš, IČO: 31087256
vo výške 99.000,- Sk - 3.286,20 Eur, podnikateľovi JUDr. Štefanovi Balážovi, miesto podnikania Žilina,

IČO: 33864101 vo výške 54.926,- Sk - 1.823,21 Eur, spoločnosti KP, s. r. o., Žilina, IČO: 36402516
vo výške 8.214,50,- Sk - 272,67 Eur, spoločnosti Slovák Telekom, a. s. Bratislava, IČO: 35763469 vo
výške 82.429,- Sk - 2.736,14 Eur, spoločnosti MIDOPO, s. r. o., Považská Bystrica, IČO: 36323454
vo výške 99.246,- Sk - 3.294,36 Eur, spoločnosti DREVO ORAVA a. s. so sídlom v Žiline, Športová
ul., IČO: 36403075 vo výške 7.742.480,- Sk - 257.003,25 Eur, čím ako dlžník, ktorý nie je schopný

plniť svoje splatné záväzky, zmaril, hoci aj len čiastočne, uspokojenie svojho veriteľa tým, že zvýhodnil
iného veriteľa a spôsobili takýmto činom škodu veľkého rozsahu čím spáchali trestný čin poškodzovania
veriteľa podľa § 256 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005.

Oboma rozhodnutiami boli poškodení, medzi ktorými bol aj navrhovateľ, výslovne odkázaní na

uplatnenie náhrady škody v občianskom súdnom konaní.

Súd oboznámil aj obsah zápisnice o výsluchu svedka poškodeného v konaní ČVS ORP-85/OEK-
ZA-2006 o výsluchu P. v trestnej veci poškodzovania veriteľa vo veci obvinených W., stíhaných za
poškodzovanie veriteľa vo veci objasňovania trestného činu ohľadom predaja a spracovania drevnej

hmoty, ktorá bola odobratá od navrhovateľa, pričom poškodený v zast. konateľom spoločnosti prehlásil,
že sa pripája k trestnému konaniu a žiada náhradu škody, ktorá mu bola konaním spôsobená vo výške
2.728.453 Sk s úrokmi z omeškania.
Súd s poukazom na tvrdenia odporcov v podanom odpore konštatoval, že domáhať sa náhrady škody
voči tomu, kto trestným činom spôsobil škodu, nie je podmienené uplatnením nárokov na náhradu škody

v trestnom konaní. Ak však nárok bol uplatnený, konanie by mohlo tvoriť prekážku začatej veci. Ak však
bol poškodený odkázaný na uplatnenie nároku v občianskoprávnom konaní, prekážka litispendencie
odpadla.

Vo vzťahu k rozhodnutiu súdu platobným rozkazom Okresného súdu v Žiline sp. zn. 11Cb/96/2005

zo dňa 3.10.2005 vo veci navrhovateľa AVEXZ, spol. s r.o. proti spoločnosti RAJECKÉ STROJÁRNE,
a. s. bolo rozhodnuté, že odporca RAJECKÉ STROJÁRNE, a. s. je povinný do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 2.728.453,- Sk spolu so 14 %-ným úrokom z
omeškania ročne od 16.5.2005 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu
trovy konania vo výške 173.220,- Sk. Uvedené rozhodnutie však nepredstavuje prekážku právoplatne

rozhodnutej veci vo vzťahu k uplatnenému nároku, pretože nejedná sa o nárok navrhovateľa proti danej
spoločnosti ale o nárok spoločnosti voči štatutárnemu orgánu za to, že zvýhodnili svojim konaním iné
osoby a zmarili čiastočné uspokojenie nároku navrhovateľa vo výške spôsobenej škody, teda rozdielom
toho, čo by mu bolo uhradené, keby odporcovia nepostupovali v rozpore s ich povinnosťami. Teda nie
je zhoda nie len v osobe veriteľa, ale ani v predmete konania.

Súd je podľa § 135 ods. 1 O.s.p. súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny
predpis je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská
republika viazaná [ § 109 ods. 1 písm. b)]. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo
Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd

viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný
správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o
osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise základného imania; súd však nie je viazaný
rozhodnutím v blokovom konaní.Súd je preto viazaný rozhodnutím Okresného súdu Žilina v konaní č.k. 36T/40/2012 o tom, že odporcovia
v 1/ a 2/ rade spoločným konaním ako dlžník, ktorý nie je schopný plniť svoje splatné záväzky, zmarili,

hoci aj len čiastočne, uspokojenie svojho veriteľa tým, že zvýhodnili iného veriteľa a spôsobili takýmto
činom škodu veľkého rozsahu čím spáchali trestný čin poškodzovania veriteľa podľa § 256 ods. 1 písm.
a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005.

Súd nie je viazaný výškou nároku uplatneného v adhéznom konaní. V tomto prípade súd zistil, že

odporcovia v mene dlžníka neuhradili nie len pomernú časť istiny 2.728.453,- Sk, ale neuhradili aj 14 %-
ný ročný úrok z omeškania ročne zo sumy 2.728.453,- Sk od 16.5.2005 do zaplatenia a trovy konania vo
výške 173.220,- Sk. Súčet uvedených nárokov prestavoval ku dňu dokonania trestného činu, kedy bola
vyplatenásumalenniektorýmveriteľomvýške sumu120.113,72Eur(istinu2.728.453,-Sk,t.j.90.568,05
EUR; úrok z omeškania vo výške 14% ročne zo sumy 90.568,05 EUR od 16.05.2005 do 31.03.2007
vo výške 23.795,82 EUR a trovy konania vo výške 173.220,- Sk, t.j. 5.749,85 EUR). Skutočnosť, že si

uplatnilnavrhovateľakopoškodenýnárokyvtrestnomkonanívnižšomrozsahunespôsobujenemožnosť
náhrady škody spôsobenej trestným činom aj na nároky, ktoré uplatnené neboli. V tomto prípade súd
malpreukázateľnepreukázanévyššírozsahpoškodenianavrhovateľapráveneuhradenímpríslušenstva
nároky, ktorého pomerným neuhradením došlo k spáchaniu trestného činu.
Súd preto zistil, že odporcovia v 1/ a 2/ rade svojim spoločným konaním ukrátili navrhovateľa o možnosť

uspokojenia právoplatného a judikovaného nároku v rozsahu 10,92%, ktorým mal byť navrhovateľ
uspokojený z predaja majetku - spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
2340, spoluvlastnícky podiel z vlastníka Rajecké strojárne, a. s. do vlastníctva podnikateľského subjektu
EFEKTA, spol. s r. o. so sídlom Trenčín, ul. Hasičská č. 3855, IČO: 31323561, teda o sumu 70.085,18
Eur, nakoľko celková kúpna cena predstavovala 641.805,64 eur a súčet všetkých pohľadávok bol s

navýšením o príslušenstvo 1.100.426,77 Eur.

Súd mal preukázané všetky atribúty pre vznik nároku na náhradu škody a to vznik škody - zmenšením
majetku navrhovateľa, porušenie povinnosti - v predlžení uspokojiť všetkých veriteľov pomerne, príčinnú
súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody, kde v prípade pomerného uspokojenia by

bola časť pohľadávky navrhovateľa uhradená, zavinenie - úmyselné konanie odporcov, prezumované
zákonom a právoplatným rozsudkom v trestnom konaní. Súd preto zaviazal odporcov na náhradu škody
vo výške 70.085,18 eur.

Pokiaľ odporcovia argumentovali prihlásením pohľadávok v konkurznom konaní č.k. 2K/20/2008,

odporcovia nepreukázali a to ani riadnym zdôvodnením, že by navrhovateľ ako veriteľ mohol byť
uspokojený v konkurznom konaní, najmä súpisom majetku, zoznamom prihlásených a nepopretých
pohľadávok so zaradením do tried a pripadajúcim rozsahom a pod.. Teda tvrdenia o znížení rozsahu
škody či i len čiastočným splnením záväzku pôvodného dlžníka nepreukázali. Navyše, v konkurznom
konaní môže byť veriteľ uspokojený len z majetku patriaceho do podstaty úpadcu, teda ostatného

majetku, čo nemá vplyv na celkovú výšku náhrady škody, ibaže by došlo k uspokojeniu vo vyššej miere
ako 99,08%. Taktiež súd poukazuje na skutočnosť, že podľa záväzných údajov obchodného vestníka č.
31/2015 z 16.2.2015 pod č. K003515, došlo na základe rozsudku OS Trenčín 39Cb/199/2006 o určení
neúčinnostikúpnejzmluvyz30.11.2005kvylúčeniunehnuteľnostízktorejkúpnejcenyneboluspokojený
navrhovateľ, z konkurznej podstaty.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi aj nárok na náhradu škody, avšak čas omeškania stanovil od
okamihu nie uplatnenia nárokov v trestnom konaní ale od času, kedy odporcovia mali možnosť
sa oboznámiť s uplatneným nárokom na náhradu škody, teda výškou, čo preukázateľne bolo až
preštudovaním spisu vo vzťahu k pôvodnému nároku a vo vzťahu k rozšírenému nároku až doručením

tohto podania odporcom, teda rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výšku úrokov
stanovil podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení platnom v čase vzniku
omeškania.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolvzmysleust.§142ods.1O.s.p.tak,žeúspešnémunavrhovateľovi

priznal nárok na náhradu trov konania vo výške .... eur, na ktorej úhradu na účet právneho zástupcu
navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcov v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne.
Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za úkony právnej pomoci:
1/ podľa § 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. prípravu a prevzatie veci 17.1.20142/ podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. podanie návrhu na súd 20.1.2014
3/ podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. vyjadrenie sa k odporcu 17.7.2014
4/ podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. zmena návrhu 21.5.2015

5/ podľa § 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. účasť na pojednávaní 25.5.2015
6/ podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. písomné podanie na súd, vyjadrenie sa k základu
a výške nároku 11.12.2016
7/ podľa § 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. účasť na pojednávaní 31.5.2016
Vo výške úkonu určenej podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a to

prvé tri úkony 532,77 eur + paušálna náhrada vo výške 8,04 eur
úkon č. 4/ vo výške 320,34eur počítaná z predmetu o ktorý bol rozšírený návrh (15.788,42 eur) +
paušálna náhrada 8,39 eur
úkony p.č. 6/ 7/ vo výške 599,17 eur + 8,58 eur paušálna náhrada
spolu vo výške 3160,66 eur.
Súd nepriznal navrhovateľovi úkon nahliadnutia do spisu 4.6.2015, nakoľko nezistil že účelnosť, teda to,

že vykonanie takéhoto úkonu bolo účelné pre uplatnenie nároku.
Súd zároveň podľa § 18 ods. 3 O.s.p. priznal navrhovateľovi aj náhradu DPH vo výške 20% zo sumy
3160,66 eur, t.j. 632,13 eur. Celkovo priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
3792,79 eur.
Z dôvodu oslobodenia navrhovateľa od platenia súdnych poplatkov súd zaviazal odporcov v 1/ a 2/ rade

na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 4.205,- eur podľa pol. 1 zák. č. 71/1992 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).