Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116202454
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116202454.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
TELERVIS PLUS a. s. so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený JUDr.
AlanomStrelákom,advokátomsosídlomNavŕškuXX,N.,protižalovaným:X/M.R.,nar.XX.X.Q.,bytom
A. N. Q./X, R., 2/ N. R., nar. XX.X.Q., bytom A. N. Q./X, R., o zaplatenie X.XXX,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 40,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 16.10.2014
do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1.325,-
eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 16.10.2014 do zaplatenia, ktorú sumu a úroky z
omeškania súd povoľuje žalovaným v rade 1/ a 2/ splácať v pravidelných mesačných splátkach po 100,-

eur mesačne s prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného
uhradenia pod stratou výhody splátok.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovaným v rade 1/ a 2/ v rozsahu
94,12%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 2.2.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne
a nerozdielne zaplatiť mu sumu 1.365,- eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 1.365,- eur
od 16.10.2014 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu skutkovo žalobca odôvodnil tým, že dňa 4.4.2014
bola medzi ním a žalovanými ako dlžníkmi uzatvorená zmluva o úvere č. 320140682 na čiastku 1,000,-
eur za úrok vo výške 200,- eur, pričom veriteľ si účtoval za poskytnutie úveru servisný poplatok vo výške
180,- eur. Zmluvou sa dlžníci zaviazali celkovú čiastku vo výške 1380,- eur uhradiť v 13 mesačných

splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 5,- eur a ďalej pravidelných 10 mesačných
splátkach vo výške 136,50 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až
do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej
sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili
žalovaní podpisom zmluvy. Žalovaní celkovo do dňa podania návrhu uhradili sumu 15,- eur, pričom

posledná uhradená suma vo výške 10,- eur bola uhradená dňa 17.4.2014. Vzhľadom na to, že žalovaní
neplnili riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca im oznámil stratu výhody splátok v
zmysle ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 21.10.2014
oznámil žalovaným, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a poplatku za správu úveru) sa
stal splatným ku dňu 15.10.2014. Po zosplatnení záväzku žalobca neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu.
Ku dňu vypracovania žaloby tak činí dlžná čiastka sumu 1.365,- eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi

poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 1.380,- eur a čiastkou vo výške 15,- eur, ktorá
bola uhradená žalovaným.2. Žalovaný 1/ sa k žalobe písomne nevyjadril. Žalovaná 2/ v písomnom vyjadrení uviedla, že dlžná suma
je nižšia o 40,- eur, ktoré boli zaplatené, o čom predložila fotokóopiu z účtu. Nakoľko je nezamestnaná
a má vyživovaciu povinnosť, môže splácať dlh v maximálnej výške 100,- eur.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili žalovaní 1/, 2/. Žalovaná 2/ mala doručenie predvolania
na pojednávanie riadne vykázané, svoju neprítomnosť písomne neospravedlnila, ani z dôležitého
dôvodu nepožiadala o odročenie pojednávania. Žalovaný 1/ mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázanévzmysle§111ods.3CSP.Zásielkasoznámenímouloženínapoštesasúduvrátila22.3.2017.
Súd preto pojednával v neprítomnosti žalovaných 1/, 2/.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi a to
najmä zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 320140682 spolu s obchodnými podmienkami, predžalobou
upomienkou, oznámením o zosplatnení záväzku, výpisom z účtu žalovaného 1/, ako i celým spisovým
materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:
5. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ prostredníctvom obchodného

zástupcu a žalovaní ako dlžníci uzatvorili dňa 4.4.2014 zmluvu označenú ako zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. 320140682, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným bezúčelový, hotovostný
spotrebiteľský úver vo výške 1000,- eur. Tento úver mal byť poskytnutý za úrok vo výške 20 % z istiny,
pričom za poskytnutie úveru si veriteľ účtoval servisný poplatok vo výške 18 % z istiny. RPMN činila
67,70 %. Dlžníci - žalovaní prevzatie istiny v hotovosti pri podpise zmluvy potvrdil svojim podpisom

(čl. I. zmluvy). Žalovaní sa v zmluve zaviazali, že žalobcovi splatia istinu vo výške 1000,- eur, úrok vo
výške 200,- eur, servisný poplatok vo výške 180,- eur, teda celkovú dlžnú čiastku na úhradu 1380,- eur
v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 5,- eur (splátky úroku) a
ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 136,50 eur (istina vo výške 73,26
%, úrok vo výške 13,55 % a servisný poplatok vo výške 13,19 % z každej jednotlivej splátky), pričom

prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Ďalej sa účastníci dohodli, že veriteľ je oprávnený
žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak. Priemerná RPMN v zmysle ust. § 9
ods. 2 písm. y/ zákona č. 129/2010 Z. z. bola ku dňu podpisu zmluvy vo výške 46,30 %. (čl. II. zmluvy).

6. V čl. 2 obchodných podmienok, s ktorými boli žalovaní uzrozumení, čo mali potvrdiť svojim podpisom,
bolo ustanovené, termín poslednej splátky úveru, t.j konečná splatnosť úveru je 370. deň po uzatvorení
zmluvy, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru.
7. Listom zo dňa 21.10.2014 označeným ako „Oznámenie o zosplatnení záväzku“ oznamoval žalobca
žalovaným, že záväzok vyplývajúci z uzavretej zmluvy o úvere č. 320140682 bol v súlade so zmluvnými

podmienkami zosplatnený ku dňu 15.10.2014 z dôvodu omeškania žalovaných s jeho splácaním.
V zmysle pripojeného hromadného poštového podacieho hárku bol tento list podaný na odoslanie
poštovému doručovateľovi dňa 23.10.2014.
8. Z výpisu z účtu žalovaného 1/ mal súd preukázané, že dňa 6.7.2015 bola v prospech účtu Z. XXXX
XXXXXXXX XXXX XXXX Z. S. XXXXXXXXX (číslo úverovej zmluvy) odoslaná suma 20,- eur a dňa

6.8.2015 suma 20,- eur.
9. Podaním doručeným súdu dňa 10.3.2017 žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 40,- eur.
Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie 40,- eur s príslušenstvom v
súlade s ustanovením § 145 ods. 2 CSP zastavil.
10. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe.

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
12. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
14. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
17. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými vznikol právny
vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 4.4.2014. Táto zmluva má pojmové znaky
zmluvy o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, pričom ako reálny kontrakt vznikla samotným poskytnutím

finančných prostriedkov v hotovosti už pri podpise zmluvy. Z jej obsahu nepochybne vyplýva, že vôľa
zmluvných strán priamo smerovala k prenechaniu predmetnej peňažnej sumy žalobcom žalovaným pri
uzavretí zmluvy. Vôľou zmluvných strán nebolo dohodnúť záväzok veriteľa poskytnúť po uzavretí zmluvy
akokonsenzuálnehokontraktuažnapožiadaniedlžníkapeňažnéprostriedky(jedenzpojmovýchznakov
zmluvy o úvere). Zároveň s poukazom na to, že zo strany žalobcu išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods.

2 Obchodného zákonníka a zo strany žalovaných nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon
ich povolania alebo podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov žalobcom
žalovaným, súd dospel k záveru, že medzi stranami vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust.
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.
19. Po preskúmaní predmetnej zmluvy súd dospel k záveru, že táto obsahovala náležitosti podľa

citovaných ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. V konaní
mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovaným spotrebiteľský úver vo výške 1000,- eur, pričom
prevzatietejtosumyžalovanípotvrdilisvojimpodpisomnazmluve.Zároveňsažalovanízaviazali zaplatiť
žalobcovi úrok vo výške 200,- eur a servisný poplatok vo výške 180,- eur. Títo porušili svoj záväzok
splácať spotrebiteľský úver v dohodnutých splátkach, pričom celkovo uhradili len sumu vo výške 55,-

eur. Rozdiel medzi celkovou dlžnou čiastkou na úhradu 1.380,- eur a splatenou časťou úveru 55,- eur
predstavuje sumu 1.325,- eur. Súd žalobe v časti nesplatenej istiny, úroku a servisného poplatku ako
skutkovo a právne dôvodnej vyhovel, nakoľko nebolo v konaní preukázané, že by žalovaní zostávajúcu
časť svojho dlhu uhradili.
20. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % od 16.10.2014 do zaplatenia. Tým,

že žalovaní nezaplatili svoj dlh vyplývajúci z úverovej zmluvy ku dňu zosplatnenia 15.10.2014, dostali
sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na
úrok z omeškania. Jeho výška bola uplatnená v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Súd preto
žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania vyhovel.
21. O povolení splácať dlh v splátkach rozhodol súd v súlade s ustanovením § 232 ods. 4 CSP, pričom

žalobca so splácaním dlhu žalovaných v splátkach súhlasil.
22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 CSP a 256
ods. 1 CSP. Z výpisu z účtu žalovaného 1/ mal súd preukázané, že suma 40,- eur bola zaplatená ešte
pred podaním žaloby. Žalobca teda v tejto časti zavinil, že konanie sa muselo zastaviť a teda mal v tejto
časti neúspech, čo predstavuje 2,94 % z uplatnenej sumy. Vo zvyšku bolo žalobe vyhovené a žalobca

mal v tejto časti úspech a to vo výške 97,06 %, Jeho čistý úspech tak predstavuje 97,12 %. V tomto
rozsahu mu súd priznal proti žalovaným nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).