Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 6Nt/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115011401
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115011401.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu JUDr. Mariána Vorobela a prísediacich Petra
Troščáka a Bc. Róberta Čížika na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. Februára 2017 v Prešove podľa
§ 402 ods. 1 Trestného poriadku vo veci návrhu na povolenie obnovy konania takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, v spojení s § 394 ods. 1 Trestného poriadku z a m i e t a návrh
G. Ľ. P.B., M.. XX.XX.XXXX, A..Č.. F. Ú. U. na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde

Prešov, sp. zn. 2T 105/2010.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.2015 bol tunajšiemu súdu doručený návrh ods. I.. Ľ. P. na povolenie obnovy konania v trestnej
veci, Okresného súdu Prešov, sp. zn. 6Nt/32/2015 v ktorej bol v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove, sp. zn. 8To/7/2012 zo dňa 23.5.2016 uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu podvodu
podľa § 221 ods.1, ods.4 písm. a/ Tr. zákona, pričom mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia

slobody vo výmere 10 rokov.

Odsúdený bol uznaný vinným na tom skutkovom základe, že v dobe od 29.6.2009 do 19.9.2009 v
Prešove, ako konateľ G. P. C., P.. D.. G.., E. Ľ. Š. Č. XXX/X, F. Š., I.: XX XXX XXX, potom čo sa ústne
dohodol s G. P. V..K., P.. D.. G.., U. Č. XXXX/XX, U., I.: XX XXX XXX, aby táto od mesiaca október 2008
do septembra 2009 preplácala faktúry za dodaný tovar prostredníctvom nej G. P.M. C. G. R. I.. D. W. U.,

W. Č. XXX, L. M. F., I.: XXXXXXXX s tým, že G. P. C., P..D..G., bude následne s dvojmesačnou lehotou
splatnosti preplácať faktúry za tento tovar G. P. V..K., P..D..G.., pričom tejto obchodnej spoločnosti zatajil,
že ten istý tovar, ktorý P. V..K. fakturovala a riadne a včas zaplatila dodávateľovi I.. D. W. - U., G.. I.. Ľ.
P. v mene G. P. C., P..D..G.. faktúroval odberateľovi práve I.. D. W. U., pričom išlo o fiktívny tovar, ktorý
fyzicky nikdy nebol dodaný, a obž. I.. Ľ. P. ako konateľ G. P. C., P..D..G., nepreplatil G. P. V..K., P..D..G..
po lehote splatnosti posledných 21 faktúr čím, jej spôsobil škodu vo výške najmenej 859.476,-Eur.

Odsúdený svoj návrh zdôvodnil tým, že tovar, ktorý mal byť podľa názoru súdu fiktívny, bol po vykonaní
daňových kontrol v spoločnostiach V..K. P..D..G.. J. U. - I.. D. W., uznaný daňovými orgánmi za skutočný.

Následne na verejnom zasadnutí odsúdený doplnil svoj návrh o argumentáciu, že výpovede svedkov
F., I.. W. vykonané na hlavnom pojednávaní, považuje vo svetle daňových kontrol za dôkazy s novým

obsahom a to z dôvodu, že pri daňových kontrolách, títo svedkovia uvádzali, že obchodný vzťah medzi
nimi prebiehal od januára 2008 do augusta 2009, s tým, že prvé problémy s platením faktúr zo strany
odsúdeného nastali až od mesiaca marec 2009.

Ďalej uviedol, že súdy sa v pôvodnom konaní nevysporiadali so skutočnosťou, že ak od januára 2008
do júla 2009 dochádzalo k riadnemu preplácaniu faktúr počas ktorého P. V..K. dosahovala zisky a platila

za dodávateľské faktúry na účet spoločnosti U., je zrejmé, že jej bola od začiatku známa podstata
obchodného vzťahu, a zmenené tvrdenia týchto osôb urobené v marci 2012 je v zásade účelové.Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti, alebo dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli samé osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania, alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom nepomer s účelom trestu.

Po preskúmaní veci má súd zato, že návrh odsúdeného je nedôvodný. Súdy v pôvodnom konaní ako
kardinálnu riešili otázku či tovar, ktorý odsúdený fakturoval pre I.. D. W. - U., fyzicky existoval alebo nie.
Ako okresný súd, tak aj krajský súd k tejto otázke vyhodnocovali dôkazy, ktoré boli vo veci vykonané. Súd
v konaní o povolení obnovy uvedeného konania zistil, že skutočne ako dôkazy neboli vykonané protokol

z daňovej kontroly - R. Ú. A., U. U. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Vla zo dňa 28.5.2013 vo vzťahu ku
kontrolovanému subjektu I.. D. W., U. a protokoly R. Ú. U. II 7.12.2009 až 19.1.2010 z kontrol na zistenie
oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu u kontrolovaného subjektu C. XA, P..D..G..

Po preskúmaní ich obsahu má súd zato, že z ich obsahu nevyplývajú žiadne nové skutočnosti, ktoré by

mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine odsúdeného, tak ako o tom bolo rozhodnuté v pôvodnom konaní.
Uvedené daňové orgány, tak isto ako súdy prijali záver, že nebolo preukázané, že zdaniteľné obchody
uvedené na sporných faktúrach boli reálne uskutočnené, resp. že predmet fakturácie na dodávateľských
faktúrach dodaný nebol.

Z tohto dôvodu, preto ani výpovede svedkov F. J. I.. W., keď oni tvrdili pred daňovými orgánmi, že išlo
reálne obchody, pričom faktúry boli riadne preplácané, nemožno považovať za dôkaz, ktorý bol síce v
pôvodnom konaní vykonaný, za dôkaz s novým obsahom.

Záverom súd uvádza, že v konaní o povolenie obnovy konania, súd nemôže na novo vyhodnocovať

už vykonané dôkazy, tak ako to navrhoval odsúdený, prostredníctvom svojho obhajcu v záverečnom
návrhu, kde namietal, že súdy v pôvodnom konaní sa nevysporiadali správne so všetkými okolnosťami
potrebnými na zákonné a spravodlivé rozhodnutie.

Z takto uvedených dôvodov preto súd zamietol návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania,

vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 2T/105/2010.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu má právo podať sťažnosť odsúdený, prokurátor i obhajca v lehote 3 dní odo dňa
jeho dnešného oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.