Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010166
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010166.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v trestnej veci obvineného

K. C. pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí
alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona na verejnom zasadnutí o návrhu na
schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Dunajská Streda dňa
07.06.2017 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou Dunajská Streda a obvineným K. C. a potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinený K. C. - narodený XX.XX.XXXX v Galante, trvalé bydlisko Galanta,
E. Č.. XXX/XX, t.č. v ÚVTOS Leopoldov, r.č.: XXXXXX/XXXX

je vinný, že

presnenezistenéhodňavmesiaciaugust 2014nadoposiaľnezistenommiestesinezistenýmspôsobom
zaobstaral údaje platobnej karty VISA Electron č. XXXX XXXX XXXX XXXX vydanej Tatra bankou,
a.s. na meno F. H. k účtu č. XXXXXXXXXX, patriaceho G. Š., následne s takto zaobstaranými
údajmi z platobnej karty dňa 18.8.2014 v čase od 10.04 hod. do 10.10 hod. cez internet neoprávnene
vykonal 4 internetové platby vo výške 1,- Eur, 320,- Eur, 100,- Eur a 50,- Eur v prospech internetového
obchodníka www.mobil.ifortuna.sk , čím spoločnosti Tatra banka a.s. so
sídlom Bratislava, Hodžovo nám. č. 3, IČO: 00686930 neoprávnenými transakciami spôsobil škodu v
celkovej výške 471,- Eur,

t e d a

neoprávnene si zaobstaral platobnú kartu a neoprávnene ju použil,

č í m s p á c h a l

prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu a to vzhľadom na rozsudok
Okresného súdu Galanta č.k. XXT/XXX/XXXX zo dňa 28.10.2015.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obvineného K. C., U.. XX.X.XXXX v Galante, rodné číslo
XXXXXX/XXXX, trvale bytom I., E. Č.. XXX/XX zaväzuje k náhrade škody vo výške 471,- Eur v prospech
poškodenej Tatra banky, a.s. so sídlom Bratislava, Hodžovo námestie č. 3, IČO: 00686930.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.04.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda v trestnej veci obvineného
K. C. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv/XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného, obhajcu obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede

obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na

verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohla
samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudkyňa na verejnom zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.