Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/9/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010061

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616010061.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudca JUDr. Ľubomír Hudák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
21.11.2016 v Malackách, rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

T. B. , nar. XX.XX.XXXX v R. P., trvale bytom D.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 22.08.2015 v čase o 22.06 hod. v obci Rohožník viedol osobné motorové vozidlo zn. U. XXX, ev. č. R
na ulici Záhradky pred kultúrnym domom pri cúvaní narazil do betónového múrika rodinného domu číslo

XXX/XX a z miesta dopravnej nehody odišiel s poškodeným vozidlom, následne sa po dopravnej nehode
odmietol podrobiť dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholických nápojov v dychu a urobil tak
až dňa 23.08.2015 v čase o 02.14 hod., keď elektronickým prístrojom ALCOTEST7410: ARJJ-0312 mu
bola nameraná hodnota 0,39 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

pri výkone inej činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu

na majetku, sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou
skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri
vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l), § 38 ods. 3, § 49 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia

slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obvinený na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 , ods. 3 Tr. zák. sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti riadenia
motorových vozidiel všetkých druhov vo výmere 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného T. B., vypočul svedkov A.
W., nstržm. U. A. a I. Q., prečítal listinné dôkazy, najmä záznam dopravnej nehody, zápisnicu o ohliadke,
úradné záznamy, záznam o dychovej skúške, oboznámil sa s obsahom pripojeného spisu Okresného
súdu Bratislava IV., sp. zn. 1T/15/2007 a s obsahom trestného rozkazu Okresného súdu Senica, sp. zn.
2T/80/2014 a tak zistil skutkový stav uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný T. B., vo výpovediach v prípravnom konaní dňa 23.01.2016 a 23.08.2015 uviedol, že pred
jazdou motorovým vozidlom požil alkoholický nápoj a z týchto dôvodov odmietol podrobiť sa dychovej
skúške. Obával sa, že príde o vodičský preukaz, keďže je vodič z povolania. Priznal taktiež, že pri cúvaní
s vozidlom poškodil betónový múrik rodinného domu.

Na hlavnom pojednávaní priznal, že sa na vyzvanie policajného orgánu odmietol podrobiť orientačnej
dychovej skúške na zistenie alkoholu, avšak svoje predchádzajúce výpovede modifikoval v tom smere,
že v čase, keď motorovým vozidlom poškodil betónový múrik, bol triezvy. Alkohol v miestnom bare požil
až po tejto udalosti.

Vzhľadom na podanú obžalobu a skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie, bolo potrebné zamerať
dokazovanie na zodpovedanie dvoch zásadných otázok a to:
- či sa obžalovaný odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky a
- či vykonával činnosť, pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu

na majetku

Odpoveď na prvú otázku je jednoznačná a nespochybniteľná. Obžalovaný
v dvoch výpovediach v prípravnom konaní, a taktiež vo výpovedi na hlavnom pojednávaní, teda celkove
trikrát priznal, že sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky.

Okrem priznania bol obžalovaný usvedčený výpoveďou službukonajúceho
príslušníka polície nstržm. U. A.. Keďže od svedkov bolo zistené, že obž. T. B. riadil motorové vozidlo
U., s ktorým pri cúvaní poškodil časť betónového múrika, bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške
na prístroj zn. Alcotest. Obžalovaný sa skúške podrobiť odmietol bez udania dôvodu. Následne bol

poučený, že aj odmietnutie dychovej skúšky je trestným činom. Výpoveď svedka plne korešponduje s
obsahom úradného záznamu na č. l. 34 spisu.

Z priznania obžalovaného, z výpovede svedka U. A. a taktiež
z listinného dôkazu mal súd za preukázané, že obž. B. sa dňa 23.08.2015 v obci Rohožník odmietol

podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky.

Pokiaľ ide o dokazovanie, či obž. T. B. pred odmietnutím vyšetrenia
na návykové látky vykonával činnosť, pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť
značnú škodu na majetku t. j. či v danom prípade, viedol motorové vozidlo, aj ohľadne tejto skutočnosti

vykonal súd všetky dostupné dôkazy.

Predovšetkým sám obžalovaný priznal, že riadil motorové vozidlo s ktorým pri
cúvaní narazil do betónového múrika. Okolnosť, že obžalovaný v inkriminovanom čase riadil motorové
vozidlo potvrdili aj svedkovia A. W. a I. Q.. Hoci pre prejednávanú vec to nebolo podstatné, obajasvedkovia uviedli, že keď obžalovaný vystúpil z motorového vozidla, javil známky opilosti, keďže sa
potácal a páchol z neho alkohol.

Trestné činy ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.
zák. a § 289 ods. 2 Tr. zák. sú samostatné skutkové podstaty ( obdobne aj §§ 212 ods. 1 a 212 ods.
2 Tr. zák. ).

Pokiaľ v ust. § 289 ods. 1 Tr. zák. sa vyžaduje preukázať, že páchateľ

vykonával zamestnanie alebo inú činnosť v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky, tak v ustanovení § 289 ods. 2 Tr. zák. je potrebné dokazovať, či páchateľ vykonával
činnosť alebo zamestnanie, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, resp. spôsobiť značnú
škoduačisaodmietolpodrobiťvyšetreniunazistenienávykovejlátkybeztoho,žebytobolonebezpečné
pre jeho zdravie. Inak povedané, podľa ust. § 289 ods. 2 Tr. zák. nie je potrebné dokazovať, že páchateľ
( v danom prípade vodič motorového vozidla) vykonával činnosť pod vplyvom návykovej látky, stačí, že

sa odmietne podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky. Páchateľom je teda tzv. všeobecný subjekt
a dokonca nie je rozhodujúce, či v čase odmietnutia úkonu je alebo nie je pod vplyvom návykovej látky.

U obžalovaného T. B. bolo jednak jeho priznaním a jednak
vykonaním ďalších, dôkazov jednoznačne preukázané, že vykonával činnosť vodiča osobného

motorového vozidla a následne po výzve a poučení orgánu polície odmietol sa podrobiť vyšetreniu
na zistenie návykovej látky, v konkrétnom prípade dychovou skúškou. Neboli zistené žiadne okolnosti
zdravotného charakteru, ktoré by obžalovanému bránili podrobiť sa vyšetreniu. Napokon túto skutočnosť
ani nenamietal.

Pokiaľ ide o skutkovú okolnosť, či pri riadení osobného motorového vozidla
by obžalovaný mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu, treba konštatovať,
že motorové vozidlo už svojou váhou, navyše hnané motorickou silou, je spôsobilé privodiť následky
uvedené vyššie. Z týchto dôvodov súd uznal obž. T. B. vinným prečinom ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., pričom konal v priamom úmysle vyhnúť sa dychovej skúške

z obavy, ako sám priznal, že mu bude odňatý vodičský preukaz.

Z osobných dokladov obžalovaného súd zistil, že pracoval ako vodič
zpovolania,vevidenciipriestupkovMinisterstvavnútraSRmáodroku2010evidovanýchcelkovesedem
záznamov, z toho štyri záznamy sa týkali priestupkov na úseku cestnej dopravy. V odpise registra trestov

má obžalovaný celkove šesť záznamov, z toho v štyroch prípadoch sa na neho hľadí akoby súdne
trestaný nebol.

Pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere vychádzal súd zo zásad pre
ukladanie trestov uvedených v § 34 ods. 4 Tr. zák., pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania činu,

mieru zavinenia, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti ako aj na osobu obžalovaného, jeho
pomery a možnosti nápravy.

Súd priznal obžalovanému jednu poľahčujúcu okolnosť uvedenú v
§ 36 písm. l) Tr. zák., keďže k spáchaniu trestného činu sa priznal a svoje konanie oľutoval. Pokiaľ

obžalovaný na hlavnom pojednávaní tvrdil, že v čase vedenia motorového vozidla nebol pod vplyvom
alkoholu, táto obhajoba je vzhľadom na právnu kvalifikáciu irelevantná. Obžalovaný priznal, že viedol
motorovévozidloaženáslednesaodmietolpodrobiťvyšetreniunanávykovúlátku.Priťažujúceokolnosti
súd nezistil.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Senica, sp. zn. 2T/80/2014 z 25.07.2014
právoplatným 03.09.2014 súd zistil, že obžalovaný bol predmetným trestným rozkazom uznaný za
vinného prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., za čo mu
bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na
skúšobnú dobu 2 roky. Tento trestný rozkaz bol zrušený rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda,

sp. zn. 1T/168/2015 zo17.02.2016, právoplatným v ten istý deň, pričom obžalovanému bol uložený
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na
skúšobnú dobu 30 mesiacov. Vzhľadom k tomu, že teraz posudzovaný skutok spáchal obžalovaný až
po vydaní trestného rozkazu Okresným súdom Senica, uloženie ďalšieho súhrnného trestu do úvahyneprichádzalo ( tzv. prvé varovanie). Je teda nesporné, že obžalovaný prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. spáchal počas plynutia skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia, ktorá začala dňom 04.09.2014.

Podľa ust. § 49 ods. 2 Tr. zák. neprichádzalo do úvahy uloženie iného trestu
ako trestu nepodmienečného. S poukazom na osobu obžalovaného, jeho predchádzajúcu priestupkovú
kariéru na úseku cestnej dopravy a všetky okolnosti prípadu dospel súd k záveru, že primeraným a
spravodlivým trestom je trest odňatia slobody v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, a

to vo výmere 4 mesiace. Uloženie tohto trestu si vyžaduje jednak ochrana spoločnosti pred páchateľmi
obdobného druhu a jednak potreba nápravy osoby obž. T. B..

Keďže obžalovaný nebol doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody, zaradil
ho súd pre účely výkonu trestu podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava IV., sp. zn. 1T/15/2007 súd zistil,
že obžalovaný bol odsúdený rozsudkom zo dňa 27.11.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave, sp. zn. 3To/1/2008 z 25.03.2008 pre trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 201 písm. d) Tr. zák. účinného do 31.12.2005 k trestu odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov

s podmienečným odkladom výkonu tohto trestu na skúšobnú dobu 18 mesiacov a bol mu uložený trest
zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 1 rok.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden až
desať rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

Podľa § 61 ods. 3 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin,
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného
prostriedku, ktorý už bol za taký trestný čin alebo za trestný čin usmrtenia podľa § 149 ods. 4, alebo 5,
ktorých sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, odsúdený, uloží mu trest zákazu činnosti v hornej

polovici trestnej sadzby uvedenej v odseku 2.

Podľa § 61 ods. 7 Tr. zák. na ukladanie trestu zákazu činnosti podľa odsekov 3
až 5 nemá vplyv zahladenie odsúdenia.

Obž. T. B. sa prezentoval ako nedisciplinovaný vodič, ktorého bude
potrebné na určitý čas vyradiť z cestnej premávky. Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný už bol za
taký trestný čin odsúdený, bolo potrebné ukladať mu trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej
sadzby. Po zohľadnení všetkých okolností prípadu uložil súd obžalovanému trest zákazu činnosti
riadenia motorových vozidiel všetkých druhov vo výmere 5 a pol roka.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom
tunajšieho súdu. Riadne a v lehote podané odvolanie má
odkladný účinok.