Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. marec 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/312/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314218312
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314218312.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v spore žalobcu : BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom 1 boulevard Haussman, 750 09 Paríž, konajúca na
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom
Karadžičova 2 Bratislava, zast. JUDr. Helenou Strachotovou advokátkou Advokátskej kancelárie so
sídlom Hviezdoslavova 7 Martin, proti žalovanému : J. V. B.. XX.XX.XXXX, X. V. XXX/XX G., o zaplatenie
1. 104, 73 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 924,30 eur s 5,50% úrokom z omeškania ročne od
04.09.2013 do zaplatenia v splátkach po 60 eur mesačne pod stratou výhody splátok vždy do 20 dňa

toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou .

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

P r i z n á v a sa žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 67,33 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO a. s. v žalobe podanej 04.09.2014
prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na
zaplatenie 1. 104, 73 eur, ktorá suma predstavuje neuhradený úver poskytnutý žalovanému za základe

zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, uzavretej 23.02.2013. V žalobe a písomnom vyjadrení
uviedol, že na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému úver vo výške 924, 30 eur na nákup
spotrebného tovaru tak, že za žalovaného uhradil časť kúpnej ceny zodpovedajúcej výške poskytnutého
úveru. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 30 mesačných splátkach po 50, 31 eur. Podľa článku V.-3.
Všeobecných podmienok je žalobca oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej
omeškanej čiastky, so splatením ktorej sa žalovaný dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol žalobcom
na zaplatenie vyzvaný. Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej istiny úveru 924, 30 eur ( z toho 121,

43 eur úverová istiny z dlžných mesačných splátok úveru za obdobie 03/2013 - 08/2013 a 802, 87 eur
úverová istina splatná ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti za obdobie 09/2013 do zaplatenia ),
180, 43 eur dlžné zmluvné úroky a poplatky po lehote splatnosti za obdobie 03/2013 - 08/2013 ) z toho
dlžné zmluvné úroky 170, 71 eur a 9, 72 eur poistné.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 28.11.2014 č. k. 7RO/612/2014 - 37 bol zrušený
uznesením 18.03.2015 č. k. 7Ro/612/2014 - 37, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do

vlastných rúk. V priebehu konania došlo k zániku spoločnosti Cetelem Slovensko a. s. zlúčením
do spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, preto súd pokračoval v konaní s touto
spoločnosťou. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil
s konaním v jeho neprítomnosti.3. Žalovaný uznal, že so spoločnosťou Cetelem Slovensko a. s. uzavrel zmluvu o úvere, za ktorý
kúpil tovar na splátky. O tom, že uzavrel revolvingovú zmluvu nič nevie, nevie, aký je režim takého úveru

a nedostal ani platobnú kartu. Neuzatváral peňažný úver, ale tento úver si zobral na zakúpenie tovaru.
Uznal aj to, že úver nesplácal, pretože sa dostal do finančných ťažkostí po strate zamestnania. Žiadal
splátky, nakoľko je nezamestnaný, príjem má len z príležitostnej práce, nie je evidovaný ani na úrade
práce. Žije s matkou, ktorá je invalidná, nemá vyživovacie povinnosti.

4. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

5. Podanou žalobou sa žalobca domáha zaplatenia neuhradeného zostatku úveru, ktorý bol
poskytnutýnazákladezmluvyo spotrebiteľskomúvereazmluvyorevolvingovomspotrebiteľskomúvere
a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb ( čl. 6 ) uzavretej dňa
23.02.2013. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver 924, 30 eur,

ktorý sa zaviazal splatiť v 30 mesačných splátkach po 50, 31 eur, splatnosť prvej splátky 15.03.2013,
poslednej 15.08.2015, priama platba predajcovi 102, 70 eur, výška úrokovej sadzby 39 %, RPMN 46,
77 %, celková čiastka k zaplateniu 1. 460, 70 eur, cena tovaru a služieb 1. 027 eur. V rámci revolvingu
podľa bodu 1. ods. 1.1. poskytol žalovanému úverový rámec 5000 eur, aktuálna výška úverového rámca
bola 600 eur, výška mesačnej splátky 5 % z dlžnej čiastky, zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok

300 eur, výška úrokovej sadzby 28, 68 %, RPMN 45, 94 % poplatok za poistenie 3, 33 %, poplatok za
správu revolvingového úveru podľa sadzobníka, splatnosť prvej mesačnej splátky 10. deň v mesiaci v
ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru; ďalej sa uvádza, že dodatočné predpoklady
pre výpočet RPMN sú výška čerpania revolvingového úveru 600 eur, s výškou mesačnej splátky 58,
10 eur, s poplatkom za správu 2, 90 eur s splatenie revolvingového úveru v 12 rovnakých mesačných

splátkach; pre výpočet RPMN nebola zahrnutá suma poistenia, pretože poistenie nie je povinné a dlžník
je oprávnený kedykoľvek odvolať súhlas s poistením; celková čiastka k zaplateniu 732 eur, priemerná
hodnota RPMN 26,62 eur. Listom 10.09.2013 vyhlásil žalobca mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
03.09.2013. Žalovaný na úvere neuhradil ani jednu splátku.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa§54 ods.1Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

10. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší

11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákon
„ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 2 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods. 1 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa§ 9 ods. 1,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14. Súd predovšetkým skúmal, akým právnym režimom sa právne vzťahy vzniknuté uzavretím
predmetnej úverovej zmluvy spravujú. Zmluva bola uzavretá 23.02.2013, keď Občiansky zákonník
upravoval spotrebiteľské zmluvy. Nesporne právny vzťah, ktorý vznikol uzavretím zmluvy treba

považovať za absolútny obchod, avšak právny režim sa spravuje predovšetkým zákonmi upravujúcimi
ochranu spotrebiteľa a podporne Občianskym zákonníkom. Táto zmluva bola uzatvorená za účinnosti
zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a aj
Smernice Rady 93/13 EHS. Keďže žalovaný ako fyzická osoba vystupuje v tomto právnom vzťahu
ako spotrebiteľ a právny predchodca žalobcu vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu,

zmluvabolavyhotovenánaformulárisobsahomazmluvnýmipodmienkamivopredpripravenýmivrátane
úverových zmluvných podmienok bez možnosti spotrebiteľa meniť text a podmienky zmluvy, patrí táto
úverová zmluva podľa obsahu nepochybne medzi spotrebiteľské zmluvy. Je to typová zmluva, v
ktorej žalovaný spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah a podmienky zmluvy. Zákon č. 250/2007 Zb.
o ochrane spotrebiteľa mal za účel zosúladiť slovenské zmluvné práva s Európskym spotrebiteľským

právom, hlavne s nepriamymi účinkami Smernice. Preto sa podmienky predmetnej zmluvy posudzujú
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. V čase uzavretia danej spotrebiteľskej zmluvy bol účinný
zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý jasne špecifikoval, za akých podmienok je treba
úverovú zmluvu považovať za zmluvu spotrebiteľskú, určil, aké náležitosti má spotrebiteľská zmluva
obsahovať, a súd preto na daný právny vzťah aplikoval ustanovenia občianskoprávne.

15. Skúmaním podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb uzavretej 23.02.2013 súd zistil,
že v zmluve sa nachádzajú nepresné a nezrozumiteľné tie údaje, ktoré sú obligatórnymi náležitosťami
každej spotrebiteľskej zmluvy. Žalovaný mal splatiť úver v 30 mesačných splátkach po 50, 31 eur a
celková čiastka k zaplateniu podľa zmluvy má byť suma 1. 460, 70 eur. Pritom jednoduchým výpočtom

možno zistiť, že žalovaný tridsiatimi mesačnými splátkami po 50, 31 eur zaplatí spolu 1. 509, 30 eur.
Nesprávne je vyčíslená aj výška RPMN 46, 77 %, keďže táto je v skutočnosti až 51, 26 %. Okrem toho
nie je zrejmé, aké úroky, či poplatky a v akej výške zahrňuje v sebe skutočná suma 1. 509, 30 eur, ktorú
mal žalovaný zaplatiť. V zmluve nie je uvedené, v akej výške sú zahrnuté úroky a iné poplatky, ktoré mal
žalovaný uhradiť. . Predmetná zmluva je z uvedeného dôvodu bezúročná a bezpoplatková s poukazom

na ust. § 9 ods. 2 písm. j/ a k/ zák. č. 129/2010 Z. z. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 924,
30 eur, z ktorej sumy neuhradil ani jednu splátku, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlhu len
do výšky skutočne poskytnutého a nesplateného úveru. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalovaný od
počiatku zmluvného vzťahu nepoznal skutočné zmluvné podmienky a zmluvné povinnosti na plnenie
ktorých sa zaviazal, pretože v zmluve o pôžičke obligatórna náležitosť o výške ročnej percentuálnej

miere nákladov je uvedená nesprávne, v nesprávnej výške je uvedená suma, ktorú v skutočnosti mal za
úver zaplatiť Konanie žalobcu poukazuje na nekalé obchodné praktiky, keď zakrýval skutočné náklady,
ktoré žalovanému na úvere vzniknú. Bolo preukázané, a žalobca to sám aj potvrdil, že žalovanému
poskytol spotrebiteľský úver vo
výške 924, 30 eur, nebola mu vydaná kreditná karta. S poukazom na uvedené súd vo zvyšnej časti

žalobu zamietol.
16. Žalovanémusúdpovolilsplácaťpohľadávkuvsplátkach.Splácaniedlhuvsplátkachnijakneohrozí
obchodnú činnosť žalobcu, nakoľko dlh bude splatený ani nie do dvoch rokov. Prihliadol na nepriaznivé
pomery žalovaného, ktorý nemá pravidelný príjem a nedokáže tak naraz splatiť celý dlh. V prípade, že
neuhradí čo len jednu splátku, stane sa celý zostatok dlhu splatný naraz.

17. S plnením sa žalovaný dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Splatnosť celého dlhu nastala 04.09.2013, t. j.
dňom nasledujúcim po vyhlásení mimoriadnej splatnosti.18. Žalobca bol v konaní úspešný v pomere 67, 33 %, preto súd priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania podľa § 255 ods. 2 CSP v pomere jeho úspechu. O výške náhrady súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 2 CSP sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť; proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 367 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené

v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci

d) alebo ich v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.

V Leviciach dňa 17.03.2017