Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. máj 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200167
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200167.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Z.. M. F., X. XX, U. - X. T., proti žalovanému:
Sociálna poisťovňa, ústredie, Ulica 29. augusta 8 a 10, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 49184-2/2015-BA zo dňa 30.11.2015 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
žaloby , takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa

08.02.2016 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 08.02.2016 podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 08.02.2016 sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 49184-2/2015-BA zo dňa 30.11.2015,
ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, č. 700-3412762915-GC04/15
zo dňa 11.06.2015 tak, že Sociálna pobočka Košice, podľa § 178 ods. 1 písm. a) deviaty bod zákona

č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZOSP“) a § 240 ZOSP
predpisuje za obdobie január 2009, február 2009, marec 2009, apríl 2009, máj 2009, jún 2009 (do 18.
júna 2009) žalobcovi penále v sume 193,22 eur.

2. Žalobca zároveň požiadal súd o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa §
250c ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len

„O.s.p.“).Vosvojomnávrhužalobcauviedol,ženajehoosobubolvroku2010vyhlásenýkonkurz,pričom
po jeho zrušení príslušný súd uznesením povolil oddlženie. Aby však mohlo dôjsť k jeho oddlženiu, musí
okrem iného v priebehu trojročného skúšobného obdobia platiť správcovi súdom určené čiastky, pričom
pre prvý skúšobný rok uložil mu súd uložil zaplatiť správcovi sumu 8.131,94 eur. Ak by došlo k výkonu
napadnutého rozhodnutia, bola by jeho schopnosť túto čiastku uhradiť obmedzená.

3. Ďalej vo svojom návrhu uviedol, že v prípade, ak súd v dôsledku neschopnosti zaplatiť stanovenú
čiastku zruší skúšobné obdobie a žalobca tak nebude oddlžený, bude vážnym spôsobom ohrozená jeho
schopnosť viesť do budúcna dôstojný život.

4. V závere žalobca uviedol, že okamžitým výkonom preskúmavaného rozhodnutia by hrozila závažná
ujma v zmysle § 250c O.s.p. odôvodňujúca odklad výkonu tohto rozhodnutia.

5. Krajský súd v Bratislave poukazuje na to, že dňa 1.7.2016 nadobudli účinnosť
tri procesné kódexy - Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z.
z.), Civilný mimosporový poriadok (zákon č. 161/2015 Z. z.) a Správny

súdny poriadok? (zákon č. 162/2015 Z. z., ďalej len „SSP“), ktoré nahradili dovtedy účinnýObčiansky súdny poriadok (zákon č. 99/1963 Zb.). V správnom súdnictve správny súd postupuje v
zmysle Správneho súdneho poriadku, čo je aj tento prípad.

6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko
neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP a žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil,
v čom spočíva závažná ujma pri výkone napadnutého rozhodnutia a aká finančná škoda by mu mohla
byť spôsobená. Jeho argumenty sú len všeobecné a súd v nich nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu

obavu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného
následku. V súvislosti s argumentáciou žalobcu ohľadne ohrozenia jeho povinnosti poskytnúť správcovi
sumu 8.131,94 eur ku koncu prvého roka skúšobného obdobia je správny súd toho názoru, že povinnosť
uhradiť penále v sume 193,22 eur nepredstavuje žiadnu prekážku pri plnení povinností uložených v
priebehu skúšobného obdobia. Suma 193,22 eur je v porovnaní s celkovou sumou, ktorú má žalobca

splatiť na uspokojenie záväzkov, nepatrná. Súd zároveň prihliadal aj na čistý mesačný príjem žalobcu
vo výške viac ako 1500,- eur, ktorý žalobca uviedol na tlačive pre dokladovanie pomerov účastníkov
konania. Žalobca zároveň nepreukázal, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom. V predmetnej veci nie sú dané ani podmienky vyplývajúce z § 185 písm. b) SSP na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2

písm. e) SSP.