Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Prvostupňové nenapadnuté… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. január 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/361/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114227979
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114227979.6

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcov: 1./ H.. H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX X.,
2/ T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX X., zast. v konaní H.. H. R., bytom J. XX, XXX XX X.,
proti žalovaným: 1/ A. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. T. XXX, XXX XX K. R., 2/ Z.. R. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX U.-R., o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaní v 1. a 2. rade m a j ú vo vzťahu k žalobcom v 1. rade a v 2. rade n á r o k na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 20.10.2014 sa žalobcovia domáhali rozhodnutia o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

2. Na pojednávaní konanom dňa 18.10.2016 žalobca v 1. rade a za žalobkyňu v 2.rade jej zástupca v
osobe žalobcu v 1.rade, zobrali žalobu v celom rozsahu späť.

3. Žalovaný v 1.rade súhlasil so zastavením konania, avšak nesúhlasil s uplatnenými trovami konania na
stranežalobcov.Žalovanýv2.radesanavýzvusúduvyjadril,tak,ženesúhlasilsospäťvzatímžaloby,ato

z dôvodov, že N. Z. ako dedič pozemku, ktorý bol predmetom sporu, stiahol žalobu o opravu dedičského
konania a: „tento im dal užívať ako doteraz“. V ďalšom poukázal na to, že žalobca klame a poukázal na
ďalšie, pre súd nezrozumiteľné dôvody.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti
pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v
tejto časti.

6. Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak
žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Pokiaľ ide o nesúhlas so späťvzatím žaloby prednesený žalovaným v 2. Rade, tu súd poukazuje nato,

že späťvzatie žaloby (návrhu na začatie konania) je jedným zo širokej škály dispozičných oprávnení
žalobcu ako účastníka konania s postavením takzvaný dominus - litis (pána sporu), ktorý má právoprocesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého
súdneho konania. Vôľa žalobcu dosiahnuť zastavenie konania prostredníctvom inštitútu späťvzatia
žaloby je však limitovaná a dvoma skutočnosťami, a to nesúhlasom druhej procesnej strany so

zastavením konania a existenciou vážnych dôvodov, pre ktoré konanie nemožno zastaviť. Dôkazné
bremeno existencie takýchto vážnych dôvodov potom v konaní nesie žalovaný.

8. Vymedzenie pojmu „vážne dôvody“ sa v zákone neuvádza, avšak treba vychádzať z toho, že
posudzovanie vážnosti dôvodov je výlučne vecou voľnej úvahy a hodnotiaceho úsudku súdu. Tie však

nie sú svojvoľné, pretože súd pri posudzovaní závažnosti dôvodov berie na zreteľ jednotlivé skutkové
okolnosti prípadu a povahu uplatňovaného nároku, a hodnotí predovšetkým možné dôsledky zastavenia
konania z hľadiska právneho a faktického stavu vzťahov medzi účastníkmi a dopady na postavenie
účastníkov, najmä žalovaného, s prihliadnutím na mieru ohrozenia jeho práv a právom chránených
záujmov.

9. V danej právnej veci žalovaný v 2.rade dôvodnosť požiadavky na prejednanie veci a rozhodnutie
veci, teda zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, nijakým spôsobom nepreukázal. V
dôvodoch, pre ktoré nesúhlasil so zastavením konania len uvádzal, že N. Z. stiahol žiadosť o opravu
dedičského konania po G. Z. a odkázal na písomný dôkaz, ktorý súdu však nepredložil. Uvedené bez
ďalších súvislostí zostalo pre súd nezrozumiteľné, nakoľko osoba N. Z. nebola stranou v tomto spore.

Súdu nie je zrejmé, v akej inej súvislosti by mala táto osoba vystupovať vo vzťahu k predmetu konania.

10. V ďalšom nesúhlas žalovaného v 2.rade je spojený s vulgárnymi výrazmi, ktoré nepatria nielen do
bežného slovníka slušných ľudí, ale už vôbec nie do úradného vyjadrenia, hoc aké je jeho rozhorčenie.

11. Čo sa týka trov konania:
Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12. Podľa čl. 4 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých

spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stal a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax vyšších súdnych autorít.

13. V danom prípade došlo k zastaveniu konania z dôvodu jednostranného procesného úkonu účastníka
konania a to žalobcov, pričom účinky nastali v okamihu, kedy sa dostal do dispozície adresáta, t.j. súdu.

Vnútorná pohnútka žalobcov vedúca k späťvzatiu žaloby nezbavuje žalobcov procesnej zodpovednosti
na zastavení konania. Pokiaľ dochádza k zastaveniu konania v sporovom konaní v dôsledku späťvzatia
žaloby, je vždy povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť
pri zastavení konania na oboch procesných stranách (na strane žalujúcej aj strane žalovanej). V danej
právnej veci súd posudzoval procesný úkon žalobcov hľadiska jeho odôvodnenia a dospel k záveru,

že zistenia, ktoré vykonal žalobca v 1. rade ohľadom vlastníctva žalovaných v 1. a 2.rade a pre
ktoré zobral žalobu späť, mohol vykonať pred podaním žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, čím, by bol predišiel tomuto súdnemu sporu a teda v tomto smere nesie zodpovednosť
aj za procesný úkon, ktorý v tomto konaní vykonal, teda späťvzatie žaloby. Preto súd priznal žalovaným v
1.a2.radenároknanáhradutrovkonania,pričomoichvýškebuderozhodnutésamostatnýmuznesením

vydané vyšším súdnym úradníkom podľa nižšie citovaného ustanovenia.

14. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prešov.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.