Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216815
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116216815.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia,

s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47243368, zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát so
sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, p r o t i žalovanému: I.Š. R., K.. XX.X.XXXX, I. O. V., o zaplatenie
200 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 200 Eur a úroky z omeškania vo výške 5,5% ročne od
27.8.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 19.8.2016 si uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 200 Eur

a úrokov z omeškania 5,5% ročne z tejto sumy od XX.X.XXXX do zaplatenia na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorou žalovanému poskytol bezúčelový bezúročný úver vo výške 200 Eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal zaplatiť do 26.8.2013. Doposiaľ nič z tohto úveru nevrátil a preto žalobca danou
žalobou si uplatnil len nárok na vrátenie reálne poskytnutého úveru vo výške 200 Eur s príslušnými
úrokmi z omeškania.

2. Žalovaný sa na adrese uvedenej v žalobe, ktorá je totožná s jeho adresou uvedenou v príslušnej

zmluve - V., V. X, nezdržiava, podľa zistenia Mestskej polície v Prešove pracuje v zahraničí. Žalovaný má
ako trvalý pobyt evidovaný len Prešov. Jeho lustrácia v ZVJS, ako aj Sociálnej poisťovni bola negatívna.
Súd preto postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu dňa 14.2.2017. Uplynutím 15 dní nastala fikcia o doručení žaloby žalovanému.
Všetky ďalšie písomnosti súd už doručuje žalovanému na adresu podľa § 106 ods.1 písm. a/ CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX.X.XXXX, rámcovou

zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky, výpisom z účtu žalobcu, písomným
vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový stav:

4. Strany uzavreli dňa XX.X.XXXX na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších platieb. V ten istý
deňuzavrelistranyajzmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúverupodľazákonač.129/2010Z.z.,zákona
č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a Občianskeho zákonníka.

Žalobca poskytol žalovanému bezúčelový bezúročný úver vo výške 200 Eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť
úver aj s príslušenstvom a to v celkovej výške 221,39 Eur do 26.8.2013. Celkové náklady spotrebiteľa
predstavujú poplatok za poskytnutie úveru vo výške 21,39 Eur. V zmluve je uvedené RPMN vo výške
781,1 %.5. V danom prípade právny vzťah medzi stranami súd posúdil podľa Občianskeho zákonníka, konkrétne
§ 657 a násl. o pôžičke. V zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru sa totiž uvádza nielen zákon o

spotrebiteľskýchúverochč. 129/2010Z.z.,aleajObčianskyzákonník. Vzhľadomnato,žekvalifikačným
znakom úveru je odplata za poskytnutý úver vo forme úrokov (§ 497 Obchodného zákonníka) a v
predmetnej zmluve sa výslovne uvádza, že úver je bezúročný, súd preto posúdil zmluvu ako pôžičku v
zmysleObčianskehozákonníka,čosamozrejmenevylučujezároveňaplikáciuzákonaospotrebiteľských
úveroch,keďžezaspotrebiteľskýúversapovažujeajpôžičkaposkytnutázostranyveriteľaspotrebiteľovi

(podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.).

6. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom
na § 1 ods. 3 písm. l/. Podľa citovaného ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa
musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade bola splatnosť pôžičky stanovená na
dobu kratšiu ako jeden mesiac.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
8. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

9. Žalobca preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých podstatných náležitostí
predmetnej zmluvy t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému ako dlžníkovi, dočasnosť
zmluvnéhovzťahuakoajpovinnosťžalovanéhovrátiťpeniaze.Keďžežalobcapreukázalsplneniesvojho
zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške

200 Eur, ako to vyplýva aj z výpisu z jeho účtu, žalovanému vznikla povinnosť žalobcovi vrátiť požičanú
sumu do 26.8.2013. Žalovaný túto svoju povinnosť nesplnil, bolo preto právne dôvodné ho na zaplatenie
žalovanej sumy, ktorá predstavuje len istinu reálne poskytnutého úveru vyhovieť.

10. Žalobcovi súd priznal aj nárok na úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka.

11. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Žalovaný sa dostal do omeškania odo dňa 27.8.2013, k tomu dňu výška úrokov z omeškania

predstavovala 5,5% p.a.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca mal vo veci plný úspech a preto súd mu priznal aj plnú náhradu trov konania.

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.