Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316201761
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316201761.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v spore žalobcu Fakultní nemocnice Královské Vinohrady, so sídlom Šrobárova

1150/50, 100 34 Praha 10, Česká republika, IČO: 00064173, proti žalovanému K. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z.H. X, XXX XX E., o zaplatenie 4.364,16 CZK takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.364,16 CZK spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05% ročne z tejto sumy od 09.03.2014 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.02.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 4364,16 CZK spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % od 09.03.2014 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je poskytovateľom zdravotných služieb v súlade s § 2 ods. 1, § 111 ods. 2
zákona č. 372/2011 Zb., o zdravotných službách a podmínkách jejich poskytování. Žalovanému bola dňa
13.09.2013poskytnutázdravotnástarostlivosťnaRTGklinikeavÚstavulaboratornídiagnostikyFakultní
nemocnie Královské Vinohrady. Za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému vznikli žalobcovi

náklady, jednotlivé úkony uviedol v tabuľke. Žalovaný nebol zdravotne poistený, preto mu bola žalobcom
z dôvodu poskytnutia zdravotnej starostlivosti dňa 06.02.2014 vystavená faktúra - daňový doklad č.
XXXXXXXXXX na čiastku 4364,16 CZK so splatnosťou dňa 08.03.2014. Žalobca vyzval žalovaného
listom zo dňa 02.02.2015 označeným ako Upomienka XXXXXXXXXX žalovaného, aby uhradil v lehote
10 dní dlžnú sumu. Výzva bola zaslaná žalovaného na adresu jeho trvalého pobytu, žalovaný doposiaľ
svoj peňažný záväzok neuhradil. Žalobca ďalej poukázal na právnu úpravu vzťahu žalobcu a žalovaného
v zmysle zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník a § 733 a nasl. Zákona č. 40/1964 Sb..

3. Súd v predmetnom spore rozhodol platobným rozkazom sp. zn. XXC/XX/XXXX zo dňa 07.06.2016,
ktorý bol následne zrušený uznesením zo dňa 24.11.2016pre nemožnosť doručenia žalovanému do
vlastných rúk.

4. Na pojednávanie nariadené na deň 05.04.2017 sa nedostavil žalobca ani žalovaný, hoci predvolanie
na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť podaním zo dňa

16.03.2017 a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Podľa článku 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12 decembra 2012,
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomtonariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne
občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

6. Vzhľadom na to, že žalobca má sídlo v Českej republike a žalovaný má trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, ide o konanie s cudzím prvkom, pričom podľa vyššie citovaného článku Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12 decembra 2012 je v danej veci daná právomoc
súdov Slovenskej republiky.

7. Právom rozhodujúcim pre toto konanie podľa čl. 4 ods. 1 písm. b) Nariadenia Európskeho parlamentu
a rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, účinnej pre Českú
republiku a Slovenskú republiku od 01.07.2006, je právo Českej republiky.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 06.02.2014, upomienkou zo dňa 02.02.2015, účtom za jednotlivé vyšetrenia a zistil nasledovný

skutkový stav.

9. Žalobca je poskytovateľom zdravotných služieb v súlade s § 2 ods. 1, § 111 ods. 2 zákona č. 372/2011
Zb.,ozdravotnýchslužbáchapodmínkáchjejichposkytování,sosídlomvČeskejrepublike.Žalovanému
poskytol dňa 13.09.2013 poskytnutá zdravotná starostlivosť na RTG klinike a v Ústavu laboratorní

diagnostiky Fakultní nemocnie Královské Vinohrady. Za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému
vznikli žalobcovi náklady, jednotlivé úkony uviedol v tabuľke. Žalovaný nebol zdravotne poistený, preto
mu bola žalobcom z dôvodu poskytnutia zdravotnej starostlivosti dňa 06.02.2014 vystavená faktúra
- daňový doklad č. XXXXXXXXXX na čiastku 4364,16 CZK so splatnosťou dňa 08.03.2014. Žalobca
vyzval žalovaného listom zo dňa 02.02.2015 označeným ako Upomienka XXXXXXXXXX žalovaného,

aby uhradil v lehote 10 dní dlžnú sumu. Výzva bola zaslaná žalovaného na adresu jeho trvalého pobytu,
pričom žalovaný podľa tvrdenia žalobcu doposiaľ svoj peňažný záväzok neuhradil.

10. Podľa § 3028 ods. 3 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník ČR, není-li dále stanoveno jinak, řídí
se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z

nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto
zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti
budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

11. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákonník, účinného v čase vzniku právního vzťahu

medzi žalobcom a žalovaným, účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena;
smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona.

12. Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákonník, dlužník, který svůj dluh řádně a
včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté,

má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto
podmínek týkat i jen jednotlivých plnění.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákonník, Jde-li o prodlení s plněním peněžitého
dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není - li podle tohoto zákona

povinen platit poplatek z prodlední; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

13. Podľa § 1 Nařízení vlády, kterým se stanoví výše úroků z prodlení č. 142/1994 Sb., Výše úroku
z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den
kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm

procentních bodů.

14. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému zdravotnú
starostlivosť vo forme vyšetrení na oddeleniach RTG, biochemie, Hematologie a chirurgie, v súvislosti
s čím mu vznikli náklady spolu vo výške 4364,16 CZK, ktoré žalovanému vyfakturoval faktúrou č.

XXXXXXXXXX zo dňa 06.02.2014. Vzhľadom na to, že žalovaný nebol zdravotne poistený, je povinný
tieto náklady žalobcovi uhradiť. Súd preto dospel k záveru že žaloba je v celom rozsahu dôvodná a preto
jej vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.15. Žalovaný tým, že nezaplatil žalobcovi sumu za poskytnuté služby vo forme vyšetrení riadne a včas,
dostalsadoomeškaniasplnenímsvojhopeňažnéhodlhu,pretosúdpriznalžalobcoviajnímpožadovaný
zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej čiastky od 09.03.2014 do zaplatenia, v súlade

s vyššie citovanými ustanoveniami § 517 zákona č. 40/1964 Sb. a § 1 Nariadenia vlády č. 142/1994 Sb.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanoveniami § 255 ods. 1 Civilného

sporového poriadku (CSP) č. 160/2015 Z.z.. Žalobca bol v konaní úspešný, preto má nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.