Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114214225
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114214225.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom

Šoltésovej 14, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária SOUKENÍK- ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so
sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: B. R., nar.XX.X.XXXX, bytom H. XX, R., o zaplatenie
sumy 253,41 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 54,41 eura s 9,25%-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 20,47 eura od 18.5.2011 do zaplatenia, s 9,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 16,97 eura od 18.6.2011 do zaplatenia, s 9,5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,97
eura od 18.7.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 199 eur z a s t a v u j e .

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.5.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 253,41 eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že medzi ním
a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bola aj pohľadávka voči žalovanému, ktorému boli právnym predchodcom žalobcu vystavené faktúry na

sumu 20,47 eura, 199 eur, 16,97 eura a 16,97 eura, ktoré nezaplatil.

2.Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu, vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, zmluvou , faktúrami, čiastočným späťvzatím žaloby,
cenníkom, výmerom, tarifou za poskytované služby, vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový a právny
stav:

3.Medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola dňa 4.10.2010 uzatvorená Zmluva o
poskytovaní služby a nájme KZ. Na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému telekomunikačné služby a zariadenia. Žalovanému boli vystavené nasledovné faktúry:
faktúra na sumu 16,97 eura titulom pravidelných poplatkov, splatná dňa 17.7.2011, faktúra na sumu
20,47 eura titulom hlasových služieb a internetu, splatná dňa 17.5.2011, faktúra na sumu 16,97 eura
titulom hlasových služieb, internetu a ostatné služby, splatná dňa 17.6.2011, faktúra na sumu 199 eur
titulom zmluvnej pokuty, splatná dňa 17.8.2011. Pohľadávka voči žalovanému bola na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpená na žalobcu. Žalobcu súdu listom zo dňa 8.11.2016
oznámil, že žalobu v časti zaplatenia sumy 199 eur berie späť.4.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

5.Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

6.Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

7.Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

8.Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9.Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.

Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

10.Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

11.Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12.Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13.V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za poskytnuté hlasové
a nehlasové služby na základe uzavretej Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ . Z pohľadu právnej
kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov.
Žalobu po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti zaplatenia sumy 199 eur uplatňovanej pôvodne titulom

zaplatenia zmluvnej pokuty, súd považoval za podanú dôvodne vyhovel jej v celom rozsahu, pretože
mal za to, že právny predchodca žalobcu na základe uzatvorenej zmluvy žalovanému poskytol službu
- umožnil mu vyžívanie hlasových a nehlasových služieb, za čo bol povinný zaplatiť vystavené faktúry
na sumu 20,47 eura + 16,97 eura + 16,97 eura, spolu 54,41 eura, čo neurobil a preto ho k tejto
povinnosti zaviazal súd. Žalobca si uplatňoval aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % a 9,50 % ročne

odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr zaplatenia. Počiatok omeškania je uplatnený
správne, je to deň nasledujúci po dni splatnosti faktúr, správna je požadovaná výška úroku z omeškania
s poukazom na nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku z omeškania je zvýšená
o 8 percentuálnych bodov ako určuje ECB, čo bolo v tom čase 1,25 % a 1,50 %. Žalobca svoj nárok
preukázal listinnými dôkazmi a to zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ a vystavenými faktúrami

a v konaní je aktívne legitimovaným na podanie takejto žaloby, pretože pohľadávka voči žalovanému
bola na neho platne a riadne postúpená. V časti zaplatenia sumy 199 eur eura súd postupoval v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení § 144, 145,146 CSP a konanie pre čiastočné späťvzatie v tejto
časti zastavil.

14.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a

v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a §

362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.