Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/109/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203305
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715203305.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu: BMK

Konkurz,k.s.,Žilina,A.Kmeťa19,IČO:44434774,správcakonkurznejpodstatyúpadcuPBPowerTrade
a.s., IČO: 44063555, zast. Advokátska kancelária Mgr. Ivana Vojtášová, s.r.o., Bratislava, Štefánikova
8, IČO: 47257946 proti žalovanému: Tatranská sladovňa s.r.o., Poprad, Murgašova 1, IČO: 36497622,
zast. JUDr. Andrej Pataky, advokát, Kežmarok, Hlavné námestie 2, IČO: 42039738 v konaní o zaplatenie
5.958,73 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 0,05 % denný úrok z omeškania zo sumy 4.406,39
eur od 21.9.2014 do 9.8.2015 a 0,05 % denný úrok z omeškania zo sumy 1.552,34 eur od 21.10.2014

do 9.8.2015.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd z a s t a v u j e konanie v časti istiny vo výške 5.958,73 eur.

IV. Súd p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou zo dňa 21.4.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 5.958,73 eur s
0,05 % denným úrokom z omeškania zo sumy 1.552,34 od 1.10.2014 do zaplatenia a 0,05 % denným
úrokom z omeškania zo sumy 4.406,39 eur od 21.9.2014 do zaplatenia, nakoľko žalovaný neuhradil na
základe zmluvy o dodávke elektriny faktúru č. F 201401091 v lehote splatnosti 30.9.2014 a faktúru č. F
201400981 v lehote splatnosti 20.9.2014. Žalobca poukázal na dôkazy: zmluvu o dodávke elektriny zo
dňa 15.11.2011, faktúru č. F 201400981, faktúru č. F 201400981, F 201401091.

2. Právny zástupca žalobcu v písomných vyjadreniach poukázal na to, že žalovanému bola dňa
9.12.2014 odoslaná predžalobná výzva na zaplatenie s oznámením čísla účtu, podaním zo dňa
7.12.2015 zobral žalobu späť v časti istiny a uplatnil si zaplatenie 0,05 % denného úroku z omeškania zo
sumy 4.406,39 od 21.9.2014 do 10.8.2015 a 0,05 % denného úroku z omeškania zo sumy 1.552,34 od
1.10.2014 do 10.8.2015, spolu vo výške 957,43 eur a ďalej uviedol, že žalovaný mohol plniť do úradnej
úschovy v zmysle § 568 Občianskeho zákonníka a bol si vedomý svojho záväzku. Faktúry boli splatné

dňa 20.9.2014 a 30.9.2014, kde boli uvedené údaje a to čísla účtu na plnenie a išlo o totožný účet, ktorý
bol oznámený žalovanému dňa 2.9.2014 a v čase splatnosti pohľadávok žalovaný vedel, kde má plniť
a komu a neboli zaplatené faktúry ani po oznámení o vzniku záložného práva k pohľadávkam a takmer
po dvoch mesiacoch žalovaný listom zo dňa 7.11.2014 požiadal o upresnenie čísla bankového účtu .Pôvodný správca vyzval žalovaného na plnenie dňa 1.12.2014 a e-mailovou správou zo dňa 27.3.2015
bolo potvrdené číslo bankového účtu, na ktorý sa malo plniť a úhrada bola až 10.8.2015 a žalovanému
nič nebránilo na plnenie včas a riadne záložnému veriteľovi či už bezhotovostným prevodom na určený

účet alebo zložením peňažných prostriedkov do úradnej úschovy.

3. Na pojednávaniach právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný v čase splatnosti pohľadávok vedel,
komu má plniť a bolo mu doručené oznámenie o zabezpečení záložného práva dňa 16.9.2014 a mailová
správa dňa 27.3.2015 a k úhrade istiny došlo až 10.8.2015.

4. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:

Žalovaný v písomných vyjadreniach namietal nemožnosť uhradenia uvedených faktúr z dôvodu zmeny
účtov tejto spoločnosti a oznámenia spoločnosti SBER Bank Slovensko a.s. o vzniku záložného práva

a zasielaní úhrad na čísla účtu v spoločnosti PB Power Trade a.s., Žilina, pričom sa jednalo už o ďalšiu
zmenu čísla účtu a nebolo zrejmé, v prospech ktorého účtu sa má plniť. Žalovaný poukázal na dôkazy:
oznámenie spoločnosti PB Power Trade a.s., zo dňa 2.9.2014, oznámenie o vzniku záložného práva zo
dňa 16.9.2014, žiadosť o upresnenie čísla bankového účtu zo dňa 7.11.2014, mailová komunikácia zo
dňa 19.2.2015, 26.3.2015, mailová komunikácia zo dňa 9.6.2015, výpis z účtu, vyjadrenie z 23.6.2015.

5. V písomných vyjadreniach právny zástupca žalovaného uviedol, že uhradil žalovanú istinu 7.8.2015
a nebola spochybňovaná výška istiny a plnenia sa mohla domáhať aj osoba, ktorá nebola v danom
čase na to oprávnená a žalobca nereagoval na návrhy mailom, alebo písomné a nedostavil sa na
pojednávania a nebolo možné riešiť vec vzájomnou dohodou. Žalovaný nemohol plniť svoj záväzok

včas a riadne v dôsledku omeškania veriteľa v zmysle § 370 Obch. zákonníka, kde nebolo poskytnuté
spolupôsobenie na splnenie záväzku a uplatnenie si úrokov z omeškania je v rozpore s dobrými mravmi.
Dňa 26.8.2016 bol predložený návrh žalobcovi o úhrade úrokov z omeškania odo dňa doručenia žaloby
až do zaplatenia, ktorý s návrhom nesúhlasil z dôvodu schválenia príslušného orgánu v dôsledku
vyhlásenia konkurzu a žalobcovi neprináležia úroky z omeškania, nakoľko si uplatnilo pohľadávku

viacero subjektov z predmetných faktúr a z dôvodu právnej istoty a predchádzania vzniku škody a v
rozpore so zásadou poctivého obchodného styku nedošlo k úhrade.

6. Právny zástupca žalovaného na pojednávaniach poukázal na to, že je sporné začatie plynutia úrokov
z omeškania a ich výpočet.

7. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Medzi PB Power Trade a.s. v konkurze a žalovaným bola uzavretá dňa 15.11.2011 zmluva o dodávke
elektriny vrátane prevzatia zodpovednosti za odchýlku so zabezpečením distribúcie elektriny a žalovaný
neuhradilvlehotesplatnostifaktúruzadodávkuaodberelektrinyč.F201401091vovýške1.552,34eurv
lehote splatnosti 30.9.2014 a faktúru č. F 201400981 splatnú 20.9.2014 vo výške 4.406,39 eur. Žalovaný
uhradil istiny dňa 10.8.2015. Žalovaný nesúhlasil s úhradou úrokov z omeškania z dôvodu neustálej

zmeny účtu a uplatňovania si nároku z istiny od viacerých subjektov a neposkytnutia spolupôsobenia
pri plnení žalobcom a konaním žalobcu v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku a dobrými
mravmi. Žalobca oznámil žalovanému čísla účtov dňa 2.9.2014 a 16.9.2014 v oznámení o vzniku
záložného práva k pohľadávkam a e-mailom zo dňa 27.3.2015.

8. Dôkazy a ich vyhodnotenie:

Súd vykonal dôkazy a to výsluch strán, listinné dôkazy a to zmluvu o dodávke elektriny zo dňa
15.11.2011, faktúru č. F 201400981, faktúru č. F 201400981, F 201401091, oznámenie spoločnosti PB

Power Trade a.s., zo dňa 2.9.2014, oznámenie o vzniku záložného práva zo dňa 16.9.2014, žiadosť o
upresnenie čísla bankového účtu zo dňa 7.11.2014, mailová komunikácia zo dňa 19.2.2015, 26.3.2015,
mailová komunikácia zo dňa 9.6.2015, výpis z účtu, vyjadrenie z 23.6.2015.9. Podľa § 339 ods. 1 Obch. zákonníka peňažný záväzok možno tiež platiť v banke veriteľa v prospech
jeho účtu, ak to nie je v rozpore s platobnými podmienkami dojednanými medzi stranami.

10. Podľa § 339 ods. 2 Obch. zákonníka peňažný záväzok platený prostredníctvom banky alebo
prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy peňažného záväzku na účet veriteľa
v jeho banke alebo vyplatením sumy peňažného záväzku veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon
neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník nedohodnú inak.

11. Podľa čl. V bod 1 Zmluvy o dodávke elektriny zmluvné strany sa dohodli, že odberateľ bude
dodávateľom fakturovaný na základe mesačného odpočtu elektriny.

12. Podľa čl. V bod 2 Zmluvy o dodávke elektriny fakturačným obdobím pre dodávku elektriny podľa
tejto zmluvy je kalendárny mesiac.

13. Podľa čl. V bod 5 Zmluvy o dodávke elektriny v prípade dohodnutého mesačného odpočtu sú
zálohové faktúry odberateľovi vyhotovované so splatnosťou do 10. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca (fakturačného obdobia), pričom odberateľ je povinný dodávateľovi platiť zálohové platby vo
výške 60 % objednaného množstva na príslušný mesiac (pri cenách VT a NT v pomere 60:40) vrátane
vyfakturovanej DPH. Vyúčtovacia faktúra sa vzťahuje vždy na obdobie kalendárneho mesiaca a je

splatná do 20. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bola
dodávka elektriny a služieb uskutočnená.

14. Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.

januára 2013.

15. Podľa čl. V bod 7 Zmluvy o dodávke elektriny dodávateľ má v prípade omeškania odberateľa nárok
na úroky z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odberateľa.

16. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

17. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

18. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

19. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

20.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

21. Právne posúdenie veci:

Súd posúdil žalobu za dôvodnú v časti úrokov z omeškania, nakoľko sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že

žalovaný neuhradil včas a riadne záväzok a žalovaný vedel, komu má plniť a miesto plnenia a uhradil
istinuažvpriebehukonaniaatvrdeniaoneposkytnutíspolupôsobeniaasprávanímsa žalobcuvrozpore
s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného styku sú nedôvodné. Súd je však toho názoru,
že vzhľadom na dojednanie v zmluve v čl. 5 bod 5 došlo k omeškaniu pri istine 1.552,34 eur až od
21.10.2014. Žalobca a žalovaný nerozporovali úhradu istiny dňa 10.8.2015 a v tomto čase došlo k

plneniu záväzku a preto súd v časti výšky úrokov z omeškania a doby úrokov z omeškania rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku v súlade s čl. 5 bod 5.7 zmluvy a žalobe vyhovel v časti 0,05 % denný
úrok z omeškania zo sumy 4.406,39 eur od 21.9.2014 do 9.8.2015 a 0,05 % denný úrok z omeškania zo
sumy 1.552,34 eur od 21.10.2014 do 9.8.2015 a v prevyšujúcej časti doby omeškania žalobu zamietol.22. O zastavení súd rozhodol v zmysle § 144, § 145 CSP.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a pri istine podľa § 255 ods. 1 CSP a pri
zastavení podľa § 256 ods. 1 CSP a v úrokoch z omeškania podľa § 255 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.