Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/217/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613211841
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1613211841.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

771, so sídlom Pražská 11, Bratislava, zast. advokátom JUDr. Vladimírom Sidorom, AK so sídlom

Železničná 4/A, Hlohovec, proti žalovanému: A. o zaplatenie 563,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 563,07 Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške
- 9 % p.a. zo sumy 139,95 Eur za obdobie odo dňa 11.09.2010 do 23.06.2011,
- 9,25 % p.a. zo sumy 32,17 Eur za obdobie odo dňa 24.06.2011 do 07.05.2013,
- 9 % p.a. zo sumy 139,95 Eur za obdobie odo dňa 11.10.2010 do 07.05.2013,
- 9 % p.a. zo sumy 139,95 Eur za obdobie odo dňa 11.11.2010 do 07.05.2013,

- 9 % p.a. zo sumy 139,95 Eur za obdobie odo dňa 11.12.2010 do 07.05.2013,
- 5,50 % p.a. zo sumy 563,07 Eur za obdobie odo dňa 21.05.2013 do zaplatenia,

so zmluvnou pokutou vo výške 0,10 % denne
- zo sumy 139,95 Eur za obdobie odo dňa11.09.2010 do 23.06.2011,
- zo sumy 32,17 Eur za obdobie odo dňa 24.06.2011 do 07.05.2013,
- zo sumy 139,95 Eur za obdobie odo dňa 11.10.2010 do 07.05.2013

- zo sumy 139,95 Eur za obdobie odo dňa 11.11.2010 do 07.05.2013
- zo sumy 139,95 Eur za obdobie odo dňa 11.12.2010 do 07.05.2013
- zo sumy 563,07 Eur za obdobie odo dňa 21.05.2013 do zaplatenia
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba z a m i e t a.

Súd p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 24.09.2013 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 563,07 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 111,05
Eur za obdobie odo dňa 14.09.2008 do 07.05.2013, 9 % p.a. zo sumy 139,95 Eur za obdobie odo
dňa 11.09.2010 do 23.06.2011, 9,25 % p.a. zo sumy 32,17 Eur za obdobie odo dňa 24.06.2011 do
07.05.2013, 9 % p.a. zo sumy 139,95 Eur za obdobie odo dňa 11.10.2010 do 07.05.2013, 9 % p.a.
zo sumy 139,95 Eur za obdobie odo dňa 11.11.2010 do 07.05.2013, 9 % p.a. zo sumy 139,95 Eur

za obdobie odo dňa 11.12.2010 do 07.05.2013, 5,50 % p.a. zo sumy 563,07 Eur za obdobie odo dňa
21.05.2013 do zaplatenia, so zmluvnou pokutou vo výške 0,10 % denne zo sumy 139,95 Eur za obdobie
odo dňa11.09.2010 do 23.06.2011, zo sumy 32,17 Eur za obdobie odo dňa 24.06.2011 do 07.05.2013,
zo sumy 139,95 Eur za obdobie odo dňa 11.10.2010 do 07.05.2013, zo sumy 139,95 Eur za obdobieodo dňa 11.11.2010 do 07.05.2013, zo sumy 139,95 Eur za obdobie odo dňa 11.12.2010 do 07.05.2013,
zo sumy 563,07 Eur za obdobie odo dňa 22.05.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2 Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o podnájme nebytových priestorov č. 021010 (ďalej len
„podnájomná zmluva“) prenechal spoločnosti Cobra Entertainment, s.r.o., ktorej konateľom je žalovaný,
do užívania nebytový priestor. Spoločnosť Cobra Entertainment, s.r.o. neuhradila mesačné nájomné
za 8/2008 a za obdobie od 9/2010 až 12/2010, ktoré nebolo uhradené ani po dátume splatnosti.
Dňa 07.05.2013 uzatvoril žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu - PRIVÁTNA exekučná

spoločnosť s.r.o. so žalovaným Dohodu o uznaní záväzku a uzavretí splátkového kalendára (ďalej len
„Dohoda“), na základe ktorej pristúpil k záväzku ako spoludlžník. V zmysle čl. III Dohody sa žalovaný
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 563,07 Eur v mesačných splátkach, splatnosť prvej splátky
bola dňa 20.05.2013, ostatné splátky vo výške 100 Eur mali byť splácané mesačne, vždy k 20. dňu
v mesiaci. Žalovaný nedodržal dátum prvej splátky podľa Dohody a podľa bodu 3.2 Dohody celá
pohľadávka sa stala splatnou dňa 22.05.2012, preto žalobcovi plynie úrok z omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy 563,07 Eur od 22.05.2012 do zaplatenia. Žalovaný neuhradil pohľadávku vo výške 111,05
Eur splatnú dňa 13.09.2008, preto mu úrok z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 111,05 Eur
plynie od 14.09.2008 do 07.05.2013, t.j. do uzavretia Dohody. Následne žalovaný neuhradil pohľadávku
vo výške 139,95 Eur splatnú dňa 10.09.2010, preto mu úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
139,95 Eur plynie od 11.09.2010 do 23.06.2011, t.j. do dňa úhrady časti pohľadávky vo výške 107,78

Eur a vo výške 9,25% ročne zo sumy 32,17 Eur od 24.06.2011 do 07.05.2013, t.j. do uzavretia Dohody.
Vzhľadom na to ,že za mesiace október až december 2010 neuhradil žalovaný splátky vo výške 419,85
Eur (3x 139,95 Eur), žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 139,95 Eur
od 11.10.2010 do 07.05.2013, vo výške 9% ročne zo sumy 139,95 Eur od 11.11.2010 do 07.05.2013,
vo výške 9% ročne zo sumy 139,95 Eur od 11.12.2010 do 07.05.2013. Zároveň má žalobca nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškanie s platbou nájomného podľa čl. X bod 44 nájomnej zmluvy vo
výške 0,1% z dlžnej čiastky za každý aj začatý deň omeškania tak, ako je to uvedené vyššie. Žalobca
si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu aj podľa čl. III Dohody vo výške 0,1% denne zo sumy 563,07 Eur
od 22.05.2012 do zaplatenia.

3 Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe, v súdom určenej lehote sa ani do dnešného dňa k
žalobe nevyjadril.

4 Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5 V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 06.03.2017.

6 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi : Zmluvou o podnájme nebytových priestorov č. 021010,
Dodatkom k Zmluve o podnájme nebytových priestorov č. 021010, Dodatkom k Zmluve o podnájme

nebytových priestorov č. 2010805, Dohodou o ukončení podnájomnej zmluvy č. 2010805, výpisom
saldokonta, Dohodou o uznaní záväzku a uzavretí splátkového kalendára zo dňa 07.02.2013, kópiou
plnomocenstiev týkajúcich sa Dohody zo dňa 07.05.2013 a ďalším spisovým materiálom, pričom zistil
tento skutkový a právny stav veci.

7 Podľa čl. 15 ods. 1 a 2 C.s.p. dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

8 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9 Podľa § 118 ods. 2 Občianskeho zákonníka predmetom občianskoprávnych vzťahov môžu byť tiež
byty alebo nebytové priestory.10 Podľa § 3 ods. 1 zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ môže nebytový
priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“).

11 Podľa § 6 ods. 1 zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je oprávnený prenechať
nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa.

12 Podľa § 6 ods. 2 zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov práva a povinnosti vyplývajúce z
§ 5 sa vzťahujú aj na toho, komu

sa nebytový priestor prenechal do podnájmu.

13 Podľa § 7 zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov ak výška nájomného alebo úhrada za
podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

14 Podľa § 8 zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov ak nájomca môže nebytový priestor

užívať obmedzene len preto, že prenajímateľ neplní svoje povinnosti zo zmluvy alebo povinnosti
ustanovené týmto zákonom, má nájomca nárok na pomernú zľavu z nájomného; toto ustanovenie sa
vzťahuje aj na podnájom.

15 Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

16 Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

17 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18 Po tom, čo sa súd oboznámil s obsahom spisu, žalobou a k nej priloženými listinnými dôkazmi, zistil
nasledujúci skutkový a právny stav veci:

19 Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že na základe podnájomnej zmluvy č. 2010805
a následne podnájomnej zmluvy č. 021010 vznikol podnájomný vzťah medzi žalobcom ako
prevádzkovateľom hotelov a správcom siete administratívnych budov a spoločnosťou Cobra
Entertainment, s.r.o., ktorej konateľom bol žalovaný. Spoločnosť Cobra Entertainment, s.r.o. v zmysle

nájomnej zmluvy č. 2010805 užívala v čase od január - december 2009 do mája 2010 nebytový priestor
špecifikovaný v Prílohe č.1 Podnájomnej zmluvy (č. miestnosti 338, podlažie 3NP, budova B), podľa
podnájomnej zmluvy č. 021010 mala od žalobcu v užívaní nebytový priestor označený ako miestnosť č.
338, podlažie 3NP, budova B. V zmysle Prílohy č. 1 k zmluve o podnájme č. PZML 021010 s účinnosťou
od 25.05.2010 sa žalovaný zaviazal uhrádzať mesačné nájomné v sume 139,95 Eur vrátane DPH, vždy

do 10. dňa kal. mesiaca, za ktorý je uhrádzané. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 25.05.2010
do 31.12.2011. Právny vzťah založený predmetnými zmluvami vo vzťahu k zmluvným dojednaniam,
napr. o zmluvnej pokute je nevyhnutné posudzovať podľa Obchodného zákonníka, nakoľko sa jedná o
záväzkový vzťah medzi podnikateľmi, ktorý sa týka ich podnikateľskej činnosti.
20 Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný neuhradil pohľadávku vo výške 111,05 Eur splatnú dňa 13.09.2008,

čo nemal súd za preukázané, nakoľko žalobca súdu nepredložil zmluvu č. 2010805, o ktorej existencii
má súd vedomosť len z Dodatku č. 1 k zmluve č. 2010805 zo dňa 01.01.2010 a z Dohody o ukončení
podnájomnej zmluvy č. 2010805 zo dňa 20.05.2010. Žalovaný následne neuhradil 3 splátky nájomného
za mesiace 10-12/2010 vo výške 3x 139,95 Eur, pričom žalobca si uplatnil úroky z omeškania odo
dňa splatnosti týchto troch splátok nájomného (10.10.2010, 10.11.2010, 10.12.2010) do dňa uzavretia

Dohody o uznaní záväzku (07.05.2013). Dňa 23.06.2011 uhradil žalovaný časť pohľadávky vo výške
107,78 Eur, táto úhrada bola započítaná na splátku za mesiac október 2010 splatnú dňa 10.09.2010,
teda žalobca si uplatnil v žalobe len časť tejto neuhradenej splátky vo výške 32,17 Eur spolu s úrokom
z meškania vo výške 9% ročne zo sumy 139,95 Eur od 11.09.2010 do 23.06.2011, t.j. do dňa čiastočnej
úhradypohľadávkyavovýške9,25%ročnezosumy32,17Eurod24.06.2011do07.05.2013,t.j.ododňa

čiastočnej úhrady pohľadávky do uzavretia Dohody o uznaní záväzku. Dňa 07.05.2013 uzatvoril žalobca
prostredníctvom splnomocneného zástupcu - PRIVÁTNA exekučná spoločnosť s.r.o. so žalovaným
Dohodu o uznaní záväzku a uzavretí splátkového kalendára (ďalej len „Dohoda“). V zmysle čl. III Dohody
sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 563,07 Eur v 20 mesačných splátkach po 100Eur, splatnosť prvej splátky bola dojednaná na 20.05.2013, ostatné splátky vo výške 100 Eur mali byť
splácané mesačne, vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalovaný nedodržal dátum prvej splátky podľa Dohody
a podľa bodu 3.2 Dohody celá pohľadávka sa mala stať splatnou prvým dňom po uplynutí lehoty

splatnosti prvej neuhradenej splátky, ktorej dátum splatnosti bol určený v bode 3.1 na 20.05.2013 a
nie na 21.05.2012, ako je to uvedené v žalobe, teda aj úrok z omeškania mu mohol byť priznaný len
od 21.05.2013 a odo dňa nie 22.05.2012. Zároveň sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty za
omeškanie s platbou nájomného na základe čl. X bod 44 podnájomnej zmluvy č. 021010 vo výške 0,1%
z dlžnej čiastky za každý aj začatý deň omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku. Nárok na zmluvnú

pokutu, ktorú si strany dojednali aj podľa čl. III bod 3.3 Dohody vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý
deň omeškania s platením záväzku, si žalobca uplatnil vo výške 0,1% denne zo sumy 563,07 Eur od
22.05.2012 do zaplatenia.

21 Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba je v prevažnej časti dôvodná, nakoľko žalobcovi
vznikol nárok na úhradu sumy vo výške 563,07 Eur z titulu neuhradenia nájomného za obdobie január

až december 2009 vo výške 111,05 Eur, september až december 2010 vo výške 452,02 Eur (nedoplatok
na nájomnom po odpočítaní platby 107,78 Eur zo dňa 23.06.2011), ktorú čo do dôvodu a výšky uznal
v Dohode zo dňa 07.05.2013.

22 Na základe vyššie uvedených skutočností súd zamietol žalobu len v nepatrnej časti, v časti úroku

z omeškania a zmluvnej pokuty z dôvodu, že boli počítané od nesprávneho dátumu splatnosti prvej
splátky nájomného (21.05.2012; úrok aj zmluvnú pokutu z dlžnej sumy po uzavretí Dohody požadoval
od 22.05.2012), pričom Dohodou zo dňa 07.05.2013 bol dátum splatnosti prvej splátky určený na
20.05.2013. Vzhľadom na to, že žalovaný sa s plnením svojho peňažného dlhu dostal do omeškania
tým, že dlžnú sumu z titulu neuhradeného nájomného neplatil v zmysle Dohody zo dňa 07.05.2013 v

dohodnutých mesačných splátkach riadne a včas, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy a
priznal žalobcovi úroky z omeškania, ako aj zmluvne dojednanú pokutu tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

23 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval

od žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 563,07 Eur. Vychádzajúc zo skutočnosti, že súd
nevyhovel žalobe len v nepatrnom rozsahu, v časti úroku z omeškania, súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému vo výške 100%. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).