Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 30Pc/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617200133
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617200133.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Nadeždou Wallnerovou v právnej veci navrhovateľa: J., proti

manželke: Z., zast. JUDr. Tijana Ćećezová, advokátka, Drieňová 17, Bratislava o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa J. a Z., uzatvorené dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom bývalého
J., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Zohor vo zväzku 4, ročník XXXX, na strane 226, pod
por. číslom 7 r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.01.2017 domáhal rozvodu manželstva z dôvodu, že

ich manželstvo je nefunkčné, trvale rozvrátené a preto nemôže plniť svoj účel a nemožno ani očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Uviedol, že manželstvo uzatvorili asi po 4 ročnej známosti dňa
19.03.1988.
Z manželstva pochádzajú dve toho času už plnoleté deti. Po uzavretí manželstva bývali u rodičov
navrhovateľa . V roku 1997 skolaudovali rodinný dom, ktorý postavili z finančných darov rodičov
navrhovateľa a pôžičky. Od roku 1991 pracoval navrhovateľ v Rakúsku a finančne zabezpečoval rodinu.
Domnieval sa že žije

v spokojnom manželstve. Problémy ktoré mali, považoval za v manželstve bežné
a riešiteľné. Až do leta 2016 nemal dôvod pochybovať o manželstve. Manželka vtedy zrušila spoločnú
dovolenku a odišla s kamarátkami do Rajeckých teplíc. Po návrate cítil navrhovateľ značné ochladenie
vzťahu. z konania manželky a jej ústnych prejavov pochopil, že nechce s ním žiť. Nevedel sa s tým
vysporiadať, lebo mu nedala žiadne vysvetlenie. Snažil sa o usporiadanie vzťahu, avšak jeho snahy
nenašli odozvu, s čím sa ťažko zmieroval. V domácnosti vznikli konflikty a hádky, ktoré nezvládal.
Manželka tvrdila, že nemôže podať návrh na rozvod, lebo sa bojí navrhovateľa, hoci

k tomu nemá príčinu. Jeho slovné vyjadrenia interpretovala manželka následne pred deťmi tak, že
navrhovateľ vychádzal z toho ako násilník, ktorú ju ohrozuje. Navrhovateľ uviedol, že má obavy,
že manželka podá na neho bezdôvodné trestné oznámenie, aj preto podáva návrh na rozvod, ako
gesto toho, že nemusí mať obavy. Návrh podáva aj z dôvodu, že manželstvo už skutočne zaniklo.
Nevedú spoločnú domácnosť, manželstvo je len formálne a ani jeden z nich nemá záujem na obnovení
manželského spolužitia.

2. Manželka vo vyjadrení uviedla, že súhlasí s rozvodom manželstva. Nestotožňuje sa však s dôvodmi
rozpadu. Obsah ktorým odôvodnil návrh je účelový, ako aj
v prechádzajúcich konaniach v dovolaní sa voči neodkladnému opatreniu Okresného súdu Malacky
sp. zn. 27C 18/2017 a vo výpovedi v trestnom konaní na OR PZ MA, ČVS: ORP-18/1-VYS-MA), čozodpovedá profilu násilníka, ktorým manžel bol. Dlhé roky trpela v manželstve, nakoľko správanie
manžela pociťovala ako psychické utrpenie, avšak kvôli dôvodom, ako výchova a starostlivosť o deti
a emocionálne väzby voči manželovi, naďalej zotrvávala v manželstve a vytvorila si vlastné vzorce

správaniazačelomprežitianielensebavovzťahu,aleajrodinyakocelku.Naučilasaprijímaťmanželove
výčitky a postupne uverila, že chyba je v nej, presne tak ako jej manžel tvrdil a celé roky ju o tom
presviedčal. Všetko si uvedomila a pochopila až po skutku zo dňa 07.01.2017, kedy ju manžel fyzicky
napadol, v dôsledku čoho mala zranenia. Následne dňa 09.01.2017 podala na OR PZ Malacky trestné
oznámenia,

v ktorom uviedla celú genézu vzťahu, vrátane jednotlivých skutkov, ktoré jej spôsobovali fyzické a
psychické utrpenie. Manžel potom ako sa dozvedel o tomto oznámení podal návrh na rozvod. Tento
jeho návrh je možné považovať za výslovne účelový. Manželovi navrhla rozvod prvý krát v júli 2016,
ktorý odmietol. Pokúsila sa aj o dohodu prostredníctvom mediácie, na čo reagoval agresívne a dohodu
o začatí mediácie roztrhal. Dokonca došlo k udalosti, keď vytiahol zbraň, obtiahol ju a mieriac hlavňou
mimojuajehovyhlásil,žezomrieakoženatý.Užpredletom2016nebolomanželstvovôbecharmonická.

bolo už pred tým citeľné značné citové ochladenie, dlhodobo sa intímne nestýkali a v podstate žili ako
dvaja známy v jednej domácnosti
a ich komunikácia bola iba o základných denných potrebách a vedení domácnosti. To že sa manžel
snaží preniesť vinu z rozpadu vzťahu na manželku zodpovedá profilu násilníka. Vychádzajúc zo
psychologických koncepcií násilia je pre profil násilníka príznačné obviňovanie druhej strany, zvaľovanie

viny na druhého partnera a fabulácia za účelom spraviť z obete násilníka a naopak z násilníka obeť.
Dôvodom rozpadu manželstva je násilná povaha manžela a snaha manželky vymaniť sa spod jeho moci
a kontroly.
3. Súd rozhodol na pojednávaní dňa 02.03.2017 a to v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý ospravedlnil
svoju neúčasť a žiadal konať a rozhodnúť aj v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky a listinnými dokladmi a to sobášny list. Súd sa
oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu Malacky sp. zn. 27C 18/2017.

5. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) manželia sú si v manželstve

rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

7. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Účastníci dňa XX.XX.XXXX uzatvorili manželstvo v M.. U oboch ide o manželstvo prvé, z manželstva
pochádzajú deti, ktoré sú už v čase rozhodnutia plnoleté. Manželstvo účastníkov neplní dlhšiu dobu
svojefunkcie.Účastnícispoluintímnenežijú,vzájomnesinepomáhajú,nehospodáriaspoločne.Zospisu
tunajšieho súdu sp. zn. 27C /18/2017 súd zistil, že manželka podala návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd dočasne uložil manželovi dočasne nevstupoval do rodinného

domu R., v ktorom býva navrhovateľka, vo vzťahu ktorej je dôvodne podozrivý z násilia a to do času
nadobudnutiaprávoplatnostirozhodnutiaorozvode.Uviedla,žedňa07.01.2017došlokfyzickémuútoku
manželom na jej osobu, tento skutok oznámila dňa 09.01.2017 na OR PZ Malacky, odbor kriminálnej
polície evidované pod č. ČVS: ORP-18/1VYS-MA-2017, pričom následne bolo realizované vykázanieodporcu na 10 dní počnúc dňom 09.01.2017 o 21:45 hod pod č.p. 93621. Rozhodnutím Okresného
súdu zo dňa 13-01-2017 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu zo dňa 07.02.2017 bolo manželovi
uložené, aby dočasne nevstupoval do rodinného domu a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Manželke bola uložená povinnosť podať žalobu o vylúčenie manžela z užívania rodinného domu.

12. Účastníci uvádzali iné príčiny rozvratu manželstva, Navrhovateľ - manžel uviedol, že príčinou je
citovéochladeniemanželky,ktorénastalovlete2016.Dôvodyprektorénastalotakétocitovéochladnutie
na strane manželky mu nie sú známe. Manželka uvidela, že dôvodom rozvratu manželstva je násilnícka

povaha manžela. Jeho správanie voči svojej osobe pociťovala ako psychické trápenie. Toho času sa
vedie aj trestné konanie, na podklade jej oznámenia zo dňa 09.01.2017.

13. Súd má v danej veci za to, že sú jednoznačne splnené podmienky § 23 ods. 1 zákona
o rodine, teda podmienky k rozvodu manželstva, ktorými sú tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené vzťahy medzi manželmi, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd prihliadal pri posúdení,
či sú splnené tieto podmienky k príčinám rozvratu , ktoré uvádzali účastníci. Z oboch uvádzaných
príčin vyplýva splnenie týchto podmienok. Súd poznamenáva, že zákon nie je koncipovaný tak, že
je súd povinný zisťovať aj vinu niektorého z manželov pri rozvrate, preto nevykonával dokazovanie k
preukázaniu pravdivosti uvádzaných príčin. Účastníci ani nenavrhli súdu takéto dokazovanie.

14. Súd dospel k záveru, že sú podmienky pre rozvod manželstva splnené, nakoľko vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia Na zachovaní manželstva účastníkov tu nie je daný už ani
prípadný záujem maloletých detí.

15. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 52 Civilného Mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 Zákona o rodine).