Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010135
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617010135.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou na verejnom zasadnutí dňa 14. júna

2017 v trestnej veci proti obv. F. D. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona, po schválení dohody o vine a treste
podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

rozhodol :

Obžalovaný:
F. D. Z. F. Y. A. K., nar. XX.XX.XXXX H. E., bytom A., Š. U. XXX/XX, t. č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov,

j e v i n n ý, ž e

dňa 01.03.2017 asi o 22.50 h v Š. E., U.. E. XXX v bytovom dome zv. R. v priestoroch bytu na 4. poschodí
sa vyhrážal matke K. D., s ktorou býva v spoločnej domácnosti a to tak, že na ňu kričal „ty pičo, ty
kurvo, zabijem ťa! Nevieš mi dať ani peniaze na cigarety! Na čo si vlastne prišla domov?“, následne
k nej pristúpil, oboma rukami ju chytil za ramená, zvalil ju na zem, kde ju ťahal za vlasy, niekoľkokrát

ju kopol a udrel zovretými päsťami do oblasti hlavy a celého tela, pričom na ňu kričal „kurvo jedna, ja
ťa zabijem!“, z čoho poškodená K. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., Š. U. XXX/XX, t. č. R. Š. E.,
U. E. Č.. XXX dostala strach, pretože jej syn býva často agresívny, pričom jej spôsobil podľa lekárskej
správy povrchové poranenie vlasatej kože hlavy a pomliaždenie iných častí zápästia a ruky s doposiaľ
presne nezistenou dobou liečenia,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c/ Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

obvinený F. D. podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., §
38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák., na trest odňatia slobody v trvaní 5 /päť/ mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 73 odsek 2 písmeno c/, d/ Trestného zákona sa mu ukladá ochranné protialkoholické a
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.5.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. F. D. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 174/17/2205-25.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu vo veci 2T/8/2017 samosudkyňa určila termín verejného
zasadnutia, predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu obvineného a
poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutkoch, ich
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a

spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.