Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215208401
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215208401.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

G. B. F..M.., M. M. M. Q. X, XXX XX Z., R.: XX XXX XXX , právne zastúpený: JUDr. Vratislav ŠTEFFEK,
advokát , Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava proti žalovanej: I. L., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. K. B. Č..
XXX, XXX XX K. B. o zaplatenie istiny 978,50 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 598,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne
z tejto sumy od 04.06.2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania nárok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 04.05.2016 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu
ktorým súd zaviaže žalovanú na zaplatenie 978,50 € s príslušenstvom a to zákonným úrokom z
omeškania vo výške 5,25% ročne z tejto sumy od 04.06.2014 až do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom
na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
3. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.
4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22.09.2013, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa
24.07.2014 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Dňa22.09.2013 bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. .
XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.000,-€ za odplatu vo

výške 380,-€. Zmluvou sa žalovaná zaviazala celkovú sumu vo výške 1.380,-€ uhradiť v 13 mesačných
splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 5,-€ a ďalej v pravidelných 10 mesačných
splátkach vo výške 136,50 €. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až
do úplného zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky , pričom po uplynutí
3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ bol oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej
sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila
žalovaná podpisom zmluvy. Žalovaná celkovo uhradila 401,50 €, pričom posledná uhradená suma vo

výške 100,-€ bola zaplatená dňa 15.04.2014.
V súlade s čl. II Zmluvy bola žalovaná povinná hradiť v 13 mesačných splátkach , pričom prvá splátka
bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná
30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas vzmysle splátkového kalendára, žalobca jej oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 OZ. V
predžalobnej upomienke zo dňa 12.06.2014 žalobca upozornil žalovanú na uplatnenie práva žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 24.07.2014 žalobca oznámil

žalovanej, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 03.06.2014. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere
žalobca neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu podania návrhu činí dlžná čiastka 978,50 € ktorá
predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 1.380,-€ a čiastkou vo
výške 401,50 € ktorá bola žalovanou uhradená ( 1.380,-€ - 401,50 € = 978,50 € ).
5. K právnemu stavu veci udáva súd nasledovné:

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že žalobca poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.09.2013. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí spĺňať podmienky ustanovené v § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov ( v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy ).
Po preskúmaní zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že zmluva neobsahuje nasledovné záležitosti:

- v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
- v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - výšku, počet a
termíny splátok istiny , úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivých nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

6. V zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č,. 129/2010 Zz. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 os. 2 písm. a) až k), r) a y).
Pri posudzovaní platnosti spotrebiteľskej zmluvy sa všeobecné súdy musia zaoberať celkovou
vyváženosťou práv účastníkov zmluvy a vychádzať z princípu ochrany spotrebiteľa ako jedného
z kľúčových princípov súčasného občianskeho práva. Opačný postup vedie k porušeniu práva na
spravodlivý proces, zaručenému čl. 36 ods. 1 listiny základných práv a slobôd ( čl. 46 Ústavy SR ).

V zmysle požiadavky Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES č. 2008/48 o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS , zmluva o úvere musí zrozumiteľne a
stručne uvádzať výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadné poradie v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivých nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely
splatenia ako aj dĺžku trvania zmluvy o úvere.

7. Výsledkami vykonaného dokazovania je nepochybné, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá jasne zadefinované vyššie uvedené požiadavky a taktiež ani trvanie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a to z toho dôvodu, že zmluvné dojednania neobsahujú rozpísaný údaj o splátkach istiny,
úrokoch, poplatkoch a taktiež nie je v týchto zmluvných dojednaniach uvedená konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru. Celkovo v nej je chaoticky uvedené množstvo údajov v ktorých sa priemerný

spotrebiteľ len ťažko zorientuje. Vzhľadom na to súd dospel k tomu záveru, že s poukazom na § 11
ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver je
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z predloženého výpisu vyplýva, že žalovanej bol
poskytnutý úver vo výške 1.000,-€ , z ktorého uhradila 401,50 €, teda k úhrade zostáva rozdiel 598,50 €.
8.Vzhľadomnavyššieuvedenýskutkovýaprávnystavvecisúdtedazaviazalžalovanúuhradiťžalobcovi

598,50 € spolu so zákonným úrokom z omeškania.
9. Podľa § 517 os. 2 OZ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Úrok z omeškania s účinnosťou od 01.02.2013 je o 5%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba

ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 Nariadenia Vlády SR 87/1995
Z.z. v aktuálnom znení ).
10. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP.
11. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví , že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Žalobca si v tomto konaní uplatnil istinu 978,50 € s príslušenstvom, priznaných mu bolo 598,50 € s
príslušenstvom, čo je 61% z uplatneného nároku. Pomer úspechu žalovanej bol 39%. Celkový pomer
úspechu žalobcu dosiahneme ak od pomeru jeho úspechu odpočítame pomer úspechu žalovanej ( 61- 39 = 22 ). Žalobca celkovo bol úspešný v rozsahu 22%, teda jeho úspech je nižší než 50%. Naopak,
žalovanej v konaní preukázateľne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.