Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116212236
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116212236.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocnencom: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: N.
G., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. č. XXX, o zaplatenie 100,09 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 15 eur od 12.12.2014 do zaplatenia, zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 85,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 85,09 eur od 12.12.2014 do zaplatenia, a to všetko v splátkach po 20 eur mesačne
splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškaním s plnením
čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70,02%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.5.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
100,09 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne z dlžnej sumy od 12.12.2014 do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu č. A5847065, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej Zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom a SIM-karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 90,09 eur vyfakturovaných v období 7-9/2014.
Zároveň si žalobca podanou žalobou uplatnil zaplatenie sumy 15 eur, ktorú kvalifikoval ako škodu, ktorá

mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Ace. Uvedená
škodapodľažalobcupredstavujerozdielmedzipredajnoucenoumobilnéhotelefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi
spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie mu je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou) a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným. Akciová cena zariadenia bola 5 eur, predajná cena bola 185 eur, poskytnutá zľava bola

180 eur a uplatnená škoda je 15 eur. Žalobca uviedol, že pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca si sumu za poistenie
faktúrvžalobeneuplatňuje.Žalovanýnapokusopokonávkunereagovalžiadnouaničiastočnouúhradou
pohľadávky. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 5 eur odpísaná, preto si

ju žalobca neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku, t. j. od 12.12.2014. Zároveň žalobca
uviedol, že v prípade, že súd bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na
úvahe súdu, akú časť škody, po využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o pripojení č.
A5847065 zo dňa 2.9.2011, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy: A5847065
zo dňa 20.11.2012, Pokus o pokonávku zo dňa 27.11.2014, faktúru č. 2246685959, faktúru č.
2250520689, faktúru č. 2250441203, faktúru č. 2254314242, Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti

Orange Slovensko, a.s.

4. Súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č. k. 22C/150/2016-29 zo
dňa 18.7.2016, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s odôvodnením vo veci samej, preto súd vydaný
platobný rozkaz uznesením č. k. 22C/150/2016-33 zo dňa 29.11.2016 podľa § 267 ods. 1 Civilného

sporového poriadku, zrušil v celom rozsahu.

5. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že so žalobcom uzavrel Zmluvu o pripojení dňa 2.9.2011. Na
základe Dodatku k zmluve zo dňa 20.11.2012 si zobral telefón Samsung Galaxy Ace. Poskytnutá zľava
vznikla dlhodobým užívaním služieb žalobcu (asi 10 rokov), poplatok za telefón 8 eur žalovaný zaplatil pri

jeho preberaní, preto nerozumie, odkiaľ vznikla uplatňovaná škoda 15 eur, ak cena telefónu bola 185 eur.
K faktúre č. 2246685959 bol žalovanému doručený dobropis č. 2249481210 na sumu 23,68 eur. Tento
dobropis bol vydaný na základe reklamácie nevolaných audiotextových čísel. Žalovaný poukazoval na
to, že na pracovisku v Hlohovci si dal odblokovať telefón, aby mohol používať aj iných operátorov po
výmene SIM-karty. Žalovaný zabudol vytiahnuť SIM-kartu a pracovník asi stiahol všetky údaje z telefónu

do počítača a následne žalovaný musel zaplatiť najskôr 50 eur za audiotextové hovory a druhýkrát prišla
faktúra na ďalších 85 eur za audiotextové hovory, preto to žalovaný reklamoval. Žalovaný nevie, odkiaľ
zobrala spoločnosť ďalšie faktúry po 18.7.2014, keď žalovanému zablokovala SIM-kartu a nedalo sa z
nej volať. Žalovaný preto žiadal, aby súd vydaný platobný rozkaz zrušil, zaviazal ho na zaplatenie sumy
iba 51,87 eur a trovy konania nech si znáša žalobca.

6. Na svoju obranu ako dôkaz žalovaný predložil dobropis č. 2249481210 k faktúre č. 2246685959 zo
dňa 31.7.2017.

7.Žalobcanáslednepísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa20.4.2017vzalžalobuvčastiozaplatenie

sumy 15 eur s príslušenstvom späť. Uviedol, že naďalej sa domáha zaplatenia sumy 85,09 eur spolu s
príslušenstvom a uplatňuje si aj trovy konania.

8. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

10. Pretože vzal žalobca pred otvorením pojednávania vo veci žalobu v časti o zaplatenie náhrady škody
v sume 15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 15 eur od 12.12.2014 dozaplateniaspäť,súdkonanieprvýmbodomvýrokutohtorozsudku,včastiozaplateniesumy15eurspolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 15 eur od 12.12.2014 do zaplatenia, zastavil.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov ako aj
listinným dôkazom predloženým žalovaným a výsluchom žalovaného. Pojednávanie vykonal v súlade
s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,
keď právny zástupca žalobcu, v zastúpení substitútom Advokátska kancelária Mikáči s. r. o. svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil listom zo dňa 20.4.2017, súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím

v neprítomnosti.

12. Žalovaný v konaní pred súdom uviedol, že mal za to, že žalobca opravil pôvodnú faktúru č.
2246685959 dobropisom na sumu 23,68 eur, preto v odpore voči platobnému rozkazu uviedol, že uhradí
sumu 51,87 eur. Žalovaný ďalej uviedol, že on žiadne audiotextové hovory nevyužíval. Už predtým mu
za ne naúčtovali 50 eur, žalovaný ich zaplatil, aby mu nezablokovali telefón. Po tejto druhej faktúre mu

telefón zablokovali. Pokiaľ ide o normálne poplatky, ktoré mal platiť, tieto uznáva. Žalovaný sa dostal
v tom čase do finančnej tiesne, stratil prácu, mal úver v banke, ktorá si stŕhala 290 eur, na prežitie mu
zostávalo 10 - 15 eur. Momentálne je na dôchodku, ktorý má vo výške 560 eur. Chlapčisko, ktorý mu
odblokovával telefón - pán Misároš, sa žalovanému vysmial, že aj tak to bude musieť zaplatiť. Telefón
mu odblokovával predtým, ako bola vystavená faktúra za audiotextové volania. Tento pán si zobral

telefón žalovaného, robil s ním asi 20 minút. Žalovaný mal za to, že dobrý IT-čkár to dokáže a zrejme
potreboval nejaké prostriedky získať naspäť. To, že tento pán zneužil telefón žalovaného, žalovaný nevie
preukázať. Z rozpisu hovorov, by žalovaný mohol preukázať, na aké čísla bolo volané. Ak bolo volané na
čísla-tzv.vzdycháreň,taknatietožalovanýurčitenevolalamoholtourobiťtendvadsaťročnýchlapčisko.
Žalovaný audiotextové čísla nepoužíva už veľmi dávno, naposledy, keď mal pevnú linku. Mohlo sa tiež

stať, že mu telefón niekto potiahol a niečo z neho urobil bez vedomia žalovaného. Žalovaný nakoniec
uviedol, že priznáva, že nemá ako preukázať, kto prevolal hovory na audiotextové čísla, alebo či to urobil
ten chalanisko. Vzhľadom na svoju situáciu, žalovaný žiadal o možnosť zaplatiť pohľadávku žalobcu v
splátkach po 20 eur mesačne.

13. Zo Zmluvy o pripojení č. A5847065 uzavretej dňa 2.9.2011 medzi žalobcom a žalovaným vyplýva,
že žalobca poskytol žalovanému ako fyzickej osobe nepodnikateľovi SIM kartu s prideleným telefónnym
číslom XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Volania do všetkých sietí 50+
zvýhodnené, ku ktorému boli poskytnuté služby podrobný rozpis hovorov/SMS, CLIP, SMS notifikácia
predplatených minút, super roaming, roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu.

14. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy: A5847065 zo dňa 20.11.2012
vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na aktivácii Zvýhodnenej WOW ponuky a/alebo balíka Nekonečné
volania a zároveň sa dohodli na predaji zariadenia Samsung Galaxy Ace. V súvislosti s predajom
koncového telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy Ace, sa zmluvné strany v čl. 1 bod 1.2

dohodli na zľavnenej kúpnej cene telekomunikačného zariadenia vo výške 5 eur, pričom v dodatku
je uvedené, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z
jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa
so záujemcom o kúpu mobilného telefónu nedohodne na podmienkach v tomto dodatku, je 185 eur.
Účastník si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za uvedenú kúpnu cenu len z toho dôvodu,

že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto
Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto dodatku. V čl. 2 bod 2.5 Dodatku je uvedené, že účastník
si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby

poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v
tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode
2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na
prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

15. Z Pokusu o pokonávku zo dňa 27.11.2014 vyplýva, že žalobca upozornil žalovaného, že voči
nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby vo výške 90,09 eur za obdobie 7-9/2014. Zároveň žalobca žalovanéhoupozornil na povinnosť zaplatiť náhradu škody vo výške 30 eur z dôvodu porušenia zmluvných
povinností. Žalovaný bol vyzvaný, aby pohľadávku z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické
komunikačné služby a zo zmluvnej pokuty/náhrady škody uhradil najneskôr do 11.12.2014.

16. Faktúrou č. 2246685959 zo dňa 10.7.2014, splatnou dňa 24.7.2014, si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 8.7.2014 -
7.8.2014 spolu v sume 85,58 eur.

17. Faktúrou č. 2250520689 zo dňa 10.8.2014, splatnou dňa 24.8.2014, si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 8.8.2014 -
7.9.2014 spolu v sume 21,59 eur.

18. Faktúrou č. 2250441203 zo dňa 10.8.2014, splatnou dňa 24.8.2014, si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie poplatku za upomienku v sume 5 eur.

19. Faktúrou č. 2254314242 zo dňa 10.9.2014, splatnou dňa 24.9.2014, si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie poplatku za podrobný rozpis hovorov v sume 1,60 eur.

20. Dobropisom č. 2249481210 k faktúre č. 2246685959 žalobca žalovanému za hovory na audiotext k

faktúre č. 2246685959 odpočítal sumu -23,68 eur.

21. Podľa článku 5 bod 5.1 písm. b) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
spoločnosť Orange a.s. má právo na úhradu ceny poskytnutej služby, administratívnych a iných

poplatkov podľa Cenníka.

22. Predmetom konania po čiastočnom zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 15 eur s
príslušenstvom, je nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v sume 85,09 eur s
príslušenstvom.

23. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

24. Podľa § 43 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu

uzavretia Zmluvy zo dňa 2.9.2011, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

25. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku

dňu 2.9.2011, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a
podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

26. Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia Dodatku zo dňa 20.11.2012, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

27. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia Dodatku zo dňa 20.11.2012, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

28. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy
zo dňa 2.9.2011 a ku dňu uzavretia Dodatku zo dňa 20.11.2012, spotrebiteľskou zmluvou je každázmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (4).

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

31. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným bola dňa 2.9.2011 uzatvorená Zmluva o pripojení č. A5847065 v zmysle ktorej boli
žalovanému žalobcom poskytované elektronické komunikačné služby; pričom na základe Dodatku k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy: A5847065 zo dňa 20.11.2012 uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným došlo k dohode zmluvných strán na aktivácii zvýhodnenej WOW ponuky a

balíka kategórie Nekonečné volania. Neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv boli Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Na základe predmetnej Zmluvy a jej Dodatku žalobca poskytoval
žalovanému služby elektronickej komunikácie, za ktoré žalovaný riadne a včas nezaplatil a neuhradil
vystavené faktúry spolu vo výške 90,09 eur. Listom zo dňa 27.11.2014 - Pokus o pokonávku, žalobca

žalovaného vyzval na zaplatenie pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu v
sume 90,09 eur najneskôr do 11.12.2014. Žalovaný však cenu poskytnutých služieb, na základe tejto
dodatočnej výzvy nezaplatil. Žalobca uviedol, že po zaslaní Pokusu o pokonávku bola z jeho strany
časť pohľadávky vo výške 5 eur odpísaná, preto si ju žalobca ďalej neuplatňuje. Súd má za to, že
odpísaná suma 5 eur predstavuje poplatok za upomienku, ktorý si žalobca pôvodne vyúčtoval faktúrou

č. 2250441203 zo dňa 10.8.2014. Žalobca sa tak naďalej domáhal zaplatenia ceny služieb v sume 85,09
eur (t. j. 90,09 eur - 5 eur).

32. Nezaplatením faktúr na uhradenie cien poskytnutých elektronických komunikačných služieb, a to
faktúry č. 2246685959 zo dňa 10.7.2014 v sume 61,90 eur (t. j. pôvodne fakturovaná suma 85,58 eur -

23,68 eur podľa dobropisu č. 2249481210 zo dňa 31.7.2014); faktúry č. 2250520689 zo dňa 10.8.2014
v sume 21,59 eur a faktúry č. 2254314242 zo dňa 10.9.2014 v sume 1,60 eur, tak žalovaný porušil svoje
zmluvné povinnosti voči žalobcovi a vznikol mu voči nemu dlh spolu v sume 85,09 eur (61,90 eur + 21,59
eur + 1,60 eur =85,09). S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu v sume 85,09 eur, keď

požiadavku žalobcu v tejto časti považoval za dôvodnú, a preto žalobe v uvedenej časti vyhovel.

33. Hoci žalobca v konaní spochybňoval prevolané hovory na audiotextové čísla, neuniesol dôkazné
bremeno a nepreukázal, že tieto hovory prevolal niekto iný ako žalovaný. Žalobca na základe reklamácie
žalovaného, z faktúry č. 2246685959 zo dňa 10.7.2014 na sumu 85,58 eur, dobropisom č. 2249481210

odpočítal sumu -23,68 eur, preto z predmetnej faktúry č. 2246685959 zostalo žalovanému zaplatiť sumu
61,90 eur. Tvrdenia žalovaného, že tieto hovory mohol prevolať zamestnanec predajne v Hlohovci, po
tom, čo mu odblokovával telefón, žalovaný ničím nepreukázal. Ani podrobný výpis hovorov, by nebol
dôkazom o tejto skutočnosti, nakoľko na to, aby žalovaný uniesol bremeno tvrdenia, že na audiotextové
čísla nevolal on, ale niekto iný, by žalovaný musel bez akejkoľvek pochybnosti preukázať, kto iný na tieto

audiotextové čísla z jeho mobilného telefónu volal a následne by si mohol uplatňovať náhradu škody
priamo od tejto osoby. Pretože však žalovaný v tomto smere dôkazné bremeno neuniesol, súd na jeho
obranu v tom smere, že na audiotextové čísla sám nevolal, prihliadať nemohol.34. Ďalej súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne z
priznanej sumy 85,09 eur od 12.12.2014 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku (do 11.12.2014), t. j. od 12.12.2014. Výšku úroku

z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania, v znení
vyhlášky rozhodnom na daný prípad, je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca by tak
mal nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,05% (8,00% + 0,05%) ročne zo sumy 85,09
eur od 12.12.2014 do zaplatenia, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu

12.12.2014 bola 0,05%. Pretože sa však žalobca domáhal zaplatenia úroku z omeškania iba vo výške
5,05% ročne, súd viazaný jeho návrhom, ktorý nebolo možné prekročiť, priznal žalobcovi nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 85,09 eur od 12.12.2014 do zaplatenia.

35. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd nárok žalobcu na zaplatenie sumy 85,09 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 85,09 eur od 12.12.2014 do zaplatenia považoval

za dôvodný, ktorú sumu súd v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 a 4 Civilného sporového
poriadku povolil zaplatiť žalovanému vzhľadom na jeho sociálnu situáciu (ťažko zdravotne postihnutá
osoba,poberateľstarobnéhodôchodku,nákladynarekonštrukciudomu),vsplátkachpo20eurmesačne
vždy do 15. dňa v každom mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku, a to pod hrozbou straty výhody
splátok, čo znamená, že omeškaním s plnením čo i len jednej splátky sa stane splatným celé plnenie.

36. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2
Civilného sporového poriadku, keďže súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 85,09 eur s príslušenstvom
vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca sa pritom podanou žalobou domáhal zaplatenia
sumy 100,09 eur s príslušenstvom. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu

v rozsahu 85,01% (85,09 eur : 100,09 eur x 100) a hrubý úspech žalovaného v rozsahu 14,99% (100%
- 85,01%) a tým je daný prevažný čistý úspech žalobcu v rozsahu 70,02% (85,01% - 14,99%), čo v
konečnomdôsledkuznamenáprávožalobcunanáhraduúčelnevynaloženýchtrovceléhokonaniapráve
takýmto percentom. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.