Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/158/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215204595
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215204595.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

M. X G..I.., V. Č.: XXX XX XXX, N. N.Í. M., N. XXX, K.: XXXXXX, E. H., zastúpený Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie: Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, Sídlo: Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín , proti žalovanému: Y. I., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. X. XXX/X, XXX XX I. S., o zaplatenie 1.312,18 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 605,16 € sa z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa vracia z titulu zaplateného súdneho poplatku 36,30 € cestou Slovenskej pošty a.s.,
CVFT, OSA, Turzová 1, 040 01 Košice.

IV. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa18.03.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 1.312,18
€ s príslušenstvom a vydania platobného rozkazu.
2. Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, súd nariadil

vo veci pojednávanie.
3. Súd doručil žalovanému opis žaloby a príloh. Žalovaný uviedol, že sa zakladá na pravde skutočnosť,
že od právneho predchodcu žalobcu obdržal úver vo výške 1.500,-€ . Z uvedeného úveru splácal ,
taktiež realizoval splátky aj po podaní žaloby na súd, avšak ich realizoval na účet právneho predchodcu
žalobcu. Rozhodnutie vo veci ponechal na úvahu súdu.
4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.11.2012, Úverovými zmluvnými podmienkami , výpisom čerpania

splátok a úhrad , výzvou k splateniu celého úveru a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
V súlade s § 526 OZ boli pohľadávky spoločnosti E. U. N. M..N.., K. vzniknuté z úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.11.2012 na základe zmluvy zo dňa 28.05.2014 postúpené na žalobcu.
Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 19.11.2012 Úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti E. U.
N. M..N.. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.500,-€ zo
strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v

48 pravidelných mesačných splátkach po 67,24 €. Žalovaný bol povinný splácať úver v pravidelných
mesačných splátkachsplatnýchvzmysle Úverovejzmluvy.Podľapripojenéhovýpisučerpaniaaúhrade
je nepochybné, že žalovaný čerpal úverový rámec 1.500,-€ a ku dňu podania žaloby uhradil na tomto
úvere 1.175,08 €. Podľa podania žalobcu zo dňa 18.10.2016 je nepochybné, že po podaní žalobyžalovaný uskutočnil ďalšie úhrady v počte 9 úhrad, každá po 67,24 €, teda žalovaný na spornom úvere
celkovo uhradil žalobcovi 1.780,24 €. Žalobca podaním zo dňa 18.10.2016 oznámil súdu čiastočné
späťvzatie žaloby v sume 605,16 € ( realizované úhrady v počte 9, každá po 67,24 € ).

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
6. Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobcu a konanie v časti o zaplatenie 605,16 € zastavil. Z
tejto časti súd vrátil žalobcovi s poukazom na Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch časť súdneho
poplatku 36,30 € cestou prevádzkovateľa siete. Predmetom konania teda zostala istina 707,02 € s

príslušenstvom.
7. Čo sa týka právnej kvalifikácie uplatneného nároku je nepochybné, že žalobca sa domáha od
žalovaného zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom na základe toho, že mu bol poskytnutý úver a
predmetná zmluva ktorá bola uzatvorená medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu je zmluvou
o spotrebiteľskom úvere na ktorú treba aplikovať ust. § 52 a nasl. OZ a Zákona č.. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy. Súd preskúmal zmluvu uzavretú

stranami sporu pričom dospel k tomu záveru, že predmetná zmluva neobsahuje podstatnú náležitosť
podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č. 129/2010 Z.z. - dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ( vyjadrený konkrétnym dátumom ).
8. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a)Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 os. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) a § 10 ods. 1.
9. Vzhľadom na to, že úver sa v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. považuje
za bezúročný a bez poplatkov, žalobca má nárok na vrátenie skutočne poskytnutých peňažných
prostriedkov pri zohľadnení úhrad vykonaných žalovaným bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov.

Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.500,-€ pričom žalovaný
doposiaľ na spornom úvere žalobcovi zaplatil 1.780,24 €, teda zaplatil viac než mu žalobca na tomto
úvere poskytol. Preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
10. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP
11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalovaný síce v konaní bol úspešný , avšak žalovanému v konaní preukázateľne trovy nevznikli, preto
súd rozhodol tak, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.