Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116218333
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116218333.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia a.s., IČO: 36234176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zastúpený advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 92122 Piešťany, sídlo: 1.
mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, proti žalovanej: W. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V.
L. M. XXXXX/XX, T., XXX XX, občan SR, Prešov, o zaplatenie 168 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 168 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 168 eur od 23. 7. 2016 do zaplatenia, všetko mesačných splátkach vo výške 10 eur vždy do
20. dňa toho ktorého mesiaca počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku až do

zaplatenia, pod výstrahou straty výhody splátok v prípade omeškania čo i len jednej splátky.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12. 9. 2016 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia
168 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 168 eur od 23. 7. 2016 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou prostredníctvom

sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. dňa 23. 12. 2015 uzatvoril
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné zmluvné podmienky
spoločnosti žalobcu. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky zo strany žalobcu
žalovanej za účelom kúpy tovaru vo výške 168 eur. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť
v 24 pravidelných mesačných splátkach po 7 eur, teda v celkovej výške 168 eur. Mesačné splátky sa
žalovaná zaviazala uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronických komunikácií poskytované
na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o.

a žalovanou ako dlžníčkou. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď
pôžičku riadne a včas nesplácala. Napriek opakovaným upozorneniam nedoplatila dlžné splátky a
teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu pôžičky, na základe toho aj žalobca v zmysle Hlavy
obchodnýchpodmienoksnázvomukončeniezmluvydňa 7.7.2016pristúpilkzosplatneniubudúcich
splátok pôžičky a vyzval žalovanú k zaplateniu celého zostatku pôžičky. Žalovaná podľa splátkového
kalendára neuhradila žiadnu splátku.

3. Žalobca predložil listinné dôkazy, a to výpis obchodného registra, predžalobnú výzvu zo dňa 1. 8.
2016, príslušný podací hárok, zmluvu o bezúčelovej pôžičke, obchodné zmluvné podmienky, informácie
o finančnom sprostredkovaní, výzvu k splateniu celého úveru, príslušný podací hárok.4. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 11. 10. 2016 a uviedla, že
vzhľadom na jej zlú finančnú situáciu dlžnú sumu nemôže vyrovnať v jednej splátke. Poukázala na to, že
jej príjem tvorí len dávka v hmotnej núdzi, spolu s manželom vo výške 230 eur, z čoho platí výživné na

deti vo výške 60 eur mesačne a ďalšie náklady spojené so stravou a hygienou. Jej deti sú umiestnené
v detskom domove v Žakarovciach z dôvodu, že prišla o bývanie a požiadala o možnosť zaplatiť dlh v
splátkach vo výške 10 eur mesačne.

5. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné.

6. Súd vo veci rozhodol bez pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku dňa 18. 4. 2017
(§ 297 písm. b/ CSP) - Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu alebo na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho
vyhlásením.

8. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 5. 4. 2017 a na

webovej stránke tunajšieho súdu.
9. Z listinných dôkazov označených a predložených žalobcom, nachádzajúcich sa v súdnom spise, súd
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

10.Žalobcaakoveriteľažalovanáakodlžníčkauzatvoriliprostredníctvomsprostredkovateľaspoločnosti

O2 Slovakia s.r.o. dňom 23. 12. 2015 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej bezúročnú pôžičku na účel kúpy tovaru vo výške 168 eur. Žalovaná sa zaviazala
splatiť pôžičku v 24 mesačných splátkach po 7 eur.

11. Mesačné splátky mala uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby o elektronických komunikáciách

poskytovaných žalovanej na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi
spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. a žalovanou, dátum prvej splátky bol dohodnutý 14. 3. 2016 a termín
konečnej splatnosti dňa 14. 2. 2018, priemerná hodnota RPMN bola uvedená 29,89 %.

12. Podľa Hlavy 6 § 3 písm. a/ Obchodných zmluvných podmienok žalobcu, klient je povinný počas

čerpania pôžičky voči žalobcovi splatiť na požiadanie (takzvané zosplatnenie pôžičky) v prípade, že
sa oneskoril s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako 3
mesiace.

13. Podľa výpisu čerpania splátok a úhrad, žalovaná čerpala finančné prostriedky vo výške 168 eur.

14. Žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého úveru v listom zo dňa 1. 8. 2016 tak, aby najneskôr v
lehote 15 dní od spísania výzvy zaplatila sumu 168 eur.

15. Žalovaná nerozporovala tvrdenie, že na výzvu žalobcu so splatením celého dlhu nereagovala a

po zosplatnení pôžičky dlžnú sumu ani čiastočne neuhradila. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad,
žalovaná žalobcovi neuhradila ani len jedinú splátku.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy (ďalej len Občianskeho zákonníka) - Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, súneplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka - Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka - Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka - Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

21. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 8. 7. 2015 (ďalej

len zákona o spotrebiteľských úveroch) - Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

23. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch - zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

24. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka - Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je opäť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením

peňažného dlhu.

26. V danej právnej veci súd s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami v časti o zaplatenie sumy
168 eur vyhovel, nakoľko v uvedenej časti mal súd za preukázané jej dôvodnosť. Žalobca preukázal
platné uzatvorenie zmluvy o bezúročnej pôžičke, prostredníctvom sprostredkovateľa O2 Slovakia

s.r.o. ,medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou. Uzatvorená zmluva o pôžičke je
zároveň spotrebiteľskou zmluvou, keďže bola uzatvorená medzi dodávateľom v súvislosti s výkonom
podnikateľskej činnosti žalobcu a žalovanou ako spotrebiteľkou, pri ktorej uzatváraní a plnení nekonala
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
bola žalovanej poskytnutá bezúročná pôžička vo výške 168 eur, na ktorú sa zaviazala zaplatiť 24

mesačných splátok vo výške po 7 eur. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti
uvedeného zmluvného typu, a to záväzok veriteľa poskytnúť bezúročne prospech dlžníka peňažné
prostriedky určenie sumy poskytovaných finančných prostriedkov, ako aj záväzok dlžníčky vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby poskytnuté peňažné prostriedky.27. Žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnila, v dôsledku toho bola vyzvaná, aby v
lehote do 20 dní odo dňa odoslania výzvy zaplatila žalobcovi sumu 168 eur. Žalovaná nerozporovala

tvrdenia žalobcu, že na výzvu na zaplatenie dlhu nereagovala a po zosplatnení spotrebiteľského úveru
ani čiastočne dlžnú sumu neuhradila.

28. Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorému súd priznal vo výške tak, ako je

uvedeného vo výroku tohto rozhodnutia.

29. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP - Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

30. Z vyjadrenia žalovanej mal súd zistené, že žalovanej jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi.
Vzhľadom na jej príjmy nie je schopná vyrovnať pohľadávku žalobcu jednou sumou, preto jej súd podľa
§ 232 ods. 3, 4 CSP povolil splátky 10 eur mesačne s tým, že keď riadne a včas nezaplatí čo len jednu

splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka, resp. jej zostatok.

31. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. V danej právnej veci žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov
konania. O výške trov však rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.