Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316203512
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316203512.2

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným: 1. A.. H. P., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX/XXX, H., 2. J. P., nar.
XX.X.XXXX, J. XX, 3. C. F., nar. XX.XX.XXXX, G. XX, P., 4. H. F., nar. XX.X.XXXX, F. XXXX/XX, F., v
konaní o zaplatenie 146,02 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 27,74 % proti žalovaným.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 146,02 eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril s

neb. C. P., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX/XXXX, XXX XX P., ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX prihlášku
odberu zemného plynu dňa 22.11.1999 k adrese odberného miesta P. XXX, XXX XX P., na základe
ktorej poskytol žalobca odberateľovi dodávky a predaj plynu v domácnosti. Po smrti odberateľa nedošlo
k odhláseniu odberu zemného plynu ani k zmene odberateľa, preto žalobca naďalej poskytol dodávky
a predaj plynu na odberné miesto, za čo vyúčtoval cenu za poskytnuté dodávky plynu. Faktúra č.
XXXXXXXXXX bola preplatkovou faktúrou s výškou preplatku 1,66 eur. Preplatok bol započítaný na

nedoplatkovú faktúru č. XXXXXXXXXX. Dlžná suma z tejto faktúry predstavuje 14,22 eur. Žalobca
poukazoval na ustanovenia o bezdôvodnom obohatení. Žalovaní boli v období 19.6.2009 - 18.1.2015
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti na adrese odberného miesta: P. XXX, XXX XX P.. Po smrti odberateľa
nedošlo k odhláseniu odberu zemného plynu, ani k zmene odberateľa a zemný plyn bol naďalej
odoberaný, došlo na strane žalovaných k bezdôvodnému obohateniu.

2. Žalovaná v 4. rade sa v podaní zo dňa 17.10.2016 vyjadrila, že nebohá matka žila so žalovanou v
3. rade a so žalobcom korešpondovala ona a tým, že nereagovala na upomienky, zapríčinila úroky z
omeškania.

3. Žalovaný v 2. rade sa v podaní zo dňa 5.12.2016 vyjadril, že bude súčinný v procese splatenia dlžnej
čiastky žalobcovi, a to v náležitom podiele.

4. Žalovaný v 1. rade uviedol, že nikdy nebol odberateľom a ani platcom plynu na adrese P. XXX. V
posledných rokoch jeho matka žila u jeho sestry žalovanej 3/, tam boli doručované faktúry aj upomienky,
preto mal za to, že predmetná vec sa ho netýka.

5. Dňa 29.3.2017 bolo doručené podanie žalovanej v 3. rade, z ktorého vyplýva, že dňa 29.3.2017 vložila

na č.ú. R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu vo výške 146,02 eur.6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

9. Aj keď žalobca na pojednávaní dňa 05.04.2017 vzal žalobu späť ústnym prednesom, súdu nebolo
doručené písomné späťvzatie a ani nemal k dispozícii súhlas žalovaných, preto konanie v časti o
zaplatenie istiny nezastavil.

10. Žalovaní 1/, 2/ a 4/ na pojednávaní konanom dňa 05.04.2017 uviedli, že dlh zapríčinila žalovaná 3/
a keďže zaplatila istinu, mala by zaplatiť aj príslušenstvo a trovy konania.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a to žiadosťou o poskytnutie
informácií, poskytnutím informácií, výpisom z listu vlastníctva, prihláškou odberu plynu, cenníkom

externých služieb, faktúrami, upomienkami, pokusom o zmier, vyjadreniami žalobcu, vyjadreniami
žalovaných v 1., 2. a 4. rade, vkladom v hotovosti a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav:

12. Podľa prihlášky odberu plynu zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že sa spoločnosť Slovenský

plynárenský priemysel, a.s. zaviazala dodávať plyn pre nebohú na odberné miesto P. XXX. Dohodnutá
mesačná záloha bola v sume 500,- Sk.

13. Z listu vlastníctva č. XXX k.ú. P. vyplýva, že žalovaní boli spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, do ktorej
boli poskytované dodávky plynu. Túto skutočnosť žalovaní nerozporovali.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v tomto zákone.

15. Podľa § 25 ods. 1 písm. b) zákona č.70/1998 Z.z. o energetike dodávateľ plynu je povinný dodávať

plyn, ak odberateľ plynu uzavrel zmluvu o dodávke plynu.

16. Podľa § 3 písm. c) bod 12. zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „ZoE“), na účely tohto zákona sa rozumie v plynárenstve odberateľom plynu v
domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti 7).

17. Poznámka 7) odkazuje na § 2, § 13 a § 24 ods. 1 zák.č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov, § 119, § 120 ods. 1, § 121 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

18. Podľa § 71 ods. 2 písm. a) až d) ZoE, odberateľ plynu v domácnosti je povinný

a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s
pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto nákladov určí
úrad,
b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného meradla a umožniť prevádzkovateľovi
distribučnej siete prístup k určenému meradlu,

c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu,
d) udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave.

19. Podľa § 82 ods. 1 písm. a) ZoE, neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy o

1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,
2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo
3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu.20. Podľa § 82 ods. 2 ZoE, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi
plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi
zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je

povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a
prevádzkovateľovi distribučnej siete.

21. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

24. Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Podľa §5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola voči žalovaným podaná dôvodne
(ale iba v časti), nakoľko žalovaní (vychádzajúc z listu vlastníctva) boli v rozhodujúcom období
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, do ktorej boli poskytované dodávky plynu. Neobstojí preto námietka

žalovaných 1/, 2/, 4/, pretože v zmysle vyššie uvedeného ust. § 3 písm. c) bod 12. zákona č. 251/2012
Z.z. o energetike boli odberateľmi plynu. Ak nechceli, aby to tohto odberného miesta boli dodávky
poskytované, bolo ich povinnosťou odber odhlásiť.

30. Vzťah medzi žalobcom a žalovanými súd posúdil ako spotrebiteľský a to s poukazom na postavenie

žalobcu ako dodávateľa a žalovaných ako fyzické osoby spotrebiteľov a zároveň aj s poukazom na
charakter zmluvy - prihlášky k odberu.31. Faktúry uplatnené žalobou so splatnosťou, 31.07.2010, 26.10.2010 a 31.07.2012 sú vzhľadom na
podanie žaloby na súd 18.04.2016 a trojročnú premlčaciu dobu premlčané. Súd prihliadol na premlčanie
podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

32. Ďalšie faktúry, ktorými žalobca účtoval žalovaným upomienky vo výške 3 eur spolu vo výške 12
kusov, by súd žalobcovi nepriznal, napriek tomu že doložil podacie hárky, pretože upomienky v takomto
počte a sume považuje za neprimerané a v rozpore s dobrými mravmi. Je pritom zvláštne, aby keď
posielal upomienky v takomto počte na odberné miesto, nevrátili by sa mu zásielky s tým, že odberateľ

zomrel, keď k úmrtiu odberateľa došlo 24.03.2008 a upomienky sú z obdobia roku 2013-2014.

33. Žalobcovi by tak patrila iba suma vo výške 93,27 eur na základe faktúr zo dňa 02.12.2014 a
11.02.2015. Vzhľadom k tomu, že žalovaná 3/ už uhradila viac, súd žalobu zamietol. Z úhrady žalovanej
3/ súd zarátal istinu vo výške 93,27 eur a zároveň jej platba vo výške 146,02 eur, pokryla aj úroky z
omeškania z týchto dvoch faktúr do vyhlásenia rozhodnutia súdom.

34. Podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. V časti o zaplatenie 93,27 eur (63,87 % žalovanej sumy) by súd žalobe vyhovel pokiaľ by žalovaná
3/ nezaplatila istinu, čo predstavuje úspech žalobcu na jednej strane a neúspech žalovaných na druhej
strane. V časti o zaplatenie 52,75 eur (36,13 % žalovanej sumy) však súd by žalobu zamietol, čo
predstavuje úspech žalovaných a neúspech žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku
bol by v konaní úspešnejší žalobca, ktorému patrí náhrada trov konania po odpočítaní neúspechu v

konaní, od jeho v úspechu v konaní, a to v rozsahu 27,74 % z celkových trov konania, na ktoré by mal
nárok pri plnom úspechu.

36. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.