Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815205827
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815205827.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanej V. P., nar. XX.X.XXXX, bytom M., O.
3, o zaplatenie sumy 163,16 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 163,16 eur s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
9,13 eur od 26.06.2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 59,03 eur od
26.07.2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 95,00 eur od 26.08.2012 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 163,16 eur s príslušenstvom,
ktorá predstavovala nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré jej boli riadne
fakturované faktúrami.

2. Na trovách konania žalobca uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia.

3. Žalobca sa na pojednávanie neustanovil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Žalovaná zostala
v súdnom konaní nečinná. Na svoju obranu nepredložila a neoznačila žiadne dôkazy. Predvolanie na
pojednávanie jej bolo doručované na adresu jej bydliska evidovanú v Registri obyvateľov s poukazom
na ust. § 116 ods. 3 CSP a § 106 ods. 1 písm. a/ CSP. Bol dodržaný postup podľa § 116 ods. 1,2 CSP.
Súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení zo dňa 31.10.2011, s dodatkom k
zmluve o pripojení zo dňa 31.10.2011, so zmluvou o pripojení zo dňa 31.10.2011, s faktúrami z čl. 7 až
12 spisu, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014, s protokolom o odovzdaní konkrétnych
postupovaných pohľadávok z čl. 17 spisu, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 31.10.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzavreli Zmluvu o pripojení, na základe

ktorejjejbolaaktivovanýprogramslužiebPODĽASEBA7NAJ.BoljejpredanýmobilnýtelefónSamsung
Galaxy Ace za zľavnenú kúpnu cenu v sume 1,- euro. Zmluvné strany sa dohodli na dobe viazanosti 24
mesiacov a v prípade porušenia zmluvných podmienok na zmluvnej pokute v sume 331,94 eur. Žalovaná
nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za fakturačné obdobie od 8.5.2012 do 7.6.2012v sume 69,13 eur, od 8.6.2012 do 7.7.2012 v sume 59,03 eur a od 8.7.2012 do 7.8.2012 v sume 98,50
eur. Žalobca voči žalovanej uplatnil na zaplatenie celkom sumu 163,16 eur.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávky spoločnosť Slovak Telekom, a.s. pohľadávku voči žalovanej
postúpila žalobcovi.

7. Žalovaná uzavrela zmluvu o pripojení s poskytovateľom telekomunikačných služieb za účinnosti
Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, v znení platnom do 31.10.2011. Cenu za

poskytnutételekomunikačnéslužbynezaplatilavobdobíodmája2012doaugusta2012,pretosúdnárok
žalobcu na zaplatenie žalovanej pohľadávky posúdil podľa príslušných ustanovení Zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov.

8. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v

súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

12. V konaní bolo preukázané, že dňa 31.10.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzavreli
Zmluvu o pripojení, na základe ktorej jej bola aktivovaný program služieb PODĽA SEBA 7 NAJ. Bol
jej predaný mobilný telefón Samsung Galaxy Ace za zľavnenú kúpnu cenu v sume 1,- euro. Zmluvné
strany sa dohodli na dobe viazanosti 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných podmienok na

zmluvnej pokute v sume 331,94 eur. Žalovaná nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
za fakturačné obdobie od 8.5.2012 do 7.6.2012 v sume 69,13 eur, od 8.6.2012 do 7.7.2012 v sume
59,03 eur a od 8.7.2012 do 7.8.2012 v sume 98,50 eur. Žalobca voči žalovanej uplatnil na zaplatenie
celkom sumu 163,16 eur.

13. Žalovaná v lehote splatnosti nezaplatila splatné faktúry, preto je povinná v súlade s cit. ust. § 43 ods.
1 písm. a/, § 43 ods. 12 písm. a/, b/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
účinnom od 1.11.2011 zaplatiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 163,16 eur.

14. Omeškanie žalovanej bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Deň nasledujúci

po splatnosti faktúr, ktorými bola žalovanej fakturovaná cena za poskytnuté telekomunikačné služby,
je povinná žalobcovi zaplatiť príslušný ročný úrok z omeškania, výška ktorého zodpovedá ust. § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších predpisov.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovi boli trovy konania

priznané vo výške 100%, pretože vo veci bol úspešný. Neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov
konania nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.