Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18Csp/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316207309
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316207309.3

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, proti žalovanému:
Q. X., nar. XX.X.XXXX, R. XXXX/XX, XXX XX Z., v konaní o zaplatenie 101,95 s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 101,95 eur v mesačných splátkach vo výške 10,- eur
splatných vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti

rozsudku až do zaplatenia pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky
riadne a včas.

II. Žalobca m á p r á vo na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 8.8.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy

101,95 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 14.2.2014 s účinnosťou od 15.2.2014 poistnú
zmluvu o životnom poistení Flexi Život, evidovanú u žalobcu pod č. XXX XXX XXXX s celkovým
mesačnýmpoistnýmvovýške22,90eur.Vsúlades§801ods.2Občianskehozákonníkapoistnázmluva
zanikla dňa 28.7.2014 v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy na zaplatenie poistného. V zmysle § 803

ods. 1 Obč. zák. bol žalovaný povinný zaplatiť poistné za obdobie od 15.3.2014 do 14.4.2014 v sume
22,90 eur, splatné dňa 15.3.2014, od 15.4.2014 do 14.5.2014 v sume 22,90 eur, splatné 15.4.2014,
od 15.5.2014 do 14.6.2014 v sume 22,90 eur, splatné 15.5.2014, od 15.6.2014 do 14.7.2014 v sume
22,90 eur, splatné 15.6.2014, od 15.7.2014 do 28.7.2014 v sume 10,35 eur, splatné 15.7.2014, celkom
vo výške 101,95 eur. Termín splatnosti poistného uplynul a žalovaný dlžné poistné vo výške 101,95 eur
napriek písomnej výzve žalobcu dobrovoľne neuhradil.

3. Žalovaný v podaní zo dňa 17.10.2016 uviedol, že uznáva dlžnú sumu, ale požiadal o splácanie dlhu
v splátkach, keďže je momentálne nezamestnaný a nemá príjem.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000

eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu od 14.03.2017.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a prílohami, poistnou zmluvou - FLEXI ŽIVOT č. XXXXXXXXXXXXX
zo dňa 14.2.2014, záznamom o rokovaní, poistkou k poistnej zmluve, výzvou na zaplatenie, zánikom
poistnej zmluvy, výpisom technických dát, vyjadrením žalovaného zo dňa 17.10.2016 a zistil nasledovný

skutkový stav.6. Z pripojenej poistnej zmluvy vyplýva, že žalovaný dňa 14.2.2014 podpísal návrh zmluvy so začiatkom
poistenia od 15.2.2014. Dňa 19.02.2014 žalobca vystavil poistku k poistnej zmluve.

7. Z pripojenej výzvy na zaplatenie vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie poistného vo
výške 22,90 eur. Zároveň ho v tejto výzve upozornil, že ak poistné do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy
neuhradí, jeho poistenie zanikne alebo bude zmenené v zmysle Všeobecných poistných podmienok.

8. Z pripojeného oznámenia zo dňa 14.8.2014 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému zánik poistnej

zmluvy ku dňu 28.7.2014 pre nezaplatenie poistného. Zároveň mu oznámil, že poistné bolo zaplatené
do 14.3.2014 a do zániku poistenia tak zostáva uhradiť dlžné poistné vo výške 101,95 eur.

9. Podľa ust. § 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa ust. § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami tohto konania bol založený
záväzkový vzťah, a to poistnou zmluvou evidovanou pod číslom XXXXXXXXXXXXX zo dňa 14.2.2014.

Súd nemal pochybnosti o tom, že si žalobca splnil svoje povinnosti vyplývajúce z tejto poistnej zmluvy a
zaviazal sa poskytnúť žalovanému plnenie v prípade, ak nastane určitá poistná udalosť, a zároveň, že si
žalovaný nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, a to povinnosť platiť poistné v dohodnutej
výške riadne a včas. Na základe uvedeného poistenie pre neplatenie poistného zaniklo k 28.07.2014
v súlade s ustanovením § 801 odsek 2 Občianskeho zákonníka, pričom žalovanému vznikla povinnosť

zaplatiť žalobcovi dlžné poistné vo výške 101,95 eur za obdobie do zániku poistenia.

12. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu,
preto jej súd vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

14. Žalovaný pohľadávku žalobcu nerozporoval, žiadal o možnosť splácania dlhu v splátkach. Žalobca
súhlasil so splátkami vo výške 10 eur mesačne, preto súd povolil splácať žalovanému dlh v splátkach
v tejto výške pod hrozbou straty výhody splátok.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

17. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.