Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/451/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315210408
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315210408.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpeného: GOREJ Legal,
s.r.o., so sídlom Krmanova 14, Košice, IČO: 47 231 939, proti žalovanému: Ľ. C., nar. XX.X.XXXX, Č.
P. XXXX, B., v konaní o zaplatenie 111,56 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 111,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 58,25 eur od 27.02.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
53,31 eur od 18.07.2014 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 111,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 58,25 eur
od 27.2.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15% ročne zo sumy 53,31 eur od 18.7.2014 do zaplatenia a
náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 15.8.2013 Zmluvu o dodávke
elektriny pre domácnosti č. XXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca riadne a včas

dodal žalovanému elektrinu a zabezpečil distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa v
kvalite garantovanej technickými podmienkami prevádzkovania distribučnej sústavy, zabezpečil prenos
elektriny a poskytovanie systémových služieb, to všetko v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi ako aj obchodnými podmienkami pre dodávku elektriny pre domácnosti a prevádzkovým
poriadkom prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Žalobca vyúčtoval žalovanému poskytnuté plnenie
faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 58,25 eur, splatnou dňa 26.2.2014 a faktúrou č. XXXXXXXXXX na
sumu 53,31 eur, splatnou dňa 17.7.2014. Žalovaný predmetné faktúry neuhradil ani čiastočne. Žalobca

zaslal žalovanému predžalobnú upomienku na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 111,56 eur. Žalovaný na
predžalobnú upomienku nereagoval. Celkový dlh tak ku dňu podania žaloby prestavuje sumu 111,56 eur.

3. Súd vydal dňa 4.9.2015 platobný rozkaz, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 24.3.2016 pre
nedoručenie žalovanému do vlastných rúk.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. S poukazom na ust. § 177 ods. 2 Civilného sporového

poriadku, súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho
pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, a to Zmluvou o dodávke
elektriny pre domácnosti, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, odoslaním faktúry
ukončeného odberu, predžalobnou upomienkou, a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Dňa 15.8.2013 uzatvoril žalobca ako dodávateľa so žalovaným ako odberateľom zmluvu o dodávke
elektriny pre domácnosti, predmetom ktorej bola dodávka elektriny do miesta spotreby odberateľa.
Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal dodávateľovi zaplatiť cenu za združenú dodávku elektriny. Zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú.

7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.2.2014 žalobca vyfakturoval žalovanému za dodávku a
distribúciu elektriny za obdobie od 16.8.2013 - 6.2.2014 sumu 58,25 eur. Faktúra bola splatná dňa
26.2.2014.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.7.2014 žalobca vyfakturoval žalovanému za dodávku a

distribúciu elektriny za obdobie od 7.2.2014 - 23.6.2014 sumu 53,31 eur. Faktúra bola splatná dňa
17.7.2014.

9. Podaním označeným ako - Odoslanie faktúry ukončeného odberu, žalobca oznámil žalovanému, že
na odbernom mieste dňa 23.6.2014 ukončil odber elektriny.

10. Predžalobnou upomienkou zo dňa 11.8.2014 žalobca upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje
pohľadávku po splatnosti a to v sume 111,56 eur, ktorú žiadal uhradiť do 22.8.2014.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

13. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.

14. V danom prípade súd mal za preukázané že žalovaný odoberal od dodávateľa žalobcu elektrinu
na odbernom mieste ČSA 1596, Snina. Spotreba elektrickej energie bola žalovanému vyfakturovaná
a to za obdobie od 07.02.2014 do 23.06.2014 faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.06.2014 splatnou
17.07.2014 na sumu 53,31 eur a za obdobie od 16.08.2013 do 06.02.2014 faktúrou č. XXXXXXXXXX

zo dňa 12.02.2014 splatnou 26.02.2014 na sumu 58,25 eur. Žalovanému teda bola vyfakturovaná suma
111,56 eur, ktorú žalovaný neuhradil. Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu tejto
dlžnej sumy v prospech žalobcu, pretože žalobca svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy plnil a zo strany
žalovaného k zaplateniu dohodnutej ceny nedošlo.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka,výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.18.Pretožežalovanýsadostaldoomeškaniasplatenímpeňažnéhozáväzkuatoododňanasledujúceho
po dni splatnosti jednotlivých faktúr, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania, ktorého výška je
v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.

87/1995 Z.z.

19. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.
21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.