Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210182
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116210182.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci navrhovateľky: Z. O., D.. XX.X.XXXX,

N. R. XXX/X, XXX XX Š. O., proti odporcovi: T. O., D.. XX.X.XXXX, N. R. XXX/X, XXX XX Š. O.V., o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Rozvádza manželstvoZ.O.,F..T.,D..XX.X.XXXXV.T.O.,D..XX.X.XXXX,uzavretédňaXX.X.XXXX
S. Š. O., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Miestneho národného výboru v Š. O., vo zväzku L..,
ročník XXXX, na str. XXX pod poradovým číslom XX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 13.5.2016 sa navrhovateľka domáhala, aby súd vydal rozsudok, ktorým by
rozviedol jej manželstvo s odporcom. Svoj návrh odôvodnila tým, že medzi nimi veľmi často dochádzalo
k nedorozumeniam a hádkam ohľadom ich bývania a financií. Je to podľa nej neriešiteľná situácia.

Nadviazala priateľský vzťah s jedným mužom, ktorý prerástol v lásku. Pred podaním návrhu opustila
manžela a spoločnú domácnosť a odsťahovala sa k priateľovi do Španielska, a tam chce s ním začať
svoj nový život a aj budovať spoločnú domácnosť. Ďalej uviedla, že manželstvo uzatvárala z lásky po
ročnej známosti. Počas manželstva nemali vážnejšie nezhody ani konflikty s manželom. Zlom nastal asi
pred 5 rokmi, keď kúpili na hypotéku rodinný dom a predali byt. K tomu prispel dlhotrvajúci susedský
spor, ktorý k dnešnému dňu nie je vyriešený a stále pretrváva. Ona takto nechce žiť. Uviedla, že na
Slovensku ju už nič neviaže, jej dospelé deti sú samostatné a majú svoj život. Manželovi toto svoje

rozhodnutie slušne oznámila a vysvetlila situáciu, že už chce žiť nový život so svojim terajším priateľom
a svoje stanovisko nezmení.

2. Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril. Pri prejednaní veci na pojednávaní uviedol, že spočiatku
žili normálne a vzťahy sa začali kaziť približne pred piatimi rokmi, keď sa nasťahovali do domu. Neskôr
sa navrhovateľka naučila pracovať s počítačom a často komunikovala na Facebook-u. Pracovala ako
krajčírka, avšak neskôr začala aj zanedbávať prácu a on nestíhal sám splácať všetky poplatky. Ku

konfliktom v ich vzťahoch prispel aj konflikt so susedom s ktorým sa súdili kvôli psom v susedstve.
Odporca uviedol, že navrhovateľka na Facebook-u komunikovala so skupinou ľudí, pričom hovorila,
že sa rozprávajú o svetonázore, o karme a o podobných takýchto veciach. Tvrdil, že neskôr táto jej
komunikácia prerástla až do toho, že trávila veľa času na počítači, možno z celého dňa niekedy aj 20
hodín. Predtým, než odišla do Španielska už bola na jednej ceste v Nemecku, pri ktorej mu oznámila,
že ide na nejakú prednášku. Keď sa vrátila neskôr mu zase oznámila, že skupina ľudí jej zakúpila
letenku a ešte pôjde na jednu prednášku do Španielska. Mala tam prednášať nejakým ľuďom cez

nejaký predkladač o svojom názore o svete. On jej vlastne nerozumel. Po návrate zo Španielska mu
navrhovateľka oznámila, že už má nový život, doslovne že „žijem už s novým chlopom“. Dokiaľ neuplynul
čas na jej spiatočný let ešte chvíľu zotrvala v dome, ale napokon odišla dokonca ešte o jeden deň skôr
aby sa nemusela lúčiť. Počas toho času s ňou komunikoval, ona však trvala na tom, že už má nový život,v Španielsku sú ľudia iní a chce žiť tam s novým priateľom. V súčasnosti s navrhovateľkou žiadnym
spôsobom nekomunikuje. Keď odchádzala uviedla, že už sa tu nikdy nevráti.

3. Navrhovateľka sa na pojednávanie, hoci naňho bola predvolaná, nedostavila. V písomnom podaní
doručenom súdu elektronicky e-mailom však oznámila, že na svojom návrhu trvá, svoju neúčasť
ospravedlnila a žiadala, aby súd vec rozhodol v jej neprítomnosti, a preto súd v zmysle ust. § 180
CSP rozhodol o prejednaní veci v jej neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu,
sobášneho listu účastníkov a výsluchom odporcu, a na základe zhodných (resp. nespochybnených)

tvrdení účastníkov a vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX S. Š. O.. K zhoršeniu a rozvratu manželského
spolužitia došlo postupne v posledných piatich rokoch. Navrhovateľka v apríli 2015 opustila spoločnú
domácnosť, odsťahovala sa do Španielska. Má tam vzťah s iným mužom a nemá záujem o obnovenie
manželského spolužitia. Účastníci už takmer rok spolu nežijú a nekomunikujú.

5. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“) manželstvo je zväzok muža a ženy,
ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení
podmienok ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

6. Podľa Čl. 4 základných zásad ZoR všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a
podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

7. Podľa § 18 ZoR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,

byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“) súd môže manželstvo na návrh
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,

že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá ZoR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

10. Podľa § 23 ods. 3 ZoR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú vážne

narušené a, vzhľadom na dlhodobí stav, nedostatok komunikácie a ich stanoviská, trvalo rozvrátené.
Účastníci spolu dlhší čas nekomunikujú, nežijú, a nevedú spoločnú domácnosť. Spoločný život v užšom
slova zmysle je nepochybne typickým a najviditeľnejším znakom rodiny. Súčasťou rodiny je však nie len
hmotná, ale aj interpersonálna zložka, a manželstvo má aj svoju kultúrnu a intímnu rovinu. Manželia sú
povinní žiť spolu, a to po všetkých stránka, a napĺňať tak nielen hmotné, ale aj vzájomné kultúrne a citové

potreby rodiny. Vzhľadom na vyššie uvedené postoje a skutočnosti mal súd za to, že príčinou rozvratu
vzťahov medzi manželmi je rozdielnosť pováh, záujmov a názorov manželov. Okrem toho navrhovateľka
má už aj nového partnera, a s poukazom na to obnovenie riadneho manželského spolužitia v tomto
prípade od účastníkov, najmä s prihliadnutím na stanovisko navrhovateľky a na absenciu vzájomnej
komunikácie, nemožno očakávať. Toto vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov medzi účastníkmi

je pritom v rozpore s účelom manželstva, ktorým je v zmysle ust. § 18 ZoR vytvoriť harmonické a
trvalé životné spoločenstvo. Nikoho nemožno nútiť zotrvať vo zväzku, ktorý neplní svoj účel, a keďže
navrhovateľka na svojom návrhu trvá a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia, súd jej návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

12. O povinnosti nahradiť trovy konania súd pre nedostatok návrhu nerozhodoval
(§ 57 CMP), pričom nad rámec toho už len pre úplnosť pripomína, že podľa 52 CMP pri prejednávaní
a rozhodovaní vecí ustanovených v tomto zákone žiaden z účastníkov nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak, ani nemá.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

UPOZORNENIE :
Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov, manžel,
ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma

opäť svoje predošlé priezvisko.