Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515200945
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515200945.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobcu: VOLKSWAGEN

Finančné služby Slovensko s.r.o., IČO: 31 341 438, so sídlom Vajnorská 98, Bratislava, proti
žalovanému: J.. Q. X., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom N.. S. XXXX/X, A., o zaplatenie 3.507,53 eur
s príslušenstvom zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. XCbZm XX/XXXX-XX zo dňa 20.7.2015 sa ponecháva v platnosti.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného
rozkazu, v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XCbZm XX/XXXX-XX zo dňa

20.7.2015 súd uložil žalovanému povinnosť, aby žalobcovi do troch dní od doručenia zaplatil zmenkovú
sumu 3.507,53 eur so 6 %-ným ročným úrokom od 1.6.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania
vo výške 210 eur alebo aby v rovnakej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti
zmenovému platobnému rozkazu namieta. Žalovaný podal námietky.
2. Zmenkový platobný rozkaz súd vydal v skrátenom konaní na základe
§ 175 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP), v znení platnom do 23.12.2015.
Občiansky súdny poriadok bol s účinnosťou od 1.7.2016 zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z.

z., Civilný sporový poriadok (CSP).
3. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
4. Podľa § 471 ods. 2 CSP konania o zmenkovom platobnom rozkaze
a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov.
5. Súd dospel k záveru, že podľa doterajších predpisov sa dokončí len

konanie, týkajúce sa samotného zmenkového platobného rozkazu, t. j. konanie v rozsahu vyplývajúcom
z § 175 v spojení s prvou vetou § 372y ods. 2 OSP ako predpisu osobitnej povahy. Zmenkový
platobný rozkaz sa podaním námietok nezrušil, len sa oddialila jeho právoplatnosť a vykonateľnosť.
Podľa doterajších predpisov preto súd rozhoduje len o tom, či z dôvodov uvedených v námietkach
ponechá zmenkový platobný rozkaz v platnosti alebo ho celkom či sčasti zruší, v ostatnom už platí
Civilný sporový poriadok.
6. Žalovaný námietky odôvodnil tým, že bol odsúdený na trest odňatia

slobody, preto musel ukončiť zmluvu o Autokredite č. XXXXXX. a dňa 3.7.2013 vozidlo žalobcovi vrátil.
Vyrozumenieovysporiadanípohľadávkyzodňa19.11.2013neobdržaljednakpreto,žehožalobcazaslal
na neexistujúcu adresu (N. sa v A. nenachádza) a najmä preto, že v tom čase bol vo výkone trestu
odňatia slobody. Uviedol, že namieta proti výške zmenkovej pohľadávky, pretože po 1,5 ročnom užívanívozidla a zaplatení akontácie 25% z ceny nového vozidla je táto suma prehnaná. K námietkam ako
dôkazy pripojil rozhodnutie súdu o odložení výkonu trestu odňatia slobody do 5.8.2013 a oznámenie z
23.1.2014 o nastúpení do výkonu trestu po vykonaní predchádzajúceho trestu odňatia slobody.

7. Žalobca navrhol ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
Uviedol, že 31.1.2012 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu, na základe ktorej žalovanému poskytol
úver 8.407,50 eur, s dĺžkou úverového vzťahu 48 mesiacov, na čiastočné financovanie kúpy motorového
vozidla. V rovnaký deň bola podpísaná zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva. Vozidlo
prevzal od žalovaného 3.7.2013 v dôsledku neuhrádzania mesačných splátok, podľa expertízneho

posudku bola hodnota vozidla 4.040 eur včítane DPH a predané bolo za 3.792,08 eur bez DPH.
Pri vysporiadaní zmluvy započítal svoju pohľadávku 7.183,11 eur proti pohľadávke žalovaného na
vyplatenie kúpnej ceny za odpredaj a na zaplatenie rozdielu 3.391,03 eur žalovaného písomne
vyzval. Vysporiadanie poslal poštou na správnu adresu žalovaného: N.. S. XXXX/X, A., zásielka sa
vrátila 26.11.2013 neprevzatá. Úverový vzťah bol zabezpečený blankozmenkou, preto po neuhradení
pohľadávky doplnil zmenkovú sumu, ktorá sa rovná súčtu dlhu 3.391,03 eur a úroku z omeškania

116,50 eur (sadzba 8,25 % ročne z istiny 3.391,03 eur od 4.12.2013 do 5.5.2014). Súčasne poukázal
na judikatúru, podľa ktorej sa za predloženie zmenky na platenie považuje aj doručenie zmenkového
platobného rozkazu zmenkovému dlžníkovi.
8. Okrem prvopisu zmenky, dohody o určení vyplňovacieho
práva blankozmenky, vyrozumenia o vysporiadaní pohľadávky a oznámenia o uskutočnení

vyplňovacieho oprávnenia k blankozmenke, ktoré boli prílohou žaloby, doplnil žalobca v námietkovom
konaní ako dôkaz expertízny posudok k hodnote vozidla ku dňu 18.7.2013, neprevzatú obálku
adresovanú žalovanému na N.. S. X v A., faktúry k vynaloženým nákladom, zmluvu o AutoKredite č.
XXXXXX, Všeobecné zmluvné podmienky, zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva a
faktúru za odpredaj vozidla novému majiteľovi.

9. Na prejednanie námietok nariadil súd pojednávanie. Žalovaný sa bez
uvedenia dôvodu neustanovil, ale keďže predvolanie mu bolo doručené riadne a včas, súd konal v jeho
neprítomnosti. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Vykonať iné
dôkazy strany nenavrhli.
10. Z prvopisu zmenky vystavenej v Bratislave dňa 31. januára 2012 súd

zistil, že sa žalovaný, v tom čase podnikajúci pod obchodným menom Ing. Q. X. - H., IČO: XX XXX XXX,
zaviazal zaplatiť na rad žalobcu v A. dňa 30. mája 2014 zmenkovú sumu 3.507,53 eur, bez protestu.
11. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Jej prvopisom
žalobca preukázal, že je riadny majiteľ a má právo postihom okrem iného žiadať zmenkovú sumu, ak

zmenka nebola zaplatená a šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového
zákona).
12. V konaní nebolo sporné, že zmenka zabezpečovala splnenie
záväzkov žalovaného z úverovej zmluvy - zmluvy o AutoKredite č. XXXXXX, ktorú obe strany uzavreli
31.1.2012 ako podnikatelia pri ich podnikateľskej činnosti. Z vyjadrenia žalobcu a listinných dôkazov je

zrejmé, že žalovaný vystavil blankozmenku, t.j. listinu, v ktorej nebola uvedená zmenková suma a dátum
splatnosti. Nebolo sporné ani to, že chýbajúce údaje doplnil žalobca na základe oprávnenia, ktoré mu
žalovaný udelil dňa 31.1.2012 v dohode o určení vyplňovacieho práva blankozmenky.
13. Podstata námietok vyplýva z presvedčenia žalovaného, že zmenková
suma nezodpovedá výške jeho záväzku z úverovej zmluvy, ktorý sa pre nedoručenie vyrozumenia o

vysporiadaní pohľadávky ani nestal splatným.
14. Podľa čl. I. § 10 zmenkového zákona, ak nebola zmenka, ktorá bola pri
vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto
dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní
zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

15. Žalobca je prvý majiteľ, preto by pre úspešnosť námietky
postačilo, ak by žalovaný preukázal, že zmenka bola vyplnená odchýlne od udeleného oprávnenia, čím
by sa súčasne dokázala aj zlomyseľnosť, či hrubá nedbanlivosť majiteľa zmenky.
16. Z bodu 2.2 dohody o určení vyplňovacieho práva blankozmenky súd
zistil, že veriteľ mal oprávnenie zmenku vyplniť v prípade omeškania dlžníka s uhradením jeho záväzku

zo zmluvy o AutoKredite č. XXXXXX. Zmenková suma sa mala rovnať výške nesplateného záväzku
dlžníka vrátane príslušenstva.
17. Žalobca by sa teda od udeleného oprávnenia odchýlil a blankozmenkunevyplnil tak, ako bolo dojednané, len vtedy, ak by sa záväzok dlžníka z úverovej zmluvy ešte nestal
splatný,resp.bolnižšíneždoplnenázmenkovásuma.Lenvtakomprípadebyžalovanýnemalpovinnosť
zmenku zaplatiť v rozsahu, v ktorom žalovaný udelené oprávnenie porušil.

18. Pravdou je, že žalobca adresoval vyrozumenie z 19.11.2013
o vysporiadaní pohľadávky veriteľa po predčasnej splatnosti úveru podľa zmluvy o Atokredite č.
XXXXXX na N.. S., A. a že takáto adresa neexistuje. Žalobca však preukázal, že oznámenie zaslal v
obálke na adresu N.. S. 7, A., ktorá bola miestom podnikania a súčasne aj miestom trvalého pobytu
žalovaného. Podľa článku X. ods. 5 Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré boli súčasťou úverovej

zmluvy, písomnosti jednej zmluvnej strany adresované doporučene druhej zmluvnej strane na adresu
zapísanú v obchodnom registri resp. na posledne oznámenú adresu sa v prípade ich neprevzatia
adresátom považujú za doručené uplynutím siedmych dní odo dňa nasledujúceho po dni preukázaného
odoslania písomnosti. Nakoľko žalovaný netvrdil, že žalobcovi oznámil, že sa v mieste podnikania a
trvalého bydliska nezdržiava, uplynutím 7 dní od 21.11.2013, kedy bola zásielka odoslaná, sa považuje
vyrozumenie za doručené a vyčíslená pohľadávka sa stala dňom určeným na plnenie, t.j. 3.12.2013,

splatná. Žalovaný lehotu splatnosti nedodržal, dostal sa od 4.12.2013 do omeškania. Podmienky, za
ktorých bol žalobca oprávnený doplniť do blankozmenky chýbajúce údaje, tým boli splnené.
19. Samotné tvrdenie žalovaného, že vozidlo užíval 1,5 roka a zaplatil
akontáciu 25% z ceny nového vozidla, na preukázanie nesprávnosti doplnenej zmenkovej sumy
nepostačuje. Žalovanému z úverovej zmluvy vznikla povinnosť splatiť poskytnutý úver a zaplatiť

úroky. Pre neplatenie splátok bola ku dňu 16.5.2013 stanovená predčasná splatnosť úveru. Okrem
omeškaných splátok mal preto žalovaný povinnosť jednorazovo uhradiť zvyšnú časť úveru, zaplatiť
sankcie dojednané pre tento prípad v úverovej zmluve a uhradiť náklady spojené s odňatím a následným
predajom vozidla. Výťažok z predaja vozidla na pokrytie týchto záväzkov nepostačoval a žalovaný ani
nemohol očakávať, že po 1,5-ročnom užívaní bude môcť byť vozidlo predané za rovnakú cenu, za akú

ho nadobudol.
20. Pri dokazovaní o dôvodnosti námietok sa primárne vychádza
z nespornosti a abstraktnosti zmenky ako cenného papiera. Žalobca má povinnosť preukázať, že je
majiteľom zmenky, z ktorej záväzok žalovaného vyplýva. Naproti tomu má žalovaný nie len povinnosť
uviesť ale aj preukázať dôvodnosť svojej obrany proti zmenke. Žalovaný síce v námietkach uviedol

dôvody,prektorésozmenkovýmzáväzkomnesúhlasí,alenaichpreukázanienepredložilžiadnedôkazy,
ani dôkazy neoznačil. Nespochybnil ani pravdivosť obsahu listín, ktoré žalobca na podporu svojich
tvrdení predložil.
21. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo
preukázané, že by žalovaný z dôvodov uvedených v námietkach nemal povinnosť tento nesporný

záväzok splniť. Preto súd zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti.
22. O nároku na náhradu trov (§ 262 ods. 1 CSP) rozhodol súd
podľa zásad uvedených v ustanovení § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní o námietkach mal žalobca plný úspech, preto
má nárok na náhradu trov v celom rozsahu.

23. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2

vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, abyuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred

súdom prvej inštancie.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).