Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 10, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/192/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210027
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216210027.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu: UK Profit, spol.

s r.o., so sídlom Hornočermánska 797/59, 949 01 Nitra, IČO: 35 937 815, zastúpený JUDr. Ivanou
Zmekovou, advokátkou so sídlom Zámocká 18, 811 01 Bratislava IČO: 42 254 396, proti žalovanému
v 1.rade: A. S., E.. XX.W. XXXX W. Ž. K. X.X.: A. S., E.. X.E. XXXX, F. I. Q. Y. XX/XX, XXX XX Y. D.,
o zaplatenie 2810,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1, a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 3478,98 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3478,98 od 26.septembra 2013 až do zaplatenia, pričom sa
im povoľuje splácať uvedený dlh v splátkach po 80 eur mesačne vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca,

počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia, s tým, že omeškaním čo i len jednej
splátky je celý zvyšný dlh splatný.
II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.
III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.júna 2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by boli žalovaní zaviazaní k zaplateniu sumy 2810,33 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX z 5.setembra 2006 právny predchodca žalobcu -
banka poskytol žalovaným spotrebiteľský úver vo výške 130.000 Sk a žalovaní sa zaviazali poskytnuté

peňažnéprostriedkyvrátiťvmesačnýchsplátkachvsume1.899Sk(63,03eur),vždyk20.dňuvmesiaci.
Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.09.2006 a konečná splatnosť úveru na 20.08.2016.
Úroková sadza ako odplata za poskytnutý úver bola dohodnutá vo výške 11,60% p.a., typ premenlivá,
pričom táto úroková sadzba bola platná v deň uzatvorenia Zmluvy. Žalovaní využili možnosť čerpať úver
od Veriteľa, avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržali a dlžnú sumu veriteľovi v plnej výške
nevrátili. Banka vyzvala k úhrade ich záväzku Výzvou zo dňa 30.07.2013, pričom svoj záväzok voči
Banke nesplatili. Na to banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 02.09.2013 Oznámením

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 03.09.2013. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
č. XXXX/XXXX/CE uzavretej dňa 27. 09. 2013 medzi pôvodným veriteľom - Slovenskou sporiteľňou,
a.s., ako postupcom a spoločnosťou DPS financial, ako postupníkom boli pohľadávky, medzi nimi i
pohľadávka, ktorá je predmetom tejto žaloby. Vyššie uvedenú skutočnosť oznámila Banka žalovaným
Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 11.10.2013. Po postúpení pohľadávky zo strany Slovenskej
sporiteľne, a.s. na spoločnosť DPS financial consulting s.r.o. nebola na úhradu záväzku poukázaná
žiadna platba zo strany žalovaných. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. X/XXXX uzavretej

dňa 08.09.2014 medzi spoločnosťou DPS financial consulting s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom, bola postúpená pohľadávka, ktorá je predmetom tejto žaloby. Vyššie uvedenú skutočnosť
oznámila spoločnosť DPS financial consulting s.r.o. žalovaným Oznámením o postúpení pohľadávok
zo dňa 25.09.2014. Po postúpení pohľadávky zo strany spoločnosti DPS financial consulting s.r.o. nažalobcu bola na úhradu záväzku poukázaná platba zo strany žalovaných dňa 16.11.2015 vo výške
19,66 eur, dňa 16.12.2015 vo výške 13,26 eur a dňa 13.01.2016 vo výške 13,26 eur. Žalobou uplatnená
pohľadávka predstavuje dlh žalovaných, ku dňu postúpenia pohľadávky, pozostávajúc z istiny vo výške

2.810,33 eur, riadny úrok vo výške 586,07 eur, úroky z omeškania vo výške 82,58 eur (vyčíslený ku
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru). Ďalej úrok z omeškania vo výške 164,70 eur pozostávajúci
z 37,52 eur vyčísleného za obdobie od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru do dňa postúpenia
pohľadávky - 26.9.2013 a 127,18 eur vyčísleného za obdobie od 26.9.2013 do 8.9.2014. Ďalej si
žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 19,66 eur od 09.09.2014

do 16.11.2015, t. j. 1,20 eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 13,26 eur od
09.09.2014 do 16.12.2015, t.j. 1,29 eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 13,26
EUR od 09.09.2014 do 13.01.2016, t. j. 1,36 eur, poplatky vo výške 50,83 eur. Zároveň si uplatňuje aj
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2.810,33 eur od 09.09.2014 (deň nasledujúci
po postúpení pohľadávky na žalobcu) do zaplatenia.
2. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovaným do vlastných rúk dňa

23.februára 2017 s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadrili. Žalovaní však ostali pasívni, k žalobe sa
písomne nevyjadrili.
3. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní, pričom vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinami
tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to najmä konštatovaním žalobného návrhu, zmluvou o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX z 5.septembra 2006 (č.l. 8 - 9), výzvou z 30.júla 2013, Oznámením o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti z 3.septembra 2013 aj s doručeniami (č.l. 12 - 15), zmluvou o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE z 27.9.2013, zmluvou o postúpení pohľadávok č. X/XXXX z 8.9.2014,
Oznámením o postúpení pohľadávky z 11.10.2013 aj s doručenkami (č.l. 28 - 31), Oznámením o
postúpení pohľadávky z 25.9.2014 (č.l. 32 - 33), stanoviskom žalobcu z 27.februára 2017, výpisom z
úveru za obdobie od 5.9.2006 do 22.12.2013, výsluchom oboch žalovaných, pričom zistil nasledovný

skutkový a právny stav:
4. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril dňa
5.septembra2006sožalovanýmiakodlžníkmizmluvu,predmetomktorejboloposkytnutiebezúčelového
úveru vo výške 130.000 Sk (4315,21 eur) s premenlivou úrokovou sadzbou vo výške 11,60%, so
120 mesačnými splátkami po 1899 Sk splatnými k 20. dňu príslušného mesiaca, dátum prvej splátky

20.septembra 2006, konečná splatnosť 20.augusta 2016, RPMN 11,60%, bez uvedenia priemernej
RPMN 21,68% ako aj celkových nákladov spojených s úverom.
5. Z výzvy z 30.7.2013 je zrejmé, že žalovaní sú v omeškaní so sumou 1309,73 eur k 30.6.2013. Pre
prípad neuhradenia dlžnej sumy v stanovenej lehote, boli veriteľom upozornený, že veriteľ pristúpi k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky a následne k postúpeniu pohľadávky na tretiu osobu.

6. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 3.9.2013 je zrejmé, že ku dňu 2.9.2013 bol
zosplatnený úver, pričom je záväzok žalovaných vo výške 3577,55 eur, ktorú mali uhradiť do 15.dní od
prevzatia oznámenia. Uvedené zásielky sa obom žalovaným doručili dňa 10.9.2013.
7. Z výpisu z účtu (č.l. 57 - 68) je zrejmé, že preukazuje čerpanie úveru vo výške 130.000 Sk eur, ako aj
jeho splácanie, pričom k prvému omeškaniu žalovanými došlo už v poradí s piatou splátkou splatnou k

20.januáru 2007, za ktoré žalovaným bol účtovaný aj poplatok za upomienku.
8. Zo stanoviska žalobcu súd zistil, že celkové čerpanie finančných prostriedkov žalovanými
predstavovalo sumu 171.759,60 Sk (5.701,37 eur), čo predstavuje: čerpanie úveru vo výške 130.000
Sk (4.315,21 eur), Predpis spracovateľského poplatku vo výške 86,30 eur, Poplatok za správu vo výške
55,77 eur, Riadny úrok vo výške 1.100,04 eur, Poplatok za upomienku vo výške 129,46 eur, Úrok z

omeškania vo výške 14,60 eur. Žalovaní splatili sumu 53.873 Sk (1.788,26 eur), pričom táto suma bola
započítaná na reálne čerpané finančné prostriedky, teda: 4.315,21 eur - 1.788,26 eur = 2.526,95 eur na
istine. A teda rozdiel medzi výškou čerpaných prostriedkov a výškou splátok žalovaných bol vo výške
117.886,60 Sk (t. j. 3.913,12 eur). Výška dlhu žalovaných 3.913,12 eur vyplýva i z výpisu z úveru za
nasledujúce obdobie, t. j. za obdobie od 05.01.2009 do 06.08.2011. V tomto období čerpali žalovaní

finančné prostriedky od Banky celkom vo výške 1.128,12 eur, čo pozostáva z poplatku za správu vo
výške 71,69 eur, riadneho úroku vo výške 1040,09 eur, predpisu úroku z omeškania vo výške 16,34 eur.
V období od 05.01.2009 do 06.08.2011 splatili žalovaní na svoj dlh sumu 1.983,32 eur (pričom z tejto
sumy bolo na istinu započítaných 1.967,19 eur a na úrok z omeškania vo výške 16,13 eur). Celkový
zostatok dlhu po započítaní splátok predstavoval v tomto období sumu 3.057,92 eur. Dlh žalovaných vo

výške 3.057,92 eur vyplýva i z výpisu z úveru za nasledujúce obdobie, t. j. od 06.08.2011 do 26.09.2013 -
do dňa postúpenia pohľadávky z Banky na právneho predchodcu žalobcu, t. j. DPS financial consulting,
s.r.o.). Suma 3.057,92 eur pozostáva zo sumy 3.057,71 eur, čo predstavovalo pôvodnú istinu dlhu a
Zostatok úroku z omeškania vo výške 0,21 eur (po započítaní sumy 16,13 eur z celkových splátokžalovaného v pôvodnej výške 1.983,32 eur. Suma 3.057,71 EUR predstavuje pôvodnú istinu žalovanej
pohľadávky, pričom táto suma pozostávala zo Zostatku nesplateného úveru vo výške 1.945,93 eur po
započítaní (3.913,12 eur - 1.967,19 eur = 1.945,93 eur), riadneho úroku vo výške 1.040,09 eur, poplatku

za správu vo výške 71,69 eur. V období od 06.08.2011 do 26.09.2013 splatili žalovaní na svoj dlh sumu
321 eur, ktorá bola započítaná na dlh žalovaných: vo výške 201,20 eur na pôvodnú istinu dlhu vo výške
3.057,71 eur, teda po započítaní je to 2.856,51 eur, vo výške 103,56 eur na riadny úrok v pôvodnej
výške 689,63 eur, po započítaní vo výške 586,07 eur, vo výške 1,29 eur na úrok z omeškania vo výške
83,87 eur, po započítaní vo výške 82,58 eur. Po postúpení pohľadávky na žalobcu došlo zo strany

žalovaných k úhrade sumy 19,66 eur dňa 16.11.2015, sumy 13,26 eur dňa 16.12.2015, sumy 13,26 eur
dňa 13.01.2016. Vyššie uvedené sumy boli započítané na istinu dlhu žalovaného, to zn. 2.856,51 eur
- 46,18 eur (19,66 + 13,26 + 13,26) = 2.810,33 eur, čo predstavuje Žalovanú istinu. Žalovaná suma
pozostáva z Istiny vo výške: 2.810,33 eur (čo predstavuje nesplatnú časť úveru), Riadneho úroku, ktorý
predstavuje úrok vo výške 11,35% ročne zo sumy 2.856,51 eur od 07.08.2011 do 26.09.2013, t. j. 689,63
eur, pričom je potrebné započítať vyššie uvedenú sumu 103,56 eur, teda tento úrok je 586,07 eur,

Zákonného úroku z omeškania vo výške 83,87 eur, ktorý je úrokom vo výške 8% ročne uplatňovaného
do 31.01.2013 z aktuálnej výšky dlhu Žalovaných, a vo výške 5% ročne uplatňovaného do 02.09.2013 (t.
j. do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlhu) z aktuálnej výšky dlhu žalovaných tak, ako to vyplýva z
výpisu z úveru za obdobie od 15.10.2011 do 26.09.2013, pričom žalobca sa pridržiaval vyčíslenia výšky
pohľadávky pôvodným veriteľom (Bankou), pričom na tento úrok je potrebné započítať sumu vyššie

uvedenú, t. j. 1,29 eur, teda tento úrok je 82,58 eur.
9. Ďalej žalovaná istina pozostáva aj zo Zákonného úroku z omeškania vo výške 164,70 eur, ktorý
pozostáva z úroku z omeškania vo výške 5% ročne z aktuálnej výšky dlhu Žalovaných od 03.09.2013
(deň nasledujúci po vyhlásení mimoriadnej splatnosti) do 26.09.2013 (do dňa postúpenia na právneho
predchodcu, pričom sa žalobca pridržiaval vyčíslenia výšky pohľadávky pôvodným veriteľom (Bankou),

t. j. 37,52 eur, Úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.746,57 eur (istina v čase postúpenia
pohľadávky na právneho predchodcu žalobcu) od 27.09.2013 do 23.08.2014 (t. j. ku dňu vyhotovenia
prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok v rámci predzmluvných rokovaní), t. j. 127,18 eur, zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 19,66 eur od 09.09.2014 do 16.11.2015, t. j. 1,20 eur,
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 13,26 eur od 09.09.2014 do 16.12.2015, t.

j. 1,29 EUR, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 13,26 eur od 09.09.2014 do
13.01.2016, t. j. 1,36 eur, poplatok vo výške 65,78 eur (22 x 2,99 eur), pričom na túto sumu je potrebné
započítať vyššie uvedenú sumu 14,95 eur, teda poplatok je vo výške 50,83 eur. žalobca si zároveň
uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 2.810,33 eur od 09.09.2014 do
zaplatenia a zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.

10. Z výsluchu žalovaných vyplýva, že úver čerpali na rodinu a domácnosť, ktorý spočiatku sa snažili
riadne splácať, avšak v dôsledku slabého príjmu tento nedokázali riadne a včas plniť.
11. Súd vyhodnotil právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou ako spotrebiteľský, na ktorý je potrebný
aplikovať najmä ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
13. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.
14. Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného ku dňu podpisu zmluvy (od 01.07.2006 do 31.07.2008; ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“),
Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
15.Podľa§2písm.a)ab)zákonač.258/2001Z.z.,Naúčelytohtozákonasarozumiea)spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
16. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.17. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

18. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

19. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

20.Podľa§52ods.1až4zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníúčinnomvčasepodpísania
zmluvy (ďalej len „zákona č. 40/1964 Zb.“), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
21. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 zákona č. 40/1964 Zb., Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
22. Podľa § 53 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb., Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

23. Podľa § 54 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb., Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2)
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
24. Podľa § 559 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb., splnením dlh zanikne. (2) Dlh musí byť splnený

riadne a včas.
25. Podľa § 566 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to
neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky.
26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 1.februára 2013), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania splnením peňažného dlhu.
28. Súd zistil, že žalovaní čerpali bezúčelovú pôžičku v sume 130.000 Sk (4315,21 eur) s 11,6% úrokom,
pričom na splátkach uhradili do zosplatnenia úveru celkom sumu vo výške 1.788,26 eur. Vzhľadom na
tútoskutočnosť,akoajnavyššieuvedenéježalobadôvodnávčastinezaplatenejúverovejistinyvovýške2810,33 eur, riadneho úroku zmluvného vo výške 11,6% vo výške 586,07 eur a úroku z omeškania vo
výške 82,58 eur, tak ako bol úver zosplatnený, v ktorom banka zohľadnila zostatok na nesplatenej istine,
úroku, úroku z omeškania ako aj poplatku. Žalovaní sa dostali do omeškania počnúc od 26.septembra

2013, teda nasledujúcim dňom od umožnenia dodatočnej lehoty na plnenie, a to listom zo 3.9.2013.
Žalobca si uvedený nárok vyčíslil v petite žaloby. Žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 5,15%, počnúc od 26.9.2013 a teda súd mu ich priznal v takejto výške a to
počnúc týmto dátumom. Preto súd v tejto časti rozhodol tak ako je vo výrokovej časti rozsudku.
29. Podľa § 232 ods. 4 CSP, Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
30. Vzhľadom na žiadosť žalovaných, ktorú vyjadrili pri výsluchu, s poukazom na ich nepriaznivú
finančnú situáciu, súd im umožnil zaplatiť dlh v splátkach po 80 eur mesačne v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia.

31. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
32. Žalobca si v spore uplatnil aj úrokom z omeškania vo výške 164,70 eur (vyčísleným ku dňu

postúpenia na žalobcu), so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 19,66 eur
od 09.09.2014 do 16.11.2015, t. j. 1,20 eur, so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo
sumy 13,26 eur od 09.09.2014 do 16.12.2015, t. j. 1,29 eur, so zákonným úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 13,26 eur od 09.09.2014 do 13.01.2016, t. j. 1,36 eur, poplatkami vo výške 50,83
eur a s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2.810,33 eur od 09.09.2014 do zaplatenia.

Žalobcavšakzmluvuvypovedal,čímdošlojehokonanímkzmenetohtozáväzkuavznikuprávadomáhať
sa od žalovaných jednorazového okamžitého vrátenia celej poskytnutej sumy a povinnosti žalovaných
okamžite a naraz vrátiť celú sumu poskytnutého úveru spolu s kapitalizovanými úrokmi ku dňu zmeny v
opačnom prípade sa dostáva do omeškania a ide o protiprávny stav. Ak napriek tomu existuje zmluvná
úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave

je takáto úprava na škodu žalovaného neprijateľne odchylná od zákona, čo ju robí podľa § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatnou
(rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 6Co 190/2014 zo dňa 30.6.2015) a preto súd žalobu v tejto
časti zamietol.
33. Ďalej súd pripomína, že splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie

požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku
a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle
cenyobetovanejpríležitostiveriteľa,ktorýtým,ženemáistinuúverukdispozícii,nemôžestoutonakladať
a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v
režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody splátok je obvyklý a od nepamäti potvrdzuje nárok

dodávateľa na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v
záujmezískaniabudúcichúžitkovvpodobekapitalizovanejodplatyzískanejzaceléobdobiepostupného
splácania úveru, a teda výhody splátok.
34. Iný stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi
vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku

dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom
má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho
na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie
obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto
rozhodujúcom rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie

peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ
záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a právny poriadok
mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré právne prostriedky vymoženia jednorazovo
zosplatnenej pohľadávky (úveru).
35. Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto

užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, prípadne aj poplatky, ktoré by mu patrili
výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený
krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným
mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy,ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli
účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene
záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo

zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku.
36. Súd takýto stav v žiadnom prípade nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády
dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa
domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké
obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak by navyše

súd takúto zmenu pripustil, podporil by nielen hrubú nadvládu veriteľa, ale zároveň by podporoval aj stav
v ktorom veriteľ nie je nútený vymáhať svoju pohľadávku a odplatné úroky mu majú nahradiť stav jeho
potenciálnej nečinnosti, resp. stav nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú istinu jednorazovo. Takéto
konanie veriteľa však neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet
titulu na inkasovanie odplatných úrokov.
37. Ak nebolo priznané právo v žalovanej výške, nevznikol žalobcovi ani nárok na zaplatenie úroku

z omeškania z tejto sumy a preto súd žalobu zamietol aj v časti požadovaného úroku z omeškania z
prevyšujúcej sumy. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
a v nepatrnej časti žalobu, nad rámec priznanej sumy zamietol.
38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Preto súd žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%, nakoľko len v
nepatrnej časti nebol úspešný. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov
konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).