Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201747
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816201747.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobkyne A. E., nar.

XX.X.XXXX, bytom V., O. XXX/XX/X, zast. JUDr. Dušanom Motúsom, advokátom so sídlom v Prievidzi,
Hviezdoslavova 3 proti žalovanej H. S., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX, o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á ospravedlniť sa žalobkyni písomnou formou, listom doručeným žalobkyni
do vlastných rúk, žalovanou podpísaným a datovaným v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
v nasledovnom znení:
"Ja H. S. sa Vám ospravedlňujem za neoprávnené zverejnenie inzerátov bez Vášho vedomia na
teletextovej stránke W. D. XX G. dňa 18.5.2015 v čase o 22,57 hod. inzerát pod An-XXXXX v znení:

"B. Q...ponukam B.bez naroku odmeny..len pre obojstranne potesenie..S. c.d.XXX cakam vas prijemny
pani..cmuk", a dňa 20.5.2015 v čase o 00,34 hod. inzerát An-XXXXX v znení: "B. Q. cakam ta u seba
doma splnim ti tvoje tuzby a sny..pozyvam prijemnych muzov na noc plnej vasne..S. c.d.XXX D.", čím
som porušila Vaše právo na ochranu osobnosti.

Konanie č i a s t o č n ezastavuje o zaplatenie sumy 3.000,- eur.

Žalobkyňa m á p r á v o na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala ochrany svojej osobnosti pred neoprávneným zásahom
žalovanej, ktorého sa dopustila zverejnením inzerátov dňa 18.5.2015 a 20.5.2015 na teletextovej stránke
W. D. XX G. intímneho charakteru, čím zasiahla do jej práva na ochranu ľudskej dôstojnosti, vážnosti
a občianskej cti. Žiadala ospravedlnenie žalovanej v písomnej forme a zaplatenie sumy 3.000,- eur ako
náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch. V priebehu konania vzala žalobu o náhradu nemajetkovej ujmy
v peniazoch späť.

2. Na trovách konania žalobkyňa uplatnila zaplatený súdny poplatok za žalobu a trovy právneho
zastúpenia.

3. Žalovaná potvrdila zverejnenie inzerátov na teletextovej stránke STV v znení, v ktorom boli uvedené
v obsahu žaloby. Bola ochotná žalobkyni sa ospravedlniť, nesúhlasila s náhradou nemajetkovej ujmy
v peniazoch. Poukázala na to, že zverejnenie inzerátov bolo výsledkom pretrvávajúcich nezhôd medzi
stranami sporu. Trovy konania neuplatnila.

4. Žalovaná sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania dňa 12.10.2016
neustanovila. Bezprostredne pred pojednávaním vo veci dňa 10.11.2016 ospravedlnila neprítomnosť
na pojednávaní z dôvodu choroby. Do spisu založila priepustku opatrenú pečiatkou MUDr. Gažíkovej,všeobecného lekára pre dospelých zo zdravotného strediskaD.V. a pojednávanie odročiť nežiadala. Súd
v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinnými dôkazmi - inzerátmi zverejnenými na
teletextovej stránke z čl. 9, 10 spisu, výpisom zo zdravotnej dokumentácie žalobkyne z čl. 11 až
15 spisu, rozhodnutím UPSVaR Prievidza zo dňa 8.10.2007 o miere funkčnej poruchy žalobkyne,
preukazom ZŤP žalobkyne, listinnými dôkazmi z OR PZ K. V. založenými žalobkyňou na čl. 18,
19 spisu, upovedomením zo dňa 13.8.2015 spísaným OU Prievidza, odborom všeobecnej vnútornej

správy, pravidlami uverejňovania obsahu príspevkov v službe D. 24 z čl. 35 až 37 spisu, písomným
vyjadrením žalovanej vo veci z čl. 38 spisu, oboznámením sa s obsahom spisov OO PZ K. V.
č. ORPZ-PD-OPP7-58/2015-P, spisom OU Prievidza, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-PD-
OVVS-2015/012825-3, ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 18.5.2015 v čase okolo 22.57 hod. na teletextovej stránke W. D G. bol zverejnený inzerát pod

An - 44198 v znení: "B. Q...ponukam XX.X.XXXX bez naroku odmeny..len pre obojstranne potesenie..S.
c.d.XXXcakamvasprijemnypani..cmuk"adňa20.5.2015včaseo00,34hod.bolzverejnenýinzerátpod
An-XXXXXvznení:"B.Q.cakamtausebadomasplnimtitvojetuzbyasny..pozyvamprijemnychmuzov
na noc plnej vasne..S. c.d.XXX CMUK". Žalobkyňa zistila, že uvedené inzeráty na teletextovej stránke
zverejnila žalovaná. Žalobkyňa inzeráty na teletexte nečítala. O zverejnení inzerátov sa dozvedela od

cudzieho muža, ktorý ju navštívil deň po zverejnení prvého inzerátu a pýtal sa, či na adrese S. XXX, kde
býva žalobkyňa u priateľa, býva pani Q.. Priateľ žalobkyne potvrdil, že zrejme ide o ňu. Uvedený muž
prišiel za ňou a oznámil jej, že v televízii bol zverejnený inzerát o tom, že poskytuje sexuálne služby.
Nechaljejajčíslochatu,podktorýmbolinzerátzverejnený.Videl,žebolazjehoinformácieprekvapenáa
ožiadneslužbyintímnehocharakterujunepožiadal.Žalobkyňanevedelauviesť,čiinzerátbolzverejnený

aj na teletextových stránkach iných televíznych staníc. Žiadna iná osoba, okrem uvedeného muža,
na inzeráty nereagovala. Jej rodinní príslušníci zabezpečili, aby inzerát bol z teletextu stiahnutý. Bol
zverejnený jeden deň. Aj nasledujúci inzerát zo dňa 20.5.2015 bol zverejnený jeden deň. Jej najbližší
príbuzní o inzeráte vedeli, pretože im to sama povedala, medzi obyvateľmi obce sa táto informácia
tiež rozšírila. S negatívnymi reakciami spoluobčanov sa nestretla, ľudia z dediny sa jej neposmievali.

Stretla sa len s pozitívnymi reakciami, t.j. povzbudzovali ju, ubezpečovali o tom, že nie je vinná. Nikto ju
za obsah inzerátov neodcudzoval. Za dôvody zverejnenia inzerátov žalovanou označila pretrvávajúce
problémy, ktoré s ňou má. Celá jej rodina na ňu útočí, vulgárne jej nadávajú, žalovaná si z nej robí
posmech. Majú medzi sebou susedské spory, pretože nehnuteľnosť žalovanej s nehnuteľnosťou priateľa
žalobkynebezprostrednesusedí.Žalobkyňapoukázalanato,žedeňpredzverejnenímprvéhoinzerátuv

dedine išla po ulici, na aute okolo nej prešla neter žalovanej, ktorá sa bez dôvodov na ňu pozerala, na čo
reagovala tým, že jej vyplazila jazyk. Na druhý deň bol na teletexte zverejnený prvý inzerát. Zverejneniu
druhého inzerátu nepredchádzala žiadna konkrétna udalosť.

7. Žalovaná vo svojej výpovedi potvrdila zverejnenie inzerátov na teletextovej stránke W. D G. v znení

uvedenom v obsahu žaloby. Uviedla, že žalobkyňa sa do obce S. nasťahovala asi pred šiestimi, siedmimi
rokmi.Asipredpiatimirokmizačalimedzinimivznikaťspory,pretožežalobkyňazačalavulgárnenadávať
jej dcére, neskôr žalovanej, jej rodine, vnučke, sestrám. Bezdôvodne sa smeje, sleduje ich rodinu a
smialasaajvtedy,keďsatopiljejvnuk.Považovalajuzapsychickychorú.Osobnesijunevšíma,alemáz
nejnervy.Správaniesažalobkynekjejosobeajejrodineneriešila,myslelasi,žejutoprejde.Keďužtoho

bolo veľa, spory so žalobkyňou riešila zverejnením inzerátov na teletextovej stránke STV1 a Markíze. Do
žiadnej inej televízie inzeráty nezverejňovala. Na druhý deň ráno žalobkyni osobne povedala, že inzeráty
zverejnila. Tvrdila, že v dedine sa o inzerátoch nehovorilo, žiadna suseda nič nehovorila a nezistila, že
by spoluobčania k žalobkyni zmenili vzťah k horšiemu. Ani jej sa nikto v dedine nepýtal, prečo inzeráty
zverejnila, pretože to nikto nevedel. Vedeli to len tí, ktorým to žalobkyňa povedala sama. Ani na ulici,

na ktorej bývajú, nikto o inzerátoch nevedel.

8. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení navrhla vypočuť ako svedka X. Z., ktorý je jej druhom a
po dobu 11 rokov žijú v spoločnej domácnosti v jeho rodinnom dome v S. č. XXX. Svedok o predmete
sporu vedel od žalobkyne. Po zverejnení prvého inzerátu dňa 18.5.2015 dopoludnia prišiel do miesta ich

bydliska nejaký pán, ktorý chcel hovoriť so žalobkyňou. Svedkovi povedal, že prišiel na inzerát, ktorý bol
zverejnený na teletexte. Text inzerátu predo ním nespomenul. O texte inzerátu sa svedok dozvedel až
od polície, ktorú kvôli tomu kontaktovali. Uvedeného muža videl prvýkrát v živote. Údajne mal pochádzať
z obce R. O., čo spomenul počas rozhovoru so žalobkyňou. Ani žalobkyňa ho nikdy pred tým nevidela. Oobsahu a zverejnení inzerátov sa z dediny nikto nedozvedel a medzi spoluobčanmi a žalobkyňou v tejto
súvislosti nedošlo k zhoršeniu vzťahov. Okrem uvedeného muža sa už nikto iný na inzerát neohlásil,
pretože dcéra žalobkyne zabezpečila jeho stiahnutie. Svedok sa nevedel vyjadriť, po akej dobe bol

inzerát z teletextu stiahnutý. Meno muža, ktorý reagoval na inzerát, zrejme zisťovala žalobkyňa. Svedok
totožnosť muža nezisťoval.

9. Z obsahu priestupkového spisu OO PZ K. V. č. ORPZ-PD-OPP7-58/2015-P, predmetom ktorého bolo
prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustila žalovaná zverejnením

inzerátov na teletextovej stránke STV, súd zistil, že žalovaná sa k popísanému skutku doznala a podľa §
60ods.3písm.d/Zákonač.372/1990Zb.opriestupkochbolavecpostúpenánaprejednanieOkresnému
úradu v Prievidzi, odboru všeobecnej vnútornej správy.

10. Okresný úrad v Prievidzi, odbor všeobecnej vnútornej správy voči žalovanej viedol priestupkové
konanie pod č. OU-PD-OVVS-2015/012825-3, v ktorom rozhodol rozkazom o uložení sankcie za

priestupok dňa 28.5.2015, ktorým bola žalovaná uznaná vinnou z priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a bola jej uložená
pokuta v sume 20,- eur. Rozhodnutie Okresného úradu v Prievidzi, odboru všeobecnej vnútornej správy
zo dňa 28.5.2015 nadobudlo právoplatnosť dňa 18.6.2015.

11. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

12. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa

upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto
zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

13. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobkyne je dôvodná
v celom rozsahu.

14. Osobnosť človeka je individuálna a predstavuje predovšetkým súhrn špecifických osobných
psychických vlastností konkrétneho ľudského jedinca. Podobne ako právam a veciam, i osobnosti
človeka je právom poskytovaná ochrana pred neoprávneným zásahom. Ochrana osobnosti človeka je
upravená predovšetkým v Ústave Slovenskej republiky a Občianskom zákonníku. Predmetom ochrany

osobnosti človeka je podľa ust. § 11 Občianskeho zákonníka najmä život a zdravie, občianska česť
a ľudská dôstojnosť, súkromie, meno a prejavy osobnej povahy. Ochrana občianskej cti a ľudskej
dôstojnosti je občianskoprávnou úpravou chránená v rôznych spoločenských vzťahoch. Právo na
ochranu občianskej cti a ľudskej dôstojnosti zahŕňa okrem civilných spoločenských vzťahov aj právo
na česť v odborných kruhoch. Právo na ochranu súkromia zahŕňa široký rozsah života človeka - právo

na ochranu intímneho života, citového života, priateľských vzťahov, rodinných vzťahov a podobne.
Občianskoprávna ochrana osobnosti je založená na objektívnej zodpovednosti. Znamená to, že na vznik
zodpovednosti nie je potrebné zavinenie toho, kto neoprávnený zásah do osobnostného práva vykonal.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná dňa

18.5.2015 v čase okolo 22.57 hod. na teletextovej stránke STV D G. zverejnila inzerát pod An - XXXXX v
znení: "B. Q...ponukam eroticke masaze bez naroku odmeny..len pre obojstranne potesenie..S. c.d.XXX
cakam vas prijemny pani..cmuk" a dňa 20.5.2015 v čase o 00,34 hod. zverejnila inzerát pod An - XXXXX
vznení:"B.Q.cakamtausebadomasplnimtitvojetuzbyasny..pozyvamprijemnychmuzovnanocplnej
vasne..R. c.d.362 CMUK". Konanie žalovanej, ku ktorému sa doznala, bolo kvalifikované ako priestupok

proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
a rozkazom o uložení sankcie za priestupok č. OU-PD-OVVS-2015/012825-3 Okresným úradom v
Prievidzi, odborom všeobecnej vnútornej správy zo dňa 28.5.2015 jej bola uložená pokuta v sume
20,- eur. Z konania žalovanej je nepochybné, že bez vedomia žalobkyne o nej zverejnila nepravdivé
informácie, ktoré zasiahli do jej osobnostných práv, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ktoré patria k

významným právnym hodnotám, lebo majú dôležitý význam pre vzťah žalobkyne ako fyzickej osoby k
iným fyzickým osobám a ostatným účastníkom občianskoprávnych vzťahov a tým značne ovplyvňujú aj
jej postavenie v spoločnosti. Zákon chráni fyzickú osobu najmä proti rozširovaniu nepravdivých tvrdení
(napr. nepravdivé tvrdenia, tvrdenia znižujúce mravný profil fyzickej osoby, jej vlastnosti, zmýšľanie asprávanie), a to bez rozdielu, akými prostriedkami k nemu dôjde (slovom, obrazom a akýmkoľvek iným
konaním difamujúcej povahy). S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je žalovaná, ktorá vedome
neoprávnene zasiahla do osobnostných práv žalobkyne, povinná žalobkyni sa ospravedlniť spôsobom

uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, v súlade s cit. ust. § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Druh poskytnutej morálnej satisfakcie žalobkyni vo forme písomného ospravedlnenia sa žalovanou
v písomnej forme zodpovedá následkom, ktoré žalobkyňa neoprávneným zásahom žalovanej utrpela
vychádzajúc z toho, že o znížení jej občianskej cti a ľudskej dôstojnosti sa okrem jej najbližšej rodiny
širší okruh osôb nedozvedel a nedošlo k zníženiu jej cti a ľudskej dôstojnosti vo vzťahu k spoluobčanom

a k okoliu, v ktorom sa bežne pohybuje.

16. V časti, v ktorej žalobkyňa podanú žalobu vzala späť (náhrada nemajetkovej ujmy v sume 3.000,-
eur) súd podľa § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil.

17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni

súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, pretože vo veci bola úspešná. Neúspešnej
žalovanej nárok na náhradu trov konania nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.