Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816213385
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816213385.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému D. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom H. N. Y. XXX/XX, o zaplatenie sumy 120,91 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 61,13 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 55,13 eur od 24.10.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j e o zaplatenie sumy 59,78 eur s 8,5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 30,06 eur od 24.8.2013 do zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 29,72 eur od 24.9.2013 do zaplatenia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 98 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 120,91 eur, ktorá
predstavovala nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v mobilnej telefónnej sieti
spoločnosťou Telefónica Slovankia, s.r.o.. Súčasne voči nemu uplatnil náhradu hotových nákladov za
zasielanieupomienkyvsume6,-eur.Vpriebehukonaniavzalpodanúžalobučiastočnespäťozaplatenie

sumy 59,78 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 30,06 eur od 24.8.2013 do zaplatenia, s
8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 29,72 eur od 24.9.2013 do zaplatenia.

2. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

3. Žalovaný zostal v súdnom konaní nečinný. Na svoju obranu nepredložil a neoznačil žiadne dôkazy.
Trovy konania neuplatnil.

4. Žalobca a jeho právny zástupca, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané dňa 22.11.2016,
sa na pojednávanie neustanovili . Neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili a z dôležitého dôvodu ho
odročiť nežiadal. Žalovaný mal doručenie predvolania riadne vykázané dňa 23.11.2016. Neprítomnosť
na pojednávaní neospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Pretože sa riadne predvolané
strany sporu na pojednávanie neustanovili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali, súd v súlade s

ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané
dôkazy.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
10.12.2012, so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o. z čl. 4 spisu, s

faktúrami z čl.11 až 18 spisu, s predžalobnou výzvou zo dňa 12.10.2015, s oznámením o postúpení
pohľadávok zo dňa 12.10.2015, so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015, s prílohou
k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015, s predžalobnou výzvou zo dňa 30.6.2016, s
čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 12.12.2016, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými,
súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 10.12.2012 spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná SIM karta na užívanie
telekomunikačných služieb poskytovaných operátorom v mobilnej telefonickej sieti. Žalovaný v lehote
splatnosti nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 55,13 eur, ktorá mu bola
účtovanáfaktúrouč.1060540215zodňa10.10.2013,splatnoudňa23.10.2013.Faktúrouč.1062179771

zo dňa 10.11.2013, splatnou dňa 23.11.2013 bol žalovaný vyzvaný k zaplateniu hotových nákladov
súvisiacich s doručovaním upomienky v sume 6,- eur.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3015 zo dňa 22.9.2015 spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o.
pohľadávku voči žalovanému postúpila žalobcovi, ktorému postúpenie pohľadávky bolo oznámené

listom zo dňa 12.10.2015.

8. Predžalobnými výzvami zo dňa 12.10.2015 a 30.6.2016 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu
neuhradených faktúr. Žalovaný na predžalobné výzvy nereagoval.

9. Právny vzťah medzi spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. a žalovaným bol založený Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.12.2012. Uvedená zmluva je zmluvou o pripojení podľa Zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov, podľa ktorého súd nárok
žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy posúdil.

10. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je čiastočne
dôvodná.

14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 10.12.2012 spoločnosť Telefónica Slovakia,

s.r.o. a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému
aktivovaná SIM karta na užívanie telekomunikačných služieb poskytovaných operátorom v mobilnej
telefonickej sieti. Žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
v sume 55,13 eur, ktorá mu bola účtovaná faktúrou č. 1060540215 zo dňa 10.10.2013, splatnou dňa
23.10.2013. Faktúrou č. 1062179771 zo dňa 10.11.2013, splatnou dňa 23.11.2013 bol žalovaný vyzvaný

k zaplateniu hotových nákladov súvisiacich s doručovaním upomienky v sume 6,- eur.

15. Nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v mobilnej telefónnej sieti v sume 55,13
eur je žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť v súlade s cit. ust. § 43 ods. 1 písm. a/, § 43 ods. 12 písm. a/,
b/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v platnom znení.

16. O omeškaní žalovaného bolo rozhodnuté podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 1060540215 zo dňa 10.10.2013, splatnej dňa 23.10.2013, ježalovaný povinný zaplatiť žalobcovi 8,5 % ročný úrok z omeškania, výška ktorého zodpovedá ust. § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom do 31.12.2008.

17. Pokiaľ sa žalobca domáhal platenia úroku z omeškania zo sumy 6,- eur predstavujúcej náklady
na vyhotovenie a doručenie upomienky žalovanému, bola jeho žaloba v tejto časti ako nedôvodná
zamietnutá. Úrok z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky možno požadovať iba zo samotného
základu pohľadávky (peňažný dlh), ktorým je nezaplatená cena za poskytnuté telekomunikačné služby
v sume 55,13 eur. Príslušenstvo istiny predstavujúce náklady za upomienku nie je samotným peňažným

dlhom, pohľadávkou, ktorá by podľa ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka bola sankcionovaná
v prípade omeškania úrokom z omeškania, ale hotovými nákladmi žalobcu spojenými s uplatnením
jeho pohľadávky. Najvyšší súd SR v rozhodnutí zo dňa 29.3.1995 vo veci vedenej pod sp. zn. 6 Obdo
4/1994 prezentoval právny názor, že nie je možné požadovať úroky z omeškania z príslušenstva istiny.
Účtovanie nákladov v sume 6,- eur za upomienku oneskorenej platby je akcesorický peňažný záväzok
viažuci sa k hlavnému záväzku žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné

služby.Hotovénákladyžalobcusúnákladmispojenýmisuplatnenímjehopohľadávky,súpríslušenstvom
istiny podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a nemožno ich považovať za dlh podľa § 517 ods. 1
Občianskeho zákonníka, ktorý by podliehal omeškaniu.

18. V časti, v ktorej vzal žalobca podanú žalobu späť, bolo konanie podľa § 145 ods. 2 CSP zastavené.

Súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby sa podľa § 146 CSP nevyžadoval, pretože k
späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania vo výške 98%, čo zodpovedá pomeru jeho úspechu a neúspechu vo veci.

Neúspech žalobcu súd hodnotil 1% (zamietnutie žaloby o zaplatenie úroku z omeškania z príslušenstva,
zo sumy 6,- eur) a úspech 99%. Čistý úspech žalobcu vo veci potom predstavuje 98%, čomu zodpovedá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.