Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/27/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113203194
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113203194.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci navrhovateľky: Q. B., N..:

XX.X.XXXX, A. A. XX, XXX XX W.Š., proti odporcom: 1. W. W., N.. XX.X.XXXX, A. L. X, XXX XX W., a X.
Z. W., N.. XX.X.XXXX, A. L. X, XXX XX W., obom zastúpeným JUDr. Zdeňkou Vokálovou, advokátkou,
Hlavná 61, 080 01 Prešov, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 259,88 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Navrhovateľa je p o v i n n á nahradiť odporcovi v 1. rade trovy konania vo výške 115,45 Eur a

odporkyni v 2. rade trovy konania vo výške 115,45 Eur na účet právneho zástupcu odporcov do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 4.2.2013 a doplnenou 12.3.2013 sa navrhovateľka domáhala, aby súd vydal
rozsudok, ktorým by odporcom uložil povinnosť zaplatiť jej z titulu bezdôvodného obohatenia sumu
259,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 9.9.2011 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že so žalovanými dňa 5.9.2011 uzatvorila kúpnu zmluvu o
predaji bytu na ul. L. X, W.. Poukázala na to, že v článku VII, ods. 2 kúpnej zmluvy bolo uvedené:
„Kupujúci a predávajúci sa dohodli, že v nadväznosti na predchádzajúci odsek, platby spojené s

užívaním predmetnej nehnuteľnosti uhrádzajú do dňa uvedeného v odseku 1. tohto článku predávajúci a
od tohto dňa kupujúci. V tomto zmysle si vysporiadajú navzájom aj prípadné preplatky a nedoplatky. Pre
určenie pomeru rozdelenia preplatku alebo nedoplatku na týchto platbách je určujúci pomer podľa počtu
dní v roku, ktoré užívali predmetné nehnuteľnosti účastníci zmluvy.“ Ďalej uviedla, že byt si žalovaný v
prvom rade prevzal za účasti realitného makléra dňa 9.9.2011 preberacím protokolom. V preberacom
protokole bol zaznamenaný stav energií a služieb, odpočet pomerových rozdeľovačov vykurovacích
nákladov v protokole uvedený nebol. Realitný maklér p. N. odpis uskutočnil. Boli tam zaznamenané tieto

hodnoty: 0149, 0225, 0190 a 0142. Žalovaný následne u správcu bytového domu predložil „Dohodu
o prevzatí práv a povinností spojených s užívaním bytu a nebytového priestoru medzi kupujúcim a
predávajúcimi“, v ktorej uviedol nepravdivé údaje o stave meračov ÚK k dátumu prevzatia bytu. Dohoda
bola podpísaná len žalovaným v prvom rade až 28.11.2011 a bolo v nej uvedené, že kupujúci svojim
podpisom a po vzájomnej dohode s predávajúcim sa zaväzuje realizovať platby za služby spojené
s užívaním bytu od 1.10.2011. Navrhovateľka ako predávajúca takúto dohodu nikdy nepodpísala a s
kupujúcimi sa nedohodla, že platby majú uhrádzať až od 1.10.2011. Všetky náklady za byt od 9.9.2011

do 30.9.2011 uhrádzala namiesto žalovaných. Uviedla, že jej namerané dieliky ÚK podľa nepravdivo
nahláseného stavu sú 2041,9 za 3 mesiace vykurovacej sezóny a dieliky žalovaných sú len 306,5
za rovnako dlhé obdobie vykurovacej sezóny. Na základe nepravdivých údajov zo strany žalovaných
vykonal správca bytového domu vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 1.1.2011- 30.9.2011 v jej neprospech. Za žalovaných uhrádzala sumu vo výške 259,88 Eur. Žalovaných listom
zo dňa 14.12.2012 vyzvala k vráteniu bezdôvodného obohatenia. Vyzvala ich k podpisu dohody o
prerozdelení nákladov medzi kupujúcim a predávajúcim, kde by sa nespravodlivé rozúčtovanie uviedlo

na správnu mieru. Žalovaní na jej výzvu nereagovali.

Odporcovia so žalobou nesúhlasili. Uviedli, že predmetný byt prevzali od žalobkyne za účasti realitného
makléra 9.9.2011. Následne k nim prišla žalobkyňa s tým, že jej neprišla správa o prijatí našej platby za
byt, a preto od nich žiadala naspäť kľúče od bytu a zabránila im k jeho ďalšiemu užívaniu. Vzhľadom

k tomu, že posledná splátka za kúpu bytu bola uhradená 21.9.2011 a týmto dňom im žalobkyňa vrátila
kľúče k predmetnému bytu, začali od tejto doby byt užívať. Nakoľko odporca v 1. rade uzatvoril dohodu
o prevzatí práv a povinností spojených s užívaním bytu so spoločnosťou Spravbytkomfort, v ktorej sa
zaviazal realizovať platby za služby spojené s užívaním bytu od 1.10.2011, a taktiež v nej neuviedol
nepravdivé údaje, má za to, že nemohlo dôjsť k tomu aby sa odporcovia na niečí úkor bezdôvodne
obohatili.

V stanovisku k vyjadreniu odporcov navrhovateľka uviedla, že sa nedomáha bezdôvodného obohatenia
vo výške 259,88 Eur z titulu, že namiesto nich plnila náklady spojené s užívaním bytu. Žalobou
sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že so správcom bytového domu uzatvorili
„Dohoduoprevzatíprávapovinnostíspojenýchsužívanímbytuanebytovéhopriestorumedzikupujúcim

a predávajúcimi“ a uviedli v nej nepravdivé údaje. Uvedenie nepravdivých údajov malo za následok
zlé prerozdelenie nákladov spojených s užívaním bytu v jej neprospech. Poukázala na to, že odporca
v prvom rade spomínanú dohodu podpísal 28.11.2011, stav meračov bol k 9.9.2011 taký ako uvádza
v dohode pred čiarkou. Na meračoch nemôžu byť predsa dve odlišné hodnoty nameraných dielikov
a vyslovila otázku odkiaľ sa vzal odpočet dielikov 0393, 0287, 0255, 0257 k 28.11.2011, keď správca

bytového domu robí odpočet dielikov raz ročne a vykonal ho 31.12.2011. Písomným podaním zo dňa
28.9.2015 navrhovateľka doplnila, že na výpočet sumy bezdôvodného obohatenia a jej adekvátnej výšky
uplatneného nároku použila vlastnú úvahu. Ako pomôcku použila vyúčtovanie nákladov spojených s
užívaním bytu. Mala za to, že náklady by mali byť rozdelené 40/60 aj z dôvodu, že v predmetnom byte
v rovnakom vykurovacom období býval (zo strany odporcov) väčší počet ľudí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením preberacieho protokolu (č.l. 52), písomnosti označenej
ako dohoda o prevzatí práv a povinností spojených s užívaním bytu zo dňa 28.11.2011 (č.l. 53),
odpočtového listu spoločnosti Spravbytkomfort k dátumu 31.12.2010 (č.l. 89), odpočtového listu
spoločnosti Spravbytkomfort k dátumu 31.12.2011 (č.l. 90), kúpnej zmluvy (č.l. 3), zmluvy o výkone

správy (č.l. 74), stanoviska spoločnosti Spravbytkomfort k námietke voči vyúčtovaniu nákladov za byt
(č.l. 83) a správy spoločnosti Spavbytkomfort o vyúčtovaní tepla podľa vyhl. č. 630/2005 Z.z. (čl. 123), a
na základe zhodných (resp. nespochybnených) tvrdení účastníkov (§ 120 ods. 2 O.s.p.) a vykonaných
dôkazov zistil tento skutkový stav:

Dňa 5.9.2011 uzavrela navrhovateľka ako predávajúci s odporcami ako kupujúcimi kúpnu zmluvu o
prevode vlastníckeho práva k bytu na ul. L. Č.. X, W. (ďalej len „byt“). V článku VII bod 1. tejto zmluvy
bolo dojednané, že predávajúci odovzdávajú predmet kúpy kupujúcim do užívania dňom vyplatenia celej
kúpnej ceny. Podľa článku VII bod 2. tejto zmluvy kupujúci a predávajúci sa dohodli, že v nadväznosti
na predchádzajúci odsek, platby spojené s užívaním predmetnej nehnuteľnosti uhrádzajú do dňa

uvedeného v odseku 1. tohto článku predávajúci a od tohto dňa kupujúci. V tomto zmysle si vysporiadajú
navzájom aj prípadné preplatky a nedoplatky. Pre určenie pomeru rozdelenia preplatku alebo nedoplatku
na týchto platbách je určujúci pomer podľa počtu dní v roku, ktoré užívali predmetné nehnuteľnosti
účastníci zmluvy.

Dňa 9.9.2011 bol medzi navrhovateľkou zastúpenou splnomocneným realitným maklérom a odporcom v
1.radepodpísanýpreberacíprotokolkbytu,naktoromboliuvedenéajúdajezpomerovýchrozdeľovačov
vykurovacích nákladov. Tieto hodnoty tam podľa zhodných tvrdení účastníkov uviedol realitný maklér.

Podľa zmluvy o výkone správy bod 4.2.2. a bod 4.2.3. vlastníci bytu sú zaviazaní za plnenia spojené

s užívaním bytu uhrádzať mesačné preddavky, ktoré stanovil správca ako 1/12 skutočných nákladov
predchádzajúceho obdobia, a sú splatné mesačne vopred vždy do 10. dňa v mesiaci na účet bytového
domu. Podľa vyjadrení účastníkov do 10. dňa v mesiaci, teda do 10.9.2011 celá kúpna cena za byt
uhradená nebola. K tomu došlo až neskôr v priebehu mesiaca september 2011 (podľa vyjadreniaodporcov 21.9.2011 a podľa stanoviska navrhovateľky 15.9.2011), a na úhradu preddavkov za tento
mesiac tak bola povinná navrhovateľka.

Ako vyplýva z vyjadrenia odporcu v 1. rade na pojednávaní (č.l. 97 spisu) následne predložil správcovi
bytového domu spoločnosti Spravbytkomfort a.s. písomnosť označenú ako dohoda o prevzatí práv a
povinností spojených s užívaním bytu a nebytového priestoru zo dňa 28.11.2011. Podľa označenia malo
ísť o písomnú dohodu medzi navrhovateľkou a odporcom, navrhovateľka však túto dohodu nepodpísala,
na mieste vyznačenom pre podpis navrhovateľky podpis úplne chýba. Túto listinu odporca v 1. rade

predložil spoločnosti Spravbytkomfort za účelom prevzatia práv a povinností spojených s užívaním bytu,
pričom bola vyplnená podľa pokynom pracovníčky. Údaje uvedené v tejto dohode opísal odporca v 1.
rade z meračov umiestnených na vykurovacích telesách a odniesol na spoločnosť Spravbytkomfort.
Navrhovateľka sa na tejto listine nijako nepodieľala. Neskôr ku koncu roka prišiel technik spoločnosti
Spravbytkomfort a urobil odpočet koncoročnej spotreby.

Podľa písomného stanoviska spoločnosti Spravbytkomfort k námietke navrhovateľky voči vyúčtovaniu
nákladovzabyt(č.l.83)rozúčtovanienákladovnapôvodnéhovlastníkabytuanovéhovlastníkabytubolo
vykonané na základe dohody o prevzatí práv a povinností spojených s užívaním bytu zo dňa 28.11.2011,
pričom aj z listiny nákladov a údajov za byt (č.l. 92) vyplýva, že hodnoty štartovacieho odpočtu pre
odporcov 393, 287, 255 a 257 zhodujú s hodnotami na písomnosti označenej ako dohoda o prevzatí

práv a povinností spojených s užívaním bytu a nebytového priestoru, z čoho je zrejmé, že reklamované
rozúčtovanie nákladov na pôvodného vlastníka bytu (navrhovateľky) a nového vlastníka bytu (odporcov)
bolo vykonané na základe vyššie uvedených údajov v písomnosti označenej ako dohoda o prevzatí práv
a povinností spojených s užívaním bytu zo dňa 28.11.2011. Podľa tohto sporného vyúčtovania (č.l. 92 a
117) bol odporcom vyúčtovaný spolu náklad na ÚK vo výške 101,11 Eur.

Ako vyplýva zo správy spoločnosti Spravbytkomfort zo dňa 29.10.2015 pri alternatívnom rozúčtovaní
nákladov ÚK za obdobie október - december 2011 podľa pomerného množstva z celoročného dodaného
tepla podľa mesiacov (39%) v zmysle ust. § 5 ods. 5 vyhl. č. 630/2005 Z.z. by bolo vyúčtovanie ÚK
odporcom spolu vo výške 212,88 Eur, teda o 111,77 Eur viac ako vo vyúčtovaní podľa údajov uvedených

v písomnosti označenej ako dohoda o prevzatí práv a povinností spojených s užívaním bytu zo dňa
28.11.2011. Podľa oficiálneho vyúčtovania spoločnosti Spravbytkomfort pritom odporcovia za mesiace
októberaždecember2011uhradilipreddavkovanespolu547,83Euramalicelkovýpreplatok164,47Eur.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,

musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Podľa § 5 ods. 5 vyhl. č. 630/2005 Z.z. ak počas zúčtovacieho obdobia došlo k zmene konečného
spotrebiteľa, náklady na dodané teplo na vykurovanie a na prípravu teplej úžitkovej vody podľa § 4 ods.

3 sa konečnému spotrebiteľovi rozpočítavajú v pomere nákladov na dodané teplo podľa jednotlivých
mesiacovkcelkovýmnákladomnadodanéteplozazúčtovacieobdobiepodľaprílohyč.1alebovpomere
počtu dennostupňov v jednotlivých mesiacoch k celkovému počtu dennostupňov za zúčtovacie obdobie,
ak sa koneční spotrebitelia nedohodnú inak.

Podľa prílohy č. 1 k vyhl. č. 630/2005 Z.z. pomerné množstvá z celoročného dodaného tepla podľa
mesiacov na vykurovanie za obdobie mesiacov január až september sú stanovené vo výške 61% a za
obdobie mesiacov október až december vo výške 39%.

V danom prípade sa navrhovateľka voči odporcom domáhala bezdôvodného obohatenia z dôvodu zlého

prerozdelenie nákladov spojených s užívaním bytu po jeho predaji v jej neprospech. Z vykonaného
dokazovania bolo preukázané, že vyúčtovanie tepla na vykurovanie bolo pre účastníkov vykonané na
základe údajov uvedených v písomnosti označenej ako dohoda o prevzatí práv a povinností spojených s
užívaním bytu a nebytového priestoru zo dňa 28.11.2011, hoci medzi konečnými spotrebiteľmi k takejtodohode nedošlo. Na základe toho bola odporcom za vykurovanie vyúčtovaná suma 101,11 Eur, hoci pri
absenciidohodyúčastníkovakokonečnýchspotrebiteľovimpodľa§5ods.5vyhl.č.630/2005Z.z.mohla
byť vyúčtovaná suma 212,88 Eur, teda o 111,77 Eur viac, ktorú by mali zaplatiť na účet bytového domu

(nie navrhovateľky). Odporcovia pritom mali pri vyúčtovaní na preddavkoch uhradené celkovo o 164,47
Eur viac (preplatok), ktorý by pokryl aj uvedenú vyššiu sumu nákladov na vykurovanie. Už z uvedeného
je zrejmé, že odporcovia sa tak nemohli obohatiť na úkor navrhovateľky, a tá za nich ani nič neplatila. Ich
povinnosti a platby sa podľa zmluvy o výkone správy týkali iba odporcov a spoločnosti Spravbytkomfort
akosprávcuúčtubytovéhodomu,abezosobitnejdohodysosprávcombytovéhodomumalivšetkyplatby

uhrádzať iba jemu, rovnako ako na základe svojho predchádzajúceho vzťahu (podľa zmluvy o výkone
správy) so spoločnosťou Spravbytkomfort mala svoje povinnosti plniť navrhovateľka. Pokiaľ teda došlo k
zlému rozpočítaniu nákladov na dodané teplo a navrhovateľka má eventuálne preplatok voči spoločnosti
Spravbytkomfort(nievočiodporcom),zasituáciekedyodporcoviavočispoločnostiSpravbytkomfortplnili
všetko čo mali a navrhovateľka tak za odporcov neplnila nič, čo mali podľa práva plniť sami, nemohli
sa na jej úkor bezdôvodne obohatiť.

Pre úplnosť súd dodáva, že ak by mala byť, tak ako to navrhovateľka uvádza v návrhu, základom
rozúčtovania kúpna zmluva, tak podľa jej článku VII ods. 2 pre určenie pomeru rozdelenia preplatku
alebo nedoplatku na platbách spojených s užívaním bytu mal byť určujúci iba pomer dní v roku, ktoré
užívali predmetné nehnuteľnosti účastníci zmluvy. Rozdelenie celkového preplatku za byt v roku 2011

vo výške 667,47 Eur (vyúčtovaného navrhovateľke vo výške 503,- Eur a odporcom vo výške 164,47 Eur)
by však potom bolo pre navrhovateľku ešte menej priaznivé. Z týchto dôvodov považoval súd uplatnený
nárok, tak ako bol žalobkyňou skutkovo vymedzený, za nedôvodný, a žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd priznal odporcom ako účastníkom,

ktorí mali vo veci plný úspech, náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva pozostávajúcich z trov ich právneho zastúpenia odporcovi v 1. rade vo výške 115,45 Eur za 1 úkon
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom) po 21,58 Eur, 4 úkony
právnejslužbyvovýške50%ztarifnejodmeny(§13ods.2vyhl.č.655/2004Z.z.)po10,79Eur(písomné
podanie na súd zo dňa 23.4.2013 a účasť na pojednávaní 2.10.2013, 7.7.2015, 30.10.2015), a za úkon

právnej služby 1 vo výške 2.69 Eur (účasť na pojednávaní 25.11.2013 - odročené bez prejednania),
vrátane režijného paušálu 4 x 7,81 Eur k týmto úkonom v roku 2013 a 2 x 8,39 Eur v roku 2015. Z
rovnakých dôvodov za obdobné úkony spoločného právneho zástupcu v rovnakej výške súd priznal
náhradu trov konania aj odporkyni v 2. rade v celkovej výške 115,45 Eur.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa Sadzobníka súdnych poplatkov (príloha zákona č. 71/1992 Zb.) za odvolanie vo veci samej sa
platí súdny poplatok podľa rovnakej sadzby ako z návrhu na začatie konania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.