Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Csp/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617200268
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617200268.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: E. X., Y..X.., G.: XX XXX XXX, X. X. W., P. X, právne
zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10,
proti žalovanému: N. W., A.. X.XX.XXXX, W. O., W. XXX/XXX, o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd odpor žalovaného proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Senica pod č. k. XCsp/

X/XXXX-XX zo dňa 27.3.2017 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.1.2017 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX € s príslušenstvom a náhradu trov konania, a to z titulu
neuhradených platieb za telekomunikačné služby. Dňa 27.3.2017 súd vo veci vydal platobný rozkaz pod
č. k. XCsp/X/XXXX-XX. Dňa 4.5.2017 doručil tunajšiemu súdu žalovaný odpor, ktorý odôvodnil svojou

nepriaznivou finančnou situáciou, pričom požiadal o možnosť splátkového kalendára na splatenie dlžnej
sumy.

2. Žalovaný bol v platobnom rozkaze poučený, že súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
bez odôvodnenia. Napriek poučeniu súdu však v odpore poukázal len na svoju platobnú neschopnosť,
neodôvodnil ho však vo veci samej, t.j. nešpecifikoval, v čom je rozhodnutie súdu nesprávne, ani

neuviedla iné skutočnosti, ktoré by preukázali, že žaloba žalobcu je bezdôvodná. Z uvedeného dôvodu
súd odpor podľa § 267 ods. 2 písm. c/ CSP odmietol. Súd takto postupoval v zmysle uznesenia
NajvyššiehosúduSRč.k.3Obo403/1998,podľaktoréhožalovanýmusíodpornáležiteodôvodniťvoveci
samej,t.j.musínamietaťopodstatnenosťuloženejpovinnosti(jejdôvodalebovýšku),vopačnomprípade
ho súd uznesením odmietne. Uvedenie dôvodu nesplnenia povinnosti, resp. nesúhlas s platobným
rozkazom nemôže vyvolať následok zrušenia platobného rozkazu, a preto ho nemožno považovať

za odôvodnenie vo veci samej, ale len o odďaľovanie právoplatného ukončenia sporu. Povinnosť
súdu postupovať uvedeným spôsobom vyplýva aj z právneho názoru prezentovaného okrem iného
akademickými pracovníkmi Katedry občianskeho práva Právnickej fakulty Univerzity Komenského v
Bratislave. Súd v súvislosti so žiadosťou žalovaného na splácanie dlžnej sumy konštatuje, že o plnenie
v splátkach má možnosť požiadať a dohodnúť sa priamo so žalobcom.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uznesenie smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel n0a základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).