Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Cb/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813200352
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3813200352.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Peter Garnek

- geodet so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Zimná 107, IČO: 34 803 637, zast. Danielom Kerekešom, nar.
14.8.1991, bytom Spišská Nová Ves, Zimná 2547/107 proti odporcovi Ing. Ján Baran - PEJB so sídlom v
Prievidzi, Ružová 11, IČO: 304 207 84, zast. JUDr. Pavlom Babiakom, advokátom so sídlom v Prievidzi,
Švéniho 6, o zaplatenie sumy 1.300,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.300,- eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 30.11.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 78,- eur, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.300,- eur s prísl., ktorá

predstavuje nezaplatenú faktúru č. 30/2010 zo dňa 15.11.2010, ktorou bola odporcovi účtovaná cena
za porealizačné zameranie vodohospodárskych objektov SO 10 až 16 (prípojky a prekládky vody a
kanalizácie) na stavbe Kaufland Kežmarok.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 78,- eur.

Odporca navrhol návrh ako nedôvodný zamietnuť. Poukázal na to, navrhovateľ svoje práce odporcovi

nikdy nedodal a nepodpísal preberací protokol o dodaní a prevzatí prác. Pokiaľ by bol navrhovateľ
odporcovi dodal geodetické práce, odporca by následne požadoval úhradu splatných pohľadávok
u hlavného dodávateľa stavby, keďže hlavný dodávateľ stavby by bez predmetnej geodetickej
dokumentácienebolschopnýstavbuskolaudovať.Hlavnýdodávateľstavbyvšakodporcovidodnešného
dna nezaplatil jeho splatné faktúry, z čoho je zrejmé, že odporca nikdy nemal vo svojej moci vyhotovenie
geodetických prác. Voči navrhovateľovi uplatnil náhradu trov konania, výšku ktorých nešpecifikoval.

Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol rozsudkom č.k. 10Cb/4/2013-47 zo dňa 17.12.2013 tak, že mu v
celom rozsahu vyhovel. Na základe odvolania odporcu proti rozsudku Krajský súd v Trenčíne uznesením
č.k. 16Cob/90/2014-62 zo dňa 12.11.2014 rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že odporca v priebehu prvostupňového konania
ako aj v odvolaní uviedol, že práce (dielo) vykonané navrhovateľom mu nikdy dodané (odovzdané)
nebolo a porealizačné zameranie vodohospodárskych objektov SO 10 až 16 na stavbe OC Kaufland
Kežmarok bolo súčasťou diela, ktoré podľa objednávky vykonával žalovaný pre spoločnosť JOLI -

zemní práce s.r.o. Táto tvrdená skutočnosť nebola v konaní preukazovaná a súd prvého stupňa sa
s týmto tvrdením žalovaného nevysporiadal. Porealizačné zameranie nepotreboval žalovaný pre seba
(ako správne uviedol súd prvého stupňa), ale výsledok tohto geodetického zamerania bolo súčasťou
diela, ktoré vykonával žalovaný pre spoločnosť JOLI - zemní práce s.r.o., s ktorou bol v zmluvnomvzťahu, pričom touto tvrdenou skutočnosťou sa súd prvého stupňa vo svojom konaní a rozhodnutí
nezaoberal. Súd prvého stupňa sa nezaoberal skutočnosťou, či zhotoviteľ vykonal dielo v zmysle
ustanovenia § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, to zn. či došlo k jeho riadnemu odovzdaniu v mieste

zmluvnými stranami dohodnutom a pokiaľ miesto nebolo dohodnuté v mieste, v súlade s ustanoveniami
Obchodného zákonníka. Objednávateľovi vzniká povinnosť zaplatiť cenu za vykonanie diela až jeho
riadnym ukončením a odovzdaním (ak v zmluve nebolo dohodnuté inak).

Po doplnení dokazovania výsluchom účastníkov, svedkov, oboznámením sa s objednávkou č. 3/10/10

zo dňa 27.10.2010, s faktúrou č. 3082010 zo dňa 15.11.2010, s predžalobnou výzvou zo dňa 25.3.2012,
s fotokópiou poštového podacieho hárku zo dňa 26.3.2012, s odporom proti platobnému rozkazu zo dňa
6.3.2013, s písomným vyjadrením navrhovateľa k odporu zo dňa 23.5.2013, so stanoviskom Obvodného
úradu životného prostredia Kežmarok zo dňa 23.5.2013, s listinnými dôkazmi založenými odporcom
do spisu z čl. 26 až 39, odovzdávacím protokolom zo dňa 29.9.2010 a prílohami k nemu vo forme
objednávky a faktúry, so zoznamom dokladov ku kolaudácii, s návrhom zmluvy o dielo zo dňa 21.6.2010,

s objednávkou č. 1020000 zo dňa 22.6.2010, s listinnými dôkazmi založenými odporcom do spisu na čl.
96 až 118, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Objednávkouč.3/10/10zodňa27.10.2010odporcaobjednalunavrhovateľageodeticképrácenastavbe
OC Kauflandu v Kežmarku. Dňa 15.11.2010 navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 30/2010 na sumu

1.300,-eurslehotousplatnostidňa29.11.2010zaporealizačnézameranievodohospodárskychobjektov
SO 10 až 16 (prípojky a prekládky vody a kanalizácie) na stavbe OC Kaufland Kežmarok. Odporca v
lehote splatnosti fakturovanú sumu nezaplatil, preto ho navrhovateľ na zaplatenie žalovanej sumy vyzval
predžalobnou výzvou zo dňa 25.3.2012, na ktorú žiadnym spôsobom nereagoval.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi potvrdil, že na základe objednávky zo dňa 27.10.2010 pre odporcu
vykonal geodetické práce, za ktoré mu vystavil faktúru zo dňa 15.11.2010, ktorú odporca v ten istý
deň prevzal, čo potvrdil svojím podpisom na faktúre. Pri preberaní faktúry navrhovateľa ubezpečil,
že mu faktúru zaplatí. Tvrdil, že medzi účastníkmi nebola uzavretá žiadna dohoda, komu tieto
geodetické práce majú byť odovzdané. Geodetické zameranie vykonané navrhovateľom pre potreby

odporcu bolo podkladom pre vydanie kolaudačného rozhodnutia. Pokiaľ by geodetické zameranie
nebolo vyhotovené, kolaudačné rozhodnutie by nebolo vydané. Navrhovateľ sa nevedel vyjadriť, kto
požiadal o kolaudáciu stavby. Dňa 15.11.2010 vypracované geodetické podklady odovzdal priamo
stavbyvedúcemu spoločnosti IMOS Brno, na stavbe OC Kauflandu v Kežmarku a to z praktických
dôvodov, pretože mal cestu okolo. Pri odovzdávaní podkladov stavbyvedúcemu oznámil, že sú to

podklady, ktoré vyhotovoval pre odporcu. Sídlom prevádzky navrhovateľa a súčasne miestom jeho
podnikania podľa živnostenského registra je Spišská Nová Ves, Zimná 107. Navrhovateľ poukázal
na to, že odporca ho na v mieste sídla podnikania za účelom prevzatia geodetických prác nikdy
nenavštívil. Geodetické práce spracoval v mieste svojho sídla a merania vykonával v teréne. Uviedol,
že odporcu bezprostredne po odovzdaní geodetických prác stavbyvedúcemu na stavbe Kaufland

Kežmarok neinformoval o tom, že ich odovzdal, hoci mu nebránili žiadne dôvody, aby odporcovi
odovzdanie geodetických prác stavbyvedúcemu oznámil. Urobil tak až vo večerných hodinách toho
istého dňa, kedy ho navštívil odporca v mieste jeho sídla. Dňa 15.11.2010 s odporcom telefonoval, ktorý
mu oznámil, že v uvedený deň ho navštívi, ale dôvod svojej návštevy mu neoznámil. Predpokladal, že
účelom jeho návštevy bolo odovzdanie geodetických prác. Nepamätal sa, či odporcu informoval o tom,

že geodetické podklady má hotové. Spracovanie, meranie a vyhotovenie geodetických prác navrhovateľ
vykonal od 27.10.2010, kedy prijal objednávku odporcu, do 15.11.2010, kedy výsledok svojej práce
odovzdal stavbyvedúcemu spoločnosti IMOS Brno, a.s..

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že ako SZČO na základe objednávky č. 1020000 zo dňa 22.6.2010

spoločnosti JOLI - zemní práce, s.r.o. so sídlom v Českej republike vykonal stavebné práce, predmetom
ktorých bolo vybudovanie prípojky vody, kanalizácie, prekládka vodovodu DN300, kanalizácie DN1000,
ďalšej kanalizácie, ORL, lapač tukov pre stavbu OC Kaufland Kežmarok. Zmluva o dielo v písomnom
vyhotovení vypracovaná nebola. Po vykonaní stavebných prác, ktoré boli predmetom objednávky,
potreboval ich geodetické zameranie. Za týmto účelom objednávkou č. 3/10/10 u navrhovateľa objednal

geodetické práce. Navrhovateľ výsledky geodetických zameraní neodovzdal jemu ako objednávateľovi,
aleodovzdalichgenerálnemudodávateľovistavbyOCKauflandKežmarok,spoločnostiIMOSBrno,a.s..
Po zistení, že navrhovateľ vyhotovené geodetické zamerania odovzdal spoločnosti IMOS Brno, navštívil
túto spoločnosť a požiadal ich, aby mu objednané geodetické práce odovzdali, čo odmietli. SpoločnosťJOLI - zemní práce, s.r.o. vystupovala ako subdodávateľ spoločnosti IMOS Brno, a.s. pri realizácii
stavby OC Kaufland Kežmarok. Uvedená spoločnosť JOLI, s.r.o. odporcovi za vykonané stavebné práce
podľa Zmluvy o dielo nezaplatila cenu 120.000,- eur. Cenu diela odporca nemá zaplatenú doposiaľ,

pretože jeho zmluvný partner sa stal insolventným a na jeho majetok bol vyhlásený konkurz. Geodetické
zameranie, ktoré mu mal navrhovateľ odovzdať, boli súčasťou jeho dodávky prác pre spoločnosť
JOLI, s.r.o. a chcel ich použiť na to, aby spoločnosť JOLI, s.r.o. svojho zmluvného partnera, donútil k
zaplateniu sumy 120.000,- eur, ktorú mu dlhovala. Geodetické zamerania vyhotovené navrhovateľom
by odovzdal spoločnosti až po tom, ako by mu uhradila dlžnú sumu. Nevedel sa vyjadriť, či spoločnosť

IMOS Brno, a.s. navrhovateľovi zaplatila cenu za geodetické práce, ktoré im odovzdal. Kolaudáciu
stavby OC Kaufland zabezpečovala spoločnosť IMOS Brno, a.s., pre ktorú geodetické podklady boli
dôležité, lebo bez nich by nebolo vydané kolaudačné rozhodnutie. Správny postup pri odovzdávaní
geodetických podkladov mal byť podľa názoru odporcu taký, že navrhovateľ ich mal odovzdať odporcovi,
ktorý ich vyhotovenie objednal, následne odporca povinný ich odovzdať spoločnosti JOLI, s.r.o. s ktorou
bol v zmluvnom vzťahu a táto spoločnosť by ich následne odovzdala spoločnosti IMOS Brno, a.s..

Odporca geodetické podklady pre vlastné potreby nepotreboval, nemali pre neho praktický význam, ale
bol povinný odovzdať ich svojmu zmluvnému partnerovi spoločnosti JOLI, s.r.o..

Odporca poukázal na to, že miesto sídla navrhovateľa osobne navštívil dňa 15.11.2010 vo večerných
hodinách v totožný deň, kedy prevzal faktúru na zaplatenie ceny diela, ale navrhovateľ mu geodetické

podklady neodovzdal, pretože ich v tento deň odovzdal stavbyvedúcemu priamo v Kežmarku. Pred
osobnounávštevounavrhovateľaodporcahotelefonickykontaktoval.Obsahomtelefonickéhorozhovoru
medzi nimi bolo aj oznámenie navrhovateľa, že geodetické podklady má hotové, preto vycestoval
za ním, aby si ich prevzal. Odporca o odovzdaní geodetických prác stavbyvedúcemu nevedel a za
navrhovateľom vycestoval do Spišskej Novej Vsi z Brezna len za účelom prevzatia geodetických prác.

Tvrdil, že dňa 15.11.2010 sa s navrhovateľom dohodol okolo obeda, prípadne 15.00 hod., že si pre
geodetické práce príde osobne k nemu do Spišskej Novej Vsi. Tvrdil, že odovzdanie geodetických
podkladovnavrhovateľapriamojehoosobemaloprenehopraktickývýznamkvôlizárukedielaazáručnej
oprave diela, pretože v prípade uplatnenia vady diela, ktoré vyhotovil, musel mať k dispozícii geodetické
podklady. V predchádzajúcom súdnom konaní túto skutočnosť neuviedol, pretože nad ňou nerozmýšľal.

Účastníci konania zhodne potvrdili, že termín a spôsob odovzdania geodetických prác navrhovateľom
odporcovi neboli medzi nimi dojednané. Nebol medzi nimi nebol dojednaný termín, dokedy bol
navrhovateľ povinný geodetické práce vypracovať, ale obaja vychádzali z toho, že to má byť čím skôr,
pretože sa blížila kolaudácia nehnuteľnosti Kaufland.

Súd ako svedka vypočul P., ktorý počas výstavby OC Kaufland Kežmarok spoločnosťou IMOS
Brno, a.s. pracoval na základe pracovnej zmluvy ako prípravár výroby. Potvrdil, že spoločnosti
boli odovzdané geodetické práce vypracované navrhovateľom. Či tieto geodetické práce spoločnosti
odovzdal navrhovateľ alebo odporca nevedel uviesť. Nevedel sa vyjadriť, či geodetické práce mohli byť

odovzdané spoločnosti IMOS Brno, a.s. spoločnosťou JOLI, s.r.o.. Nepamätal sa, či bol osobne prítomný
pri odovzdávaní geodetických podkladov navrhovateľom stavbyvedúcemu spoločnosti IMOS Brno, a.s.
p. Bartekovi. Nevedel sa vyjadriť, či jedno vyhotovenie geodetických dokladov odovzdal odporcovi.
Nepamätal sa, či spoločnosť IMOS Brno, a.s. žiadala priamo od odporcu geodetické podklady, ale
pripustil, že pokiaľ geodetické podklady žiadali, mohli ich žiadať od spoločnosti JOLI s.r.o., s ktorou bola

spoločnosť IMOS Brno, a.s. v zmluvnom vzťahu, ale mohli ich žiadať aj od odporcu.

Právny zástupca odporcu založil do spisu e-mailovú správu zo dňa 20.10.2010, odosielanú svedkom
odporcovi, ktorou odporcovi poslal podklady k pripraveniu dokladov pre kolaudáciu. V týchto podkladoch
bolo uvedené aj geodetické zameranie. Založil do spisu e-mailovú žiadosť svedka, ktorý žiadal od

odporcu zaslanie dokladov špecifikovaných v zozname dokladov ku kolaudácii (čl. 102 spisu), vrátane
geodetického zamerania. E-mail bol odoslaný odporcovi dňa 25.10.2010.

Na otázku súdu, prečo spoločnosť IMOS Brno, a.s. prostredníctvom svedka komunikovala priamo
s odporcom o geodetických podkladoch, hoci medzi nimi neexistoval žiadny zmluvný vzťah, svedok

uviedol, že to bolo zrejme z dôvodu, že spoločnosť JOLI, s.r.o. ako subdodávateľ spoločnosti IMOS
Brno, a.s. nereagovala na hromadný e-mail IMOSu, a.s., v ktorom žiadal dokumenty potrebné k stavbe,
preto bol oslovený priamo odporca. Stavbyvedúci spoločnosti JOLI, s.r.o. podľa vyjadrenia svedka bol
mladý a neskúsený.Svedok R.k na stavbe OC Kaufland Kežmarok pracoval ako stavbyvedúci spoločnosť IMOS Brno,
a.s., ktorá bol generálnym dodávateľom stavby. Odporca na stavbe vykonával stavebnú činnosť a bol

v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou JOLI, s.r.o.. potvrdil, že odporcovi doporučil navrhovateľa na
vypracovanie geodetických dokladov. Nepamätal sa, komu navrhovateľ geodetické podklady odovzdal,
ale potvrdil, že vypracovanie geodetických podkladov bolo súčasťou diela odporcu. Nevedel sa vyjadriť,
či dňa 15.11.2010 mu navrhovateľ odovzdal geodetické podklady v dvoch vyhotoveniach so žiadosťou,
aby jedno vyhotovenia geodetických podkladov odovzdal odporcovi. Svedok z titulu svojej funkcie

stavbyvedúceho neriešil, či spoločnosť IMOS Brno, a.s. zaplatila odporcovi určitú časť jeho pohľadávok,
ktorú mal voči spoločnosti JOLI, s.r.o.. Uviedol, že geodetické podklady vypracované navrhovateľom by
mali byť archivované v spoločnosti IMOS Brno, a.s.

Právny zástupca odporcu založil do spisu e-mail zo dňa 20.9.2010 odosielaný svedkom odporcovi
preukazujúci, že odporca bol povinný odovzdať geodetické práce. Založil do spis ďalšiu e-mailovú

komunikáciu medzi svedkom a odporcom preukazujúcu, že i napriek tomu, že odporca bol v zmluvnom
vzťahu so spoločnosťou JOLI, s.r.o. spoločnosť IMOS Brno, a.s. s ním aktívne komunikovala, čo
vypočutý svedok potvrdil. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukázal na to, že pokiaľ spoločnosť IMOS Brno,
a.s. aktívne komunikovala s odporcom a žiadala od neho predloženie geodetických podkladov, vyplýva z
toho,žeodporcamalzáujemgeodeticképodkladyodovzdaťtejtospoločnostianebolopretovrozporeso

záujmom odporcu, keď geodetické podklady navrhovateľ odovzdal priamo spoločnosti IMOS Brno, a.s..

Zo stanoviska Obvodného úradu životného prostredia Kežmarok zo dňa 23.5.2013 vyplýva, že úrad
prejednal a ukončil konanie vo veci vydania povolenia na trvalé užívanie vodných stavieb rozhodnutím
zo dňa 19.11.2010. Podkladom pre vydanie uvedeného rozhodnutia bolo „Porealizačné zameranie

vodohospodárskych objektov OC Kaufland SO 10 - 16 a SO 08“ vyhotovené navrhovateľom pre odporcu
ako objednávateľa, ktoré tvorí súčasť spisu Obvodného úradu životného prostredia Kežmarok č.
2010/00946.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený objednávkou odporcu č. 3/10/10 zo dňa

27.10.2010. Práva a povinnosti účastníkov zo zmluvného vzťahu súd posúdil podľa ust. § 536 a nasl.
Obchodného zákonníka.

Podľa § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1, 3, 4 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho

riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Ak zmluva neurčuje miesto odovzdania a ani povinnosť zhotoviteľa odoslať predmet diela, uskutočňuje

sa odovzdanie v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy malo dielo vykonávať; ak v zmluve nie je toto miesto
určené, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, o ktorom objednávateľ vedel alebo musel vedieť v čase
uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo vykonávať.

V prípadoch, na ktoré sa nevzťahujú odseky 1 až 3, uskutočňuje sa odovzdanie diela v mieste, kde má

zhotoviteľ sídlo alebo miesto podnikania, prípadne bydlisko alebo organizačnú zložku, ak jej miesto včas
objednávateľovi oznámi.Podľa § 556 Obchodného zákonníka, ak dielo spočíva v inom výsledku činnosti než v zhotovení veci,
montáži, údržbe, oprave alebo úprave veci, je zhotoviteľ povinný pri tejto činnosti postupovať v rámci
určenom zmluvou s odbornou starostlivosťou tak, aby sa dosiahol hmotne zachytený výsledok činnosti

určený v zmluve. Zhotoviteľ je povinný hmotne zachytený výsledok odovzdať objednávateľovi.

Podľa § 557 Obchodného zákonníka, výsledok činnosti, ktorá je predmetom diela podľa § 556, je
zhotoviteľ oprávnený poskytnúť aj iným osobám než objednávateľovi, pokiaľ to zmluva dovoľuje. Ak
zmluva neobsahuje zákaz tohto poskytnutia, je naň zhotoviteľ oprávnený, ak to vzhľadom na povahu

diela nie je v rozpore so záujmami objednávateľa.

Zhodnotením skutkového stavu, po doplnení dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že objednávkou č. 3/10/10 zo dňa 27.10.2010 odporca

objednal u navrhovateľa geodetické práce na stavbe OC Kauflandu v Kežmarku. Dňa 15.11.2010
navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 30/2010 na sumu 1.300,-eur s lehotou splatnosti dňa
29.11.2010 za porealizačné zameranie vodohospodárskych objektov SO 10 až 16 (prípojky a prekládky
vody a kanalizácie) na stavbe OC Kaufland Kežmarok. Odporca v lehote splatnosti fakturovanú sumu
nezaplatil, preto ho navrhovateľ na zaplatenie žalovanej sumy vyzval predžalobnou výzvou zo dňa

25.3.2012, na ktorú žiadnym spôsobom nereagoval. Medzi účastníkmi bolo n e s p o r n é , že
navrhovateľ ako zhotoviteľ diela ho neodovzdal odporcovi ako objednávateľovi, ale stavbyvedúcemu
spoločnosti IMOS Brno, a.s., ktorá bola generálnym dodávateľom stavby, priamo na stavbe OC
Kauflandu v Kežmarku, o čom odporcu informoval. Účastníci zhodne potvrdili, že termín a spôsob
odovzdania geodetických prác navrhovateľom odporcovi n e b o l i medzi nimi dojednané.

Z cit. ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že nárok na cenu vzniká vykonaním diela, pokiaľ
zo zmluvy uzavretej medzi účastníkmi alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné. Zhotoviteľ si splní
svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v
dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom alebo v mieste, kde má zhotoviteľ sídlo

alebomiestopodnikania,prípadnebydliskoaleboorganizačnúzložku,akjejmiestovčasobjednávateľovi
oznámi ( cit. ust. § 554 ods. 1, 3, 4 Obchodného zákonníka).

Medzi účastníkmi konania zmluvne n e b o l o dohodnuté miesto odovzdania predmetu diela, potom
platí spôsob odovzdania predmetu diela podľa § 554 ods. 3, prípadne ods. 4 Obchodného zákonníka.

K odovzdaniu diela odporcovi nedošlo ani spôsobom podľa § 554 ods. 3, 4 Obchodného zákonníka,
čo rovnako medzi nimi sporné nebolo. Obchodný zákonník však pripúšťa výnimku z tohto postupu,
ktorý je upravený v § 557 Obchodného zákonníka v prípade, ak predmetom diela je výsledok určitej
činnosti podľa § 556 Obchodného zákonníka, ktorý je zhotoviteľ oprávnený poskytnúť aj iným osobám
než objednávateľovi, pokiaľ to zmluva dovoľuje. Ak zmluva neobsahuje zákaz tohto poskytnutia, je naň

zhotoviteľ oprávnený, ak to vzhľadom na povahu diela nie je v rozpore so záujmami objednávateľa.
Obmedzenie zhotoviteľa však nesmie byť v rozpore s predpismi o hospodárskej súťaži, ani s právom,
ktoré zhotoviteľovi vznikne z tvorivej činnosti podľa predpisov upravujúcich práva z priemyselného a
iného duševného vlastníctva.

V danom prípade porealizačné zameranie vodohospodárskych objektov SO 10 až 16 (prípojky a
prekládky vody a kanalizácie) na stavbe OC Kaufland Kežmarok je možné považovať za dielo podľa
§ 556 Obchodného zákonníka, ktoré spočíva v inom výsledku činnosti než v zhotovení veci, montáži,
údržbe, oprave alebo úprave veci. Z výsluchu účastníkov vyplynulo a odporca jednoznačne potvrdil,
že geodetické podklady pre vlastné potreby nepotreboval a nemali pre neho praktický význam. Pokiaľ

tvrdil, že odovzdanie geodetických podkladov priamo jeho osobe malo pre neho praktický význam
kvôli záruke diela a záručnej oprave diela, súd toto tvrdenie považoval za účelové, pretože aj v
prípade, ak by geodetické podklady boli odovzdané odporcovi, bol ich povinný ďalej odovzdať svojmu
zmluvnémupartnerovi,spoločnostiJOLI,s.r.o.azodpovednosťzavadydiela,t.j.OCKauflandKežmarok
znášal jeho priamy zhotoviteľ, ktorým odporca nebol. Geodetické podklady odporca nepotreboval pre

vlastnú potrebu aj z dôvodu, že v prípade vád jeho diela a stavebných prác, geodetickými podkladmi
disponoval generálny investor stavby, spoločnosť IMOS Brno, a.s., čo potvrdil aj vypočutý svedok Bartek
a vyžiadaním si ich od uvedenej spoločnosti by ich odporca dostal do svojej dispozície. Doposiaľ však
zodpovednosť odporcu za vady jeho diela nenastala a je takmer vylúčené, že by za aktuálneho stavubola aj reálna. Odporca nepoprel, že v skutočnosti mu geodetické podklady mali slúžiť na to, aby
dosiahol zaplatenie svojej pohľadávky voči svojmu zmluvnému partnerovi, spoločnosti JOLI, s.r.o., ktorej
by geodetické podklady vypracované navrhovateľom neodovzdal, pokiaľ by mu nezaplatili dlžnú sumu

120.000,- eur. Skutočnosť, že pre odporcu geodetické podklady nemali význam vyplýva aj zo stanoviska
Obvodného úradu životného prostredia Kežmarok zo dňa 23.5.2013 založeného v spise na čl. 22. Len
pregenerálnehoinvestorastavby,spoločnosťIMOSBrno,a.s.boligeodeticképodkladydôležité,pretože
bez nich by nebolo na stavbu OC Kaufland Kežmarok vydané kolaudačné rozhodnutie. Uvedené je
zrejmé aj z odporcom predloženej e-mailovej komunikácie so spoločnosťou IMOS Brno, a.s., ktorá hoci

nebola jeho zmluvným partnerom, s ním priamo komunikovala o odovzdaní geodetických podkladov,
ktoré vypracoval navrhovateľ. Pokiaľ spoločnosť IMOS Brno, a.s. aktívne komunikovala s odporcom
a žiadala od neho predloženie geodetických podkladov, vyplýva z toho, že odporca mohol geodetické
podklady odovzdať tejto spoločnosti a nebolo preto v rozpore s jeho záujmom, ak geodetické podklady
navrhovateľ odovzdal priamo spoločnosti IMOS Brno, a.s.. S poukazom na vyššie uvedené okolnosti bol
potom navrhovateľ oprávnený postupovať pri odovzdávaní výsledku svojho diela tak, že ho odovzdal

priamo stavbyvedúcemu generálneho investora stavby, spoločnosti IMOS Brno, a.s., čo pripúšťa aj
Obchodný zákonník v cit. ust. § 557, veta druhá. Týmto spôsobom si navrhovateľ splnil svoju povinnosť
voči odporcovi o d o v z d a ť dielo a potom nemožno tvrdiť, že odporcovi nevznikla povinnosť za
vykonanie diela navrhovateľovi zaplatiť cenu podľa cit. ust. § 536 ods. 1 a § 548 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Odporca je preto povinný navrhovateľovi zaplatiť cenu diela v sume 1.300,- eur.

Omeškanie odporcu bolo posúdené podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom k
prvému dňu omeškania odporcu so zaplatením žalovanej sumy, t.j. k 30.11.2010. Medzi účastníkmi
úrok z omeškania nebol dojednaný, preto je odporca povinný platiť úrok z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva v sadzbe ustanovenej v § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorá predstavuje

9% ročne. Faktúra zo dňa 15.11.2010 bola splatná dňa 29.11.2010. Od 30.11.2010 je odporca v
omeškaní, odkedy je povinný platiť určený úrok z omeškania.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol vo veci úspešný, preto
mu boli priznané trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 78,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti.