Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115010079
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115010079.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Philadelphyho a

prísediacich L.. L. W., O.. M. F., v trestnej veci obžalovaného A. W., pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Banskej Bystrici
dňa 03. 10.2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. W., nar. XX. XX. XXXX v Ilave, trvale bytom M. G. XX, P. R. O., t.č. v ÚVTOS Kráľová,

j e v i n n ý , ž e

dňa 30. 11. 2013 v čase okolo 14,50 h na ceste č. I/59 v katastri obce Staré Hory, v okrese Banská
Bystrica, viedol, v smere od obce Staré Hory na obec Donovaly, osobné motorové vozidlo zn. Ford
Fiesta ev.č. C. XXX N. tak, že po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov nevenoval dostatočnú
pozornosť vedeniu vozidla a situácii v cestnej premávke a neprispôsobil rýchlosť jazdy najmä stavu a
povahe vozovky a svojím schopnostiam, v dôsledku čoho v km 17,10 s vozidlom dostal šmyk a prešiel
s ním cez protismernú časť vozovky mimo vozovky, kde prednou časťou vozidla narazil do stromu, po
dopravnej nehode sa podrobil dychovej skúške, pri ktorej mu bolo elektronickým meračom Alcosensor

IV CM č. XXXXXX dňa 30. 11. 2013 v čase o 15,17 h namerané 1,39 mg/l alkoholu v krvi,

teda

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím spáchal

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 188 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 7 Tr.
zákona, § 41 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 39 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zákona, na súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona sa z r u š u j e vo vzťahu k obžalovanému A. W. výrok o súhrnnom treste z
rozsudku Okresného súdu Bratislava IV. sp. zn. XT XXX/XXXX-XXXX zo dňa 25. 11. 2015, právoplatnýdňa 01. 03. 2016, ako aj obživlý výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Bratislava IV. sp. zn. XT
XXX/XXXX-XXXX zo dňa 11. 06. 2015 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava sp. zn. XTo
XX/XXXX zo dňa 30. 09. 2015, právoplatný dňa 30. 09. 2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento

výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
V ostatnom zostávajú výroky rozsudku Okresného súdu Bratislava IV. sp. zn. XT XXX/XXXX-XXXX zo
dňa 25. 11. 2015, právoplatný dňa 01. 03. 2016 nezmenené.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods.1 Tr. poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej G. S.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom W. R. Č.. XX, P. C., A.: XXX XX náhradu škody vo výške 2 391 €.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici prejednal súd trestnú vec

obžalovaného A. W. stíhaného pre podozrenie z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe ako je uvedené v skutkovej
vete tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní súd v súlade s § 2 ods. 10 Tr. poriadku vykonal dokazovanie výsluchom

obžalovaného, výsluchom svedkyne - poškodenej G. S., Z. V. Č.Á., O. Z., A. Č., G. G., M. S., F. Š.,
prečítal znalecké posudky a odborné vyjadrenie Znaleckej lekárskej organizácie, s.r.o. a znalca L.. L.
C., vypočul znalcov, prečítal listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav:

Obžalovaný A. W. využil na hlavnom pojednávaní svoje právo vyplývajúce z § 34 ods. 1 Tr. poriadku a

vo veci nevypovedal. Na návrh prokurátora bola preto podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku prečítaná jeho
výpoveď z prípravného konania zo dňa 30. 03. 2014 (č. l. 11 - 14 spisu) v rámci ktorej svoju vinu poprel.
Uviedol, že po tom, ako pred predmetnou dopravnou nehodou spolu s V. Č. prišli k vozidlu, tak Č., ktorý
mal celý čas kľúče od vozidla pri sebe, toto vozidlo otvoril a sadol si na miesto vodiča a on si sadol na
predné sedadlo spolujazdca a takto vyrazili späť na chatu na Donovaly. Potom si pamätá už len ako vyšli

z parkoviska na hlavnú cestu, ešte kúsok hlavnej cesty a potom už len sanitku, nejakých ľudí, pričom
lepšie začal vnímať situáciu až keď precitol v nemocnici. Do nemocnice ho prišli pozrieť kamaráti z chaty,
medzi nimi aj Č., no o nehode sa nerozprávali. Následne s nimi odišiel späť na chatu, kde ho prišiel
zobrať jeho otec, ktorý ho zaviezol späť do nemocnice. Ešte uviedol, že jeho kamarátka G. G. počula
telefonický rozhovor, počas ktorého Č. do telefónu vravel, že mal nehodu, že priateľke rozbil auto, že

jej bude musieť dať svojho Golfa, že nafúkal a zobrali mu vodičský preukaz. Č. tiež počas telefonátu
spomenul, že náraz bol taký silný, že ich pri nehode navzájom prehodilo.

Svedkyňa - poškodená G. S. uviedla, že predmetnú dopravnú nehodu nevidela, keďže vozidlo pred
nehodou zverila svojmu priateľovi V. Č., ktorý spoločne s A. W. mali ísť na nákup do Banskej Bystrice a

tiež pozrieť nejaké auto na inzerát pre A. W.. O samotnej dopravnej nehode sa dozvedela od priateľovho
brata O. Č., po čom snažila viackrát dovolať V. Č., tento jej však telefón nedvíhal. Následne sa spoločne
s ďalšími osobami dostavila na miesto nehody, kde sa v tom čase už nachádzal len V. Č.Á., ktorý nastúpil
k nim do auta. Brat sa ho opýtal čo sa stalo a on mu odpovedal, že nehodu zobral na seba. Potom išli do
nemocnice za W., pričom v nemocnici V. Č. rýchlo utekal za W., avšak o čom sa spolu rozprávali uviesť

nevedela, keďže stála len na chodbe. W. potom zobrali z nemocnice naspäť na chatu, pričom počas
cesty sa začalo rozprávať o nehode, W. V. V. Č. však boli ticho a vraveli, že si na nehodu nepamätajú, a
ženevediačosastalo.Onasidovtedymyslela,žešoférombolnaozajjejpriateľV.Č.,nopotomzapočula
telefonický rozhovor, v ktorom W. niekomu hovoril, že to spravili tak, že je to spravené na V. Č.. Keď toto
počula nahnevala sa a povedala V. Č., že ak si chce zničiť život, nech si ho zničí. Obom tiež povedala,

aby povedali pravdu, ale oni obaja v tom čase tvrdili, že si nepamätajú čo sa stalo. Následne, keď sa
s odstupom času rozprávala o nehode s V. Č., ten jej povedal, že si nepamätá a nevie kto šoféroval a
keď sa ho spýtala, prečo to teda zobral na seba, tak jej povedal, že nevie, že bol v šoku a bál sa, že A.
W. zomrel. V trestnom konaní si uplatnila náhradu škody v sume 2.391 €, ktorá zodpovedá výške škody
vyčíslenej odborným vyjadrením znalca L.. C..Svedok V. Č. vypovedal, že v čase nehody bol s partiou kamarátov na chate na Donovaloch. Potom
išiel s obžalovaným do BB preveriť nejaké auto. Z Donovalov na Staré Hory šoféroval on. Obžalovaný
cestou zistil, že toto auto už nie je aktuálne, a tak sa zastavili na Starých Horách v kaviarni a neskôr

v pohostinstve, kde spolu pili vodku s colou. Vypili toho veľa. Objavili sa tam aj miestni poľovníci, s
ktorými tiež popíjali. Potom išli naspäť k vozidlu na ktorom prišli a nasadli doňho. Vzhľadom na množstvo
vypitého alkoholu si nepamätal kto vozidlo šoféroval. Pamätal si už len na priebeh dopravnej nehody,
keď v zákrute dostali šmyk, vozidlo sa otočilo o 360 stupňov a čelne narazilo do stromu. Spomenul si ešte
na nejakú pani, ktorá pristúpila k vozidlu a pomohla mu z vozidla vystúpiť. Potvrdil, že vtedy s niekým

telefonoval, ale vzhľadom na odstup času už nevedel s kým, ani o čom. Potvrdil, že vinu za dopravnú
nehodu zobral na seba, chcel tak obžalovanému pomôcť lebo sa poznali od strednej školy, boli najlepší
kamaráti a bolo mu ho ľúto. Po nehode bol v šoku. Pokiaľ ide o vozidlo, jednalo sa Ford Fiesta a patrilo
G. S., mal ho od nej požičané.

Svedok O. Z. vypovedal, že pracuje ako zdravotnícky záchranár v stredisku záchrannej a dopravnej

zdravotnej služby na Starých Horách. Dňa 30.11.2013 mal službu, počas ktorej z operačného strediska
obdržal informáciu o dopravnej nehode, na miesto ktorej sa následne presunuli. Na mieste nehody na
nachádzalo jedno vozidlo zakliesnené v strome a ešte jedno vozidlo, v ktorom bola jedna pani a jeden
pán, ktorí sa ich ako záchranárov opýtali, či ich ešte potrebujú, na čo im on povedal, že nie a títo potom
odišli preč. Okolo nabúraného vozidla sa pohyboval jeden pán, ktorého sa opýtali čo tam robí, na čo im

odpovedal, že je z nabúraného vozidla, a že jeho kamarát je ešte vo vnútri vozidla. Opýtal sa ho, či je
zranený, na čo mu odpovedal, že on nemá žiadne zranenia. Potom sa začali zaujímať o zranenú osobu
vo vozidle, pričom táto osoba sedela na sedadle šoféra, hlavu mala naklonenú doľava a obe nohy mala
pod volantom. Bola zranená v oblasti hlavy, mala tržnú ranu na ľavej strane tváre nad okom, z ktorej
jej tiekla krv a tak isto aj z nosa jej tiekla krv. Jednu z tenisiek mala táto osoba pri riadiacej páke. Tejto

osobe založili fixačný golier a chceli ju vytiahnuť najprv cez dvere vodiča, ktoré sa však nedali otvoriť
a tak ju vytiahli cez spolujazdcovu stranu. Následne ju naložili na nosítka a túto osobu potom posádka
rýchlej lekárskej pomoci z Medeného Hámra odviezla do nemocnice do Banskej Bystrice.

Svedok A. Č. vypovedal, že dňa 30.11.2013 prišiel do pohostinstva „Pod orechom“ v obci Staré Hory, kde

sa dal do reči s dvomi mužmi, z ktorých jeden sa predstavil ako Peter, meno druhého si už nepamätá.
Spoločne popíjali alkohol a rozprávali sa o bežných veciach. Počas debaty mu títo muži spomenuli, že
sú na Donovaloch na chate. Spolu sedeli asi 45 minút, po čom sa zrazu títo muži rozhodli, že idú preč,
rozlúčili sa a odišli. Myslel si, že pôjdu do reštaurácie Altenberg, avšak asi po 10 minútach počul húkanie
sanitiek a už aj predpokladal čo sa stalo. Počas celej doby ako spolu sedeli mal kľúče od vozidla pri

sebe nie Peter, ale ten druhý muž a ten aj vravel, že má auto od frajerky a ide šoférovať, avšak to, ako
tieto dve osoby nasadali do vozidla a kto vozidlo šoféroval nevidel.

Svedkyňa G. G. vypovedala, že od 29.11.2013 do 01.12.2013 bola na chate na Donovaloch spoločne
s kamarátmi. Počas toho v jeden deň V. Č. a A. W. odišli z chaty, že idú niečo pozrieť do mesta.

Medzi 16 a 17 hodinou potom V. Č. volal svojmu bratovi O., pričom O. Č. všetko reprodukoval a potom
prepol telefón na hlasitý odposluch. Z obsahu telefonického hovoru pochopila, že mali dopravnú nehodu,
pričom V. Č. v telefonáte povedal niečo v tom zmysle, že on šoféroval a havaroval vozidlo patriace G.
S., bol vulgárny, hovoril, že je to prúser, že je to problém, že ho vyhodia z armády, pretože vtedy bol
profesionálnym vojakom, O. Č., G. S. a ešte jeden kamarát potom išli pozrieť na miesto nehody, ona

však ostala na chate. Večer, keď sa všetci vrátili na chatu, V. Č. zrazu začal hovoriť, že on nevie kto
viedol vozidlo v čase nehody, na čo zostala prekvapená, pretože po nehode hovoril do telefónu iné.
Kto bol vodičom havarovaného vozidla v čase nehody ona uviesť nevedela, pretože nebola svedkom
dopravnej nehody. Uviedla ešte, že A. W. si z dopravnej nehody nič nepamätal, naposledy si pamätal
ako sa lúčili s krčmárkou, to, kde si sadal do vozidla si nepamätal.

Svedkyňa M. S. vypovedala, že dňa 30.11.2013 v čase okolo 14.50 hod. bola spolujazdkyňou v ich
vozidle, ktoré viedol jej manžel a išli od Donovalov v smere na Staré Hory. Pred obcou Staré Hory po
pravej strane cesty spozorovali modré osobné vozidlo zn. Ford, ktoré bolo prednou časťou narazené
do kmeňa stromu. Zastavili svoje vozidlo, ona hneď vystúpila, zavolala na telefónne číslo 112, oznámila

nehodu a pristúpila k tomuto vozidlu. Otvorila spolujazdcove dvere a tu videla dve osoby, pričom vzadu
vo vozidle sa nikto nenachádzal. Osoba, ktorá sedela riadne na prednom sedadle spolujazdca s ňou
ihneď začala komunikovať, pričom hovorila, aby nikoho nevolali, že on sa ku všetkému priznáva, že
on viedol toto ich modré vozidlo ako vodič. Všimla si, že táto osoba mala vyzutú jednu topánku a bolazjavne pod vplyvom alkoholu. Druhá osoba s nimi nekomunikovala, avšak dýchala, bola zranená na
tvári, na čele a tiekla jej z rán krv. Táto osoba sedela vpredu a to dosť divne, svoje nohy mala na strane
spolujazdca a sedela medzi prednými sedačkami, teda na ručnej brzde tohto vozidla a telo mala nahnuté

na stranu vodiča. Týmto osobám na pokyny dávané cez jej mobil z čísla 112 poskytovali pomoc až do
príchodu vozidla zdravotníkov. Následne sa záchranárov opýtala, či ich ešte potrebujú, na čo im bolo
povedané, že nie a tak oni nasadli do svojho vozidla a pokračovali v jazde. V závere svojej výpovede ešte
uviedla,žekeďonaotvoriladverespolujazdcanavozidle,takvidela,žeosobaktorásnimikomunikovala,
triasla za plece osobu, ktorá nekomunikovala, ale pokiaľ ich videla, tak táto osoba sediaca na sedadle

spolujazdca nemala záujem nejako manipulovať s touto osobou a nevidela ani nič také, že by sa tieto
osoby vo vozidle presádzali.

Svedok F. Š., kamarát obžalovaného vypovedal, že dňa 30. 11. 2013 ho vo večerných hodinách
telefonicky kontaktoval V. Č., ktorý ho informoval, že havaroval a že potrebuje odtiahnuť havarované
vozidlo. Volal mu lebo vedel, že prevádzkuje odťahovú službu a venuje sa oprave áut. Opýtal sa ho,

čo sa mu stalo a kto s ním bol ešte vo vozidle. On mu povedal, že vo vozidle s ním bol ešte A. W.,
ale že ten je zranený. Povedal mu, nech volá najprv záchranku a políciu a potom nech mu dá vedieť.
Vysvetlil mu, že odťah vozidla nie je len tak, ale potom mu už nevolal. Viac k celej veci uviesť nevedel.
Vozidlo už potom odťahovať nebol. Toto vozidlo bolo potom privezené k nemu do servisu do Zlatých
Moraviec a tu bolo uskladnené až do jeho zošrotovania, neopravovalo sa. Následne sa s obžalovaným

aj inými osobami, ktoré o tejto nehode niečo vedeli bavil o tom ako k nej došlo a počul aj o verzii, že
obžalovaného malo s V. Č. pri nehode vo vozidle nejako prehodiť.

Skutkový stav bol ďalej preukazovaný aj znaleckými posudkami, výsluchmi znalcov a odbornými
vyjadreniami, ktorých úlohou bolo posúdiť a vyhodnotiť skutočnosti, ktoré si vyžadovali odborné znalosti

alebo odborné posúdenie.

Zo znaleckého posudku Znaleckej lekárskej organizácie, s.r.o. zo dňa 05. 12. 2014 súd zistil, že
úlohou tohto posudku bolo vyhodnotiť zranenia, ktoré pri dopravnej nehode utrpel obžalovaný A. W.
a popísať mechanizmus ich vzniku, so zameraním na posúdenie toho, či A. W. bol v čase dopravnej

nehody vodičom predmetného vozidla alebo nie. Znalec O.. N.. N. Ť., ktorý za znaleckú organizáciu
znalecký posudok vypracoval, v jeho závere uviedol, že A. W. pri dopravnej nehode utrpel otras
mozgu a tržno-zmliaždenú ranu hornej mihalnice (viečka) vľavo ošetrenú chirurgickým šitím. Uvedené
zranenia vznikli priamym pôsobením vonkajšieho mechanického násilia tupého charakteru a to nárazom
hlavy ľavou tvárovou časťou do oblasti čelného skla. Uvedené poranenia vznikli v momente prudkej

decelerácie vozidla narážajúceho do pevnej nepohyblivej prekážky a to tak, že telo A. W.É. nepripútané
bezpečnostným pásom sa pri prudkom spomalení vozidla pohybovalo zotrvačným pohybom dopredu
a nahor, kde narazilo do hornej časti čelného skla na strane vodiča, pričom tvár bola natočená mierne
doprava a kontaktnou plochou bola práve ľavá horná oblasť tváre. Čelné sklo v mieste kontaktu prasklo
a vyklenulo sa smerom von z vozidla. Drobné črepiny skla sa zachytili na tvári A. W.. Išlo teda o priame

pôsobenie tlaku tela na čelné sklo smerom zvnútra dopredu. Zároveň prudkým spomalením pri náraze
hlavy došlo k funkčnému poškodeniu mozgu - otrasu mozgu. Uvedené svedčí pre skutočnosť, že A. W.
v momente nárazu sedel vo vozidle na mieste vodiča. Pokiaľ by mal sedieť na sedadle spolujazdca a
jeho telo by sa malo pohybovať smerom doľava a následne dopredu, došlo by ku kolízii tela s inými
súčasťami interiéru, napr. s vnútorným spätným zrkadlom a v momente nárazu by vznikli poranenia na

pravej strane tváre A. W..

K záverom tohto znaleckého posudku bol na hlavnom pojednávaní vypočutý aj znalec O.. N. Ť., ktorý
potvrdil závery obsiahnuté v znaleckom posudku a na otázky obhajoby a súdu týkajúce sa priebehu
úrazového deja jednoznačne vylúčil možnosť pri ktorej by vozidlo šoféroval V. Č. a nie obžalovaný.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča, odbor prírodovedeckého skúmania a kriminalistickej
identifikácie, ktorého predmetom bolo vykonanie DNA analýzy biologických stôp zaistených pri ohliadke
miesta dopravnej nehody z ľavých predných dverí vozidla, čelného skla vozidla a volantu vozidla a ich
následného porovnania s odobratými vzorkami biologických materiálov od obžalovaného A. W. a svedka

V. Č. vyplýva, že pôvodcom biologických stôp zaistených z havarovaného vozidla je obžalovaný A. W.Ý..Z odborného vyjadrenia znalca z odboru cestnej dopravy W.. L.. L. C., ktorého úlohou bolo vyčísliť
škodu spôsobenú pri dopravnej nehode poškodením vozidla ev. č. C. XXX N. vyplýva, že výška škody
spôsobená poškodením tohto vozidla predstavuje sumu 2.391 €.

Za účelom preverenia obhajobných tvrdení obžalovaného, že vozidlo v čase dopravnej nehody
nešoféroval on ale svedok V. Č., vyvstala na hlavnom pojednávaní potreba vyhodnotiť túto obhajobnú
argumentáciu znaleckým skúmaním. Za týmto účelom súd pribral do konania znalca z odboru cestnej
dopravy W.. L.. L. C., ktorého úlohou bolo odborne posúdiť a vyhodnotiť túto obhajobu z hľadiska

existujúcej dôkaznej situácie a vyhodnotiť aj možnosť, či vplyvom pôsobenia fyzikálnych síl na osobu
vodiča a spolujazdca pri dopravnej nehode nemohlo dôjsť k ich premiestneniu. Zo záverov znaleckého
posudku znalca W.. L.. L. C. zo dňa 16. 08. 2016 vyplýva, že pri deklarovanom nehodovom deji
- kolíznych situáciach os. Motorového vozidla zn. Ford Fiesta, ev. č. C. s pevnými prekážkami -
vegetačnýmporastom,nemohlodôjsťktakýmsilovýmadynamickýmúčinkomnaposádkupredmetného
osobného motorového vozidla, ktorého výsledkom by bolo premiestnenie vodiča na miesto spolujazdca

a spolujazdca na miesto vodiča. Takáto skutočnosť je, pri danom charaktere nehodového deja, technicky
neprijateľná, resp. technickými prostriedkami nezdôvodniteľná.

Skutkový stav ďalej bol ďalej preukázaný aj listinnými dôkazmi a to záznamom dopravnej nehody (č.l.
74), zápisnicou o obhliadke miesta dopravnej nehody (č.l. 75), plánikom z miesta dopravnej nehody s

fotodokumentáciou (č.l. 75 -87), zápisom o dychových skúškach (č.l. 88), ktoré po dopravnej nehode
vykonali A. W. a V. Č., z ktorých je zrejmé, že obvinený A. W. po dopravnej nehode dňa 30.11.2013 v
čase o 15.17 hod. vykonal dychovú skúšku s výsledkom 1,39 mg/l alkoholu v krvi, svedok V. Č. vykonal
dychovú skúšku v čase o 15.21 hod. s výsledkom 1,09 mg/l alkoholu v krvi a v čase o 15.40 hod. s
výsledkom 1,07 mg/l alkoholu v krvi.

Zo záznamu o skutku na úseku cestnej dopravy zo dňa 30. 11. 2014 (č.l. 91), vypracovaný policajtom OR
PZ, ODI Banská Bystrica v rámci dokumentácie predmetnej dopravnej nehody, vyplýva aký bol skutkový
priebeh dopravnej nehody a na druhej strane sa tu nachádza aj vlastnoručné písomné vyjadrenie V. Č.
v znení „Uvedené vozidlo Ford Fiesta som šoféroval ja. Som si vedomý svojho protiprávneho konania.

Ľutujem čo sa stalo“. Zároveň sa vo vyšetrovacom spise nachádzajú aj záznamy o podaní vysvetlení
A. W., V. Č., G. S., O. Z., A. Č. a M. S., z ktorých vyplývajú v podstate rovnaké skutočnosti ako z ich
výsluchov v rámci trestného konania, ktoré sú spomínané vyššie.

ZlekárskejsprávykzraneniamA.W.zodňa30.11.2013(č.l.105)vyplýva,žebolúčastníkomautonehody

ako vodič, bol privezený rýchlou lekárskou pomocou, bol asi 5 minút v bezvedomí, má amnéziu, nevie
čo sa stalo, je pri vedomí, orientovaný a javí známky požitia väčšieho množstva alkoholu, čo aj priznáva.

Na hlavnom pojednávaní bol na technickom zariadení prehratý aj DVD záznam (č.l. 108) zachytávajúci
vyjadrenie V. Č. pre políciu bezprostredne po dopravnej nehode, v ktorom tento tvrdil, že predmetné

motorové vozidlo v čase dopravnej nehody šoféroval on a nie obžalovaný A. W..

Všetky zistené a preukázané dôkazy súd vyhodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, pričom som dospel k
záveru, že obžalovaný A. W., ako trestno-právne zodpovedný subjekt, svojim úmyselným konaním dňa

30.11.2013 porušil Trestným zákonom chránený záujem na ochrane ľudského života a zdravia, ako
aj na ochrane majetku iných osôb, a to v rámci celkovej ochrany spoločnosti pred rôznymi formami
všeobecne nebezpečných konaní, keď vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil
vplyvom návykovej látky, činnosť vodiča motorového vozidla, pri ktorej priamo ohrozil život a zdravie
ľudí a zároveň svojim konaním spôsobil škodu na cudzom majetku vo výške 2.391 €. Svojím konaním

tak potom obžalovaný naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona ako po subjektívnej, tak aj po objektívnej stránke.
Zo spáchania trestnej činnosti je obžalovaný A. W. priamo usvedčovaný výpoveďou svedka V. Č.,
nepriamo výpoveďami svedkyne - poškodenej G. S.G., svedkov O. Z. a M. S. a rovnako je priamo
usvedčovaný aj znaleckým posudkom Znaleckej lekárskej organizácie, s.r.o. vypracovaným O.. N..

N. Ť., jeho výpoveďou na hlavnom pojednávaní, znaleckým posudkom KEÚ PZ Slovenská Ľupča
a znaleckým posudkom znalca z odboru cestnej dopravy W.. L.. L. C. a listinnými dôkazmi, najmä
zápisom o jeho dychovej skúške a lekárskou správou k jeho zraneniam ktoré jednoznačne vyvrátili
obhajobu obžalovaného, že predmetné vozidlo nešoféroval on ale svedok V. Č.. Prvotné priznaniesvedka V. Č., bezprostredne po dopravnej nehode, potvrdené aj DVD záznamom polície, svedeckými
výpoveďami G. S.M., G. G. a F. Š., že vodičom predmetného vozidla bol on a nie obžalovaný, bolo
vykonaným dokazovaním jednoznačne vyvrátené. Súd vyhodnotil toto jeho priznanie len ako snahu

pomôcť obžalovanému ako svojmu najlepšiemu kamarátovi, k čomu prispelo aj jeho ovplyvnenie
alkoholom, snaha zbaviť ho trestnej zodpovednosti, lebo si uvedomoval, že ako profesionálny vojak by
prišiel o zamestnanie.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov,

vyplývajúcich z § 34 ods. 4 Tr. zákona, podľa ktorých súd prihliadne pri ukladaní trestu najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný Peter Drienovský, podľa odpisu z registra trestu, bol doposiaľ 2 krát súdne trestaný,
naposledy rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV. sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 25. 11. 2015, v

spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava sp. zn. XTo XX/XXXX zo dňa 01. 03. 2016, právoplatným
dňa 01. 03. 2016, ktorým mu bol za obzvlášť závažný zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20
Tr. zákona k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Tr. zákona v jednočinnom súbehu so
zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona
uložený podľa § 188 ods. 3 Tr. zákona súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov

so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa výpisu
z evidenčnej karty vodiča sa doposiaľ dopustil 10-tich menej závažných priestupkov proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky a podľa správy Obecného úradu Jedľové Kostoľany a podľa výpisu z
ústrednej evidencie priestupkov MV SR sa doposiaľ nedopustil iných priestupkov, ako priestupkov proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Súd u obžalovaných podľa § 38 ods. 2 Tr. poriadku hodnotil aj pomer a mieru závažností poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností. Obžalovanému podľa § 36 písm. j) Tr. zákona poľahčovalo, že v minulosti
viedol riadny život (jedná sa o život, ktorý viedol ešte pred vyhlásením odsudzujúceho rozsudku OS
Bratislava IV. sp. zn. XT/XXX/XXXX) a jednu priťažujúcu v zmysle § 37 pís. h) Tr. zákona, že spáchal

viac trestných činov.

Za prečin marenia ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona umožňuje
trestný zákon ukladať trest odňatia slobody od 0 do 1 roka. Pretože obžalovaný sa žalovaného skutku
dopustil skôr, ako bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV. sp. zn. XT/XXX/XXXX v spojení

s uznesením Krajského súdu Bratislava sp. zn. XTo XX/XXXX zo dňa 01. 03. 2016, právoplatným
dňa 01. 03. 2016 vyhlásený odsudzujúci rozsudok za jeho inú trestnú činnosť, bolo potrebné mu
ukladať vo vzťahu k tomuto odsúdeniu podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest, podľa zásad pre
ukladanie úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1, 2 Tr. zákona, ktorý musel byť prísnejší ako trest uložený
predchádzajúcim rozsudkom. Na základe uvedeného, vychádzajúc z najprísnejšej trestnej sadzby z

celej zbiehajúcej sa trestnej činnosti, súd ukladal obžalovanému trest podľa trestnej sadzby uvedenej pri
obzvlášť závažnom zločine lúpeže podľa § 188 ods. 3 Tr. zákona, kde trestný zákon umožňuje ukladať
trest odňatia slobody od 10 do 15 rokov. Táto trestná sadzba sa však súdu s poukazom na okolnosti
prípadu a osobu obžalovaného, ktoré už konštatoval aj Okresný súd Bratislava IV. vo veci sp. zn. XT/
XXX/XXXX a ktoré si tunajší súd osvojil, zdala neprimerane prísna a preto s poukazom na § 39 ods. 1,

ods. 3 písm. c) Tr. zákona túto trestnú sadzbu mimoriadne znížil na trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov
nepodmienečne so zaradením na jeho výkon podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia. Aj keď obžalovaný, ako páchateľ obzvlášť závažného zločinu, mal byť obligatórne
zaradený na výkon trestu podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zákona do ústavu s maximálnym stupňom
stráženia, súd s poukazom na závažnosť jeho celej zbiehajúcej sa trestnej činnosti a na mieru jeho

narušenia dospel k záveru, v zhode s Okresným súdom Bratislava IV., že jeho prevýchova a náprava
bude dostatočne zabezpečená aj v minimálnom stupni stráženia. Súd tu zobral v úvahu, že obžalovaný
sa doteraz nedostal do rozporu zo zákonom a vo výkone trestu je prvý krát. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona
súd zároveň zrušil vo vzťahu k obžalovanému A. W. výrok o súhrnnom treste z rozsudku Okresného
súdu Bratislava IV. sp. zn. XT XXX/XXXX-XXXX zo dňa 25. 11. 2015, právoplatný dňa 01. 03. 2016, ako

aj obživlý výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Bratislava IV. sp. zn. XT XXX/XXXX-XXXX zo dňa
11. 06. 2015 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava sp. zn. XTo XX/XXXX zo dňa 30. 09. 2015,
právoplatný dňa 30. 09. 2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. V ostatnom zostávajú výroky rozsudkuOkresného súdu Bratislava IV. sp. zn. XT XXX/XXXX-XXXX zo dňa 25. 11. 2015, právoplatný dňa 01.
03. 2016 nezmenené.

Pretože obžalovaný sa prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky dopustil v súvislosti s vedením
motorového vozidla, súd mu podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona uložil aj trest zákazu činnosti vedenia
motorového vozidla akéhokoľvek druhu v trvaní 2 roky.

Pokiaľ ide náhradu škody, poškodená G. S. si uplatnila náhradu za zničené motorové vozidlo zn. Ford

Fiesta ev. č. C. XXX N. v sume 2.391 €. Keďže poškodená si náhradu škody uplatnila zákonným
spôsobom, do skončenia prípravného konania, a keďže ani jej výška nebola sporná s poukazom na
odborné vyjadrenie znalca W.. L.. L. C., ktorý hodnotu vozidla vyčíslil na túto sumu, súd podľa § 288
ods. 1 Tr. poriadku obžalovaného na túto sumu zaviazal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.