Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414208100
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8414208100.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: CRIF - Slovak Credit Bureau,
s. r. o., so sídlom v Bratislave, Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, právne zastúpeného
Advokátska kancelária KUHAJDA, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 47, IČO: 47 232 773, proti
žalovanému: T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Kežmarku, Lanškrounská 1605/24, o zaplatenie 47,41
Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 9C/317/2015
- 29 zo dňa 23.10.2015 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok.

II. R. trov odvolacieho konania sa stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal. Uplatnený nárok v časti 43,21 Eur (suma vyúčtovaná žalovanému ako úhrada za poskytnuté
telekomunikačné služby) považoval za premlčaný a k poplatku za upomienku vo výške 3,50 Eur uviedol,
že žalobca nepreukázal, že by cenník bol súčasťou zmluvy v zmysle ich technického spojenia alebo že
by žalovaný cenník na znak súhlasu s jeho obsahom podpísal.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Dôvodil, že je potrebné

aplikovať ustanovenia zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách o odstúpení od zmluvy.
Žalobca od zmluvy odstúpil s účinnosťou ku dňu 10.12.2011, tým pádom by sa jeho právo premlčalo
dňa 11.12.2014. K zamietnutému poplatku uviedol, že pred zamietnutím žaloby mal súd žalobcu vyzvať
ne predloženie cenníka. Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vrátil mu
vec na ďalšie konanie.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust.
§379a§380CSP,beznariadeniapojednávaniaa dospelk záveru,žeodvolaniežalobcuniejedôvodné

4.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej

inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje, a len pre zdôraznenie správnosti dopĺňa.

5. Je nepochybné, že zmluva o pripojení uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
dňa 21.12.2010 je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko právny predchodcažalobcu vystupoval v postavení dodávateľa, pretože pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľ, keďže pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti. Z uvedeného je zrejmé, že na predmetnú zmluvu je nutné aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

6. Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa vyplynulo, že faktúra znejúca na sumu 11,52
Eur bola splatná 26.09.2011, faktúra znejúca na sumu 8,63 Eur bola splatná dňa 24.10.2011 a faktúra

znejúca na sumu 23,76 Eur bola splatná dňa 23.11.2011. Keďže žalobca podal žalobu dňa 10.12.2014,
t.j. viac ako tri roky po dátume splatnosti uvedených faktúr, pričom v zmysle § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. je súd povinný ex offo prihliadať na premlčanie nároku dodávateľa, záver súdu prvej inštancie o
premlčaní pohľadávky žalobcu v časti 43,91 Eur bol správny.

7. Ak sa žalobca odvoláva na odstúpenie od zmluvy podľa § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. a

právne následky s tým spojené, tak odvolací súd konštatuje, že predmetné ustanovenie nie je možné
na danú vec aplikovať, nakoľko k odstúpeniu od zmluvy došlo listom zo dňa 10.11.2011 a spomínané
ustanovenie bolo do zákona zavedené až novelu vykonanou zákonom č. 241/2012 Z.z. s účinnosťou
od 01.09.2012. Keďže v čase odstúpenia od zmluvy neexistovala žiadna špeciálna úprava odstúpenia,
odstúpenie od zmluvy sa posudzuje podľa Občianskeho zákonníka ako lex generalis. Odstúpením od

zmluvy sa podľa Občianskeho zákonníka zmluva od počiatku zrušuje a nastupuje režim bezdôvodného
obohatenia (t.j. zmluvné strany si musia navzájom vrátiť len to, čo podľa zmluvy plnili), pričom právo
na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v dvojročnej subjektívnej lehote (§ 107 ods. 1
Občianskeho zákonníka). Pri zohľadnení tvrdenia žalobcu o odstúpení od zmluvy ku dňu 10.12.2011
by tak s poukazom na vyššie uvedené bolo nutné vyhodnotiť pohľadávku žalobcu ako v celom rozsahu

premlčanú, keďže subjektívna lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia by žalobcovi uplynula dňom
10.12.2013.

8. Vo vzťahu k uplatneniu sumy 3,50 Eur za upomienku v zmysle faktúry č. 1028342300 odvolací
súd uvádza, že cenník, v ktorom v zmysle vyjadrenia žalobcu mala byť stanovená výška poplatku za

upomienkuniejeobsahomspisu.Žalobcajezaúčelompreukázaniaopodstatnenostinímuplatňovaného
nároku podľa § 79 ods. 2 O.s.p. (resp. 132 ods. 3 CSP) povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na
ktoré sa odvoláva. Súd v sporovom konaní nie je povinný žalobcu vyzývať na predloženie dôkazov,
resp. sám si iniciatívne zaobstarávať dôkazy. Odvolací súd zároveň uvádza, že upomienka nemôže mať
sankčný charakter, v opačnom prípade by totiž mala povahu tzv. skrytej zmluvnej pokuty, čo je vo vzťahu

k spotrebiteľovi nečestné, netransparentné a dodávateľovi umožňuje voči spotrebiteľovi za porušenie
zmluvných povinností požadovať viacnásobný postih (zmluvná pokuta, poplatok za upomienku, úroky z
omeškania a pod.) a takýto stav spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Poplatok za upomienku nemožno chápať ani ako poplatok za službu,
plnenie, ktoré je poskytované spotrebiteľovi. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozsudok

Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co/350/2012 zo dňa 22.05.2014, v ktorom krajský súd uviedol:
„Poplatky za služby spojené s administratívnou agendou (poplatky za výzvy a poplatky za upomienky)
predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa a konanie banky - navrhovateľa spočívajúce
v účtovaní takýchto poplatkov možno hodnotiť vo vzťahu k spotrebiteľovi ako poškodzujúce. Preto s
poplatkami za takéto plnenia sa spája záver o ich neprijateľnosti. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné

spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné
protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované vo vlastnom záujme dodávateľa.“ Odvolací súd sa s týmito
závermi v plnom rozsahu stotožňuje. Z uvedeného teda vyplýva, že za upomienku by bolo možné
žalobcovi priznať len preukázateľne vynaložené náklady, ktoré mu v súvislosti s vystavením a zaslaním
upomienky vznikli. V konaní žalobca vynaloženie takýchto nákladov nijako nepreukázal.

9. K otázke poplatku za upomienku odvolací súd záverom dodáva, že žalobca zaslanie upomienky
nepreukázal. Súčasťou spisu je Pokus o zmier zo dňa 28.10.2011, poplatok za upomienku bol
vyúčtovaný až dňa 31.12.2011, pričom vo faktúre nie je bližšie uvedené, o akú konkrétnu upomienku
ide, či ide o už spomínaný pokus o zmier, alebo o inú upomienku (ktorá však nie je obsahom spisu).

10. Majúc na zreteli uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie s osvojením si jeho dôvodov
ako správny potvrdil podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP.11. Žalobca v odvolaní úspech nemal a žalovaný si trovy neuplatnil, ani mu žiadne preukázateľné trovy
nevznikli, čomu zodpovedá aj výrok o náhrade trov odvolacieho konania postupom podľa § 396 ods. 1
v spojení s § 255 ods. 1 CSP.

12. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť- s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).