Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Cb/169/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315208271
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6315208271.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci žalobcu N. O., nar.

XX.X.XXXX, bytom O. V. XX, zast. JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, so sídlom Mierová 1, Veľký
Krtíš proti žalovanému Michal Švantner - SAPRA, s miestom podnikania Námestie 1. mája 461/9, 976
46 Valaská, IČO: 44 103 573 o zaplatenie 1 000,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 100,- Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 900,- Eur spolu s úrokom z omeškania 8,05
% ročne zo sumy 900,- Eur od 3.2.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce

z náhrady za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 60,- Eur, paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- Eur a trovy konania pozostávajúce
z náhrady trov právneho zastúpenia v sume 167,52 Eur, na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr.
Jozefa Veselého, advokáta, advokátska kancelária Veľký Krtíš, č. účtu XXXXXXX-XXX/XXXX, vedený v
Slovenskejsporiteľni,a.s.,pobočkaVeľkýKrtíš,tovšetkovlehote3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 3. 11.2015 domáhal sa žalobca voči žalovanému vrátenia sumy 1 000,- Eur, a
to ako peňažného plnenia, ktoré poskytol žalobca žalovanému ako zálohu na zhotovenie diela po
uzavretí Zmluvy o dielo, predmetom ktorej bol záväzok žalovaného zhotoviť, dodať a zmontovať žulové

obloženie pôvodného jednohrobu a vybetónovanie ďalšieho jednohrobu kameňom, s miestom plnenia
- cintorín v obci Dolné Rykynčice. Žalobca v návrhu uviedol, že podľa Zmluvy o dielo, ktorú uzavrel
so žalovaným X.X.XXXX, bol žalovaný povinný pre žalobcu dodať a zmontovať žulové obloženie
pôvodného jednohrobu a vybetónovanie ďalšieho jednohrobu platňou kameňom "TARN" s miestom
plnenia na cintoríne v obci Dolné Rykynčice. Podľa čl. II Zmluvy o dielo sa žalovaný zaviazal zhotoviť toto
dielo po zaplatení preddavku do 30.7.2015. Dňa 3.2.2015 žalobca zaplatil žalovanému zálohu vo výške
1 000,- Eur, avšak žalovaný napriek tomu, že sa so žalobcom dohodli na zhotovení diela do 30.7.2015,

dielo dohodnutým spôsobom nevykonal a protokolárnym spôsobom žalobcovi neodovzdal.

Žalobca zaslal žalovanému výzvu na dokončenie diela alebo na vrátenie poskytnutej zálohy 1 000,-
Eur, a to dňa 17.9.2015 s tým, že predĺžil žalovanému lehotu na dokončenie diela do 16.10.2015.
Žalovaný však dielo nedokončil, ani zálohu nevrátil, preto žalobca predložil žalobný návrh na súd. K
žalobnému návrhu žalobca priložil Zmluvu o dielo zo dňa X.X.XXXX, Výzvu na dokončenie diela alebo
vrátenie poskytnutej zálohy zo dňa 17.9.2015 a dôkaz o tom, že žalobca zaslal žalovanému Výzvu zo

dňa 17.9.2015 a výpis zo živnostenského registra Okresného úradu v Brezne zo dňa 29.10.2015, kde
je zapísaný pod číslom živnostenského registra 630-11877 Michal Švantner - SAPRA.Súd zaslal opis žalobného návrhu žalovanému do miesta podnikania žalovaného zapísaného v
živnostenskom registri Okresného úradu v Brezne, a to Valaská, Námestie 1. mája 461/9.
Žalovanému bol opis žalobného návrhu doručený náhradným spôsobom podľa § 48 ods. 3 O.s.p. dňa

7.2.2016.

Spolu s opisom žalobného návrhu bolo žalovanému doručené aj uznesenie, v ktorom mu súd uložil
povinnosť vyjadriť sa k žalobnému návrhu. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

Súd vytýčil vo veci pojednávanie, na ktoré predvolal oboch účastníkov. Žalovaný sa pojednávania
nezúčastnil, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené do miesta sídla podnikania zapísaného
v živnostenskom registri. Právny zástupca žalobcu sa z pojednávania ospravedlnil, pojednávania sa
zúčastnil žalobca.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa obsahom listín tvoriacich súdny spis a

vypočutím žalobcu. Z vypočutia žalobcu súd zistil, že žalobca na podnet žalovaného, ktorý sa aj so
svojou priateľkou dostavil na miestny cintorín do obce Dolné Rykynčice, uzavrel so žalovaným Zmluvu o
dielo, ktorou sa tento zaviazal zhotoviť jednohrob pre príbuzných žalobcu s tým, že na mieste samom sa
žalobca so žalovaným dohodli, akým spôsobom si žalobca predstavuje realizáciu diela. Žalobca uviedol,
že žalovaný zhotovil sčasti okolo jednohrobu prírubu, ale nie vysokú tak, ako sa dohodli - 20 alebo

30 cm, ale len 10 cm, teda realizoval obmurovku okolo jedného z hrobov, ale len do výšky 10 cm, teda
zároveň s terénom, nie tak ako sa žalobca so žalovaným na mieste samom dohodli. Na dotaz súdu,
akú hodnotu má práca, ktorú zrealizoval žalovaný na diele, žalobca uviedol, že sa jedná asi o sumu
100,- Eur. Sumou 100,- Eur žalobca ohodnotil jednak materiál, ktorý žalovaný dodal pri realizácii diela,
a jednak prácu, ktorú žalovaný na zhotovovaní obmurovky okolo jedného z hrobov vykonal.

Z predloženej Zmluvy o dielo, ktorú uzavreli žalobca a žalovaný X.X.XXXX, súd zistil, že žalovaný sa
zaviazal na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo vykonať dielo, a to dodávku a montáž žulového
obloženiapôvodnéhojednohrobuavybetónovanieďalšiehojednohrobuplatňouzkameňaTARN,pričom
termín odovzdania diela bol do 30.7.2015 a cena za dielo, ako vyplýva zo Zmluvy o dielo bola dohodnutá

sumou 1 400,- Eur. Súd zistil z príjmového a výdavkového pokladničného dokladu žalovaného zo dňa
3.2.2015, že žalobca odovzdal žalovanému sumu 1 000,- Eur ako zálohu za vybudovanie hrobových
miest.

Keďže sa žalovaný k žalobnému návrhu nevyjadril, súd vychádzal pri rozhodovaní o návrhu žalobcu zo

Zmluvy o dielo a z priložených dôkazov, ktoré priložil k žalobnému návrhu žalobca, a z výsluchu žalobcu,
ktorý súd vykonal na pojednávaní dňa 24.5.2016.

Po vykonanom dokazovaní súd považuje nárok žalobcu za dôvodný, a preto návrhu žalobcu vyhovel
okrem100,-Eur,keďvtejtočastizobralžalobcanávrhspäť,ktorásuma100,-Eurpredstavovalahodnotu

materiálu a prác vykonaných žalovaným pri zhotovovaní diela.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť za jeho vykonanie.

Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviť je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľaust.§560ods.1Obchodnéhozákonníkadielomávady,akvykonaniedielanezodpovedávýsledku
určenému v zmluve.Podľa § 564 Obchodného zákonníka pri vadách diela platia primerane ustanovenia § 436
- 441. Objednávateľ však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela
vzhľadom na jeho povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa§345ods.1Obchodnéhozákonníkaakomeškaniedlžníka(§365)aleboveriteľa(§370)znamená
podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to
oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu potom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

Podľa § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak
strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať
s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy, pri
pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

Podľa § 345 ods. 3 Obchodného zákonníka ak strana oprávnená požadovať plnenie zmluvnej povinnosti
druhej strany oznámi, že na splnení tejto povinnosti trvá alebo ak nevyužije včas právo odstúpiť od
zmluvy podľa odseku 1, je oprávnená odstúpiť od zmluvy len spôsobom ustanoveným pre nepodstatné
porušenie zmluvnej povinnosti; ak pre dodatočné plnenie určí lehotu, vzniká jej právo odstúpiť od zmluvy
po uplynutí tejto lehoty.

Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane. Po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej zmluvnej strany.

Podľa § 350 ods. 2 Obchodného zákonníka pri poskytnutí dodatočnej lehoty môže oprávnená strana
druhej strane vyhlásiť, že odstupuje od zmluvy ak druhá strana nesplní povinnosť v tejto lehote. V tomto
prípade nastávajú účinky odstúpenia márnym uplynutím tejto lehoty, ak je primeraná alebo uplynutím
primeranej lehoty, ak určená lehota nebola primeraná.

Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana toto plnenie vráti pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre
tento prípad ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy má nárok na
náhradu nákladov s tým spojených.

Žalobca poskytol žalovanému po uzavretí Zmluvy o dielo dňa X.X.XXXX zálohu na zhotovenie diela, a
keďže dielo nedokončil a neodovzdal žalobcovi, žalobca v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami
Obchodného zákonníka odstúpil od Zmluvy, čím zanikli všetky práva a povinnosti zmluvných strán z
uzavretej Zmluvy o dielo a žalovanému vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi prijaté peňažné plnenie 1 000,-

Eur. Takisto žalobcovi vznikla povinnosť vrátiť žalovanému to, čo žalovaný podľa Zmluvy pre žalobcu
plnil. Žalobca zhodnotil plnenie žalovaného sumou 100,- Eur, a keďže sa žalovaný k návrhu nevyjadril a
nevyjadril sa ani k tomuto ohodnoteniu prác žalovaného, ktoré vykonal na diele, súd akceptoval tvrdenie
žalobcu, že hodnota materiálu a prác, ktoré žalovaný na začatom diele vykonal predstavuje sumu 100,-
Eur. Keďže žalobca v tejto časti zobral návrh späť, súd v tejto časti konanie zastavil.

Žalobnému návrhu súd vyhovel tak, ako uviedol vyššie z dôvodu, že žalobca v súlade s citovanými
ustanoveniami Obchodného zákonníka odstúpil od Zmluvy, preto vznikla žalovanému povinnosť vrátiť
žalobcovi poskytnutú zálohu. Keďže žalobca zobral návrh v časti 100,- Eur späť, súd zaviazal
žalovaného vrátiť žalobcovi sumu 900,- Eur.

Keďže žalobca mal nárok na vrátenie poskytnutého peňažného plnenia spolu s úrokom v dojednanej
výške, ale úrok si účastníci nedohodli, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa § 369 ods. 2
Obchodného zákonníka vo výške podľa § 1 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z.z. podľa aktuálnejzákladnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku.

Okrem úroku z omeškania priznal súd žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka vo výške podľa § 2 Nariadenia
vlády č. 21/2013 Z.z. 40,- Eur.

Žalobca bol v spore úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady za

zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania a náhradu trov právneho zastúpenia. Náhrada
trov právneho zastúpenia predstavuje odmenu za dva úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava
zastúpenia, vypracovanie písomného návrhu, každý vo výške 61,41 Eur, 2x režijný paušál po 8,39 Eur,
spolu 16,78 Eur, plus 20 % DPH 27,92 Eur, celkom trovy právneho zastúpenia 167,52 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.)

odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).