Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. apríl 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5P/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617892379
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617892379.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa matky:
I. F., nar. X.X.XXXX, bytom I., H. XXX a otca: O. K., nar. XX.X.XXXX, bytom D., T. XXE o nariadenie
neodkladného opatrenia, rozhodujúc o ustanovení kolízneho opatrovníka vydal toto

r o z h o d o l :

Súd dočasne zveruje maloletú G. K., nar.XX.X.XXXX do starostlivosti A.H. A. I., N. N. XX, XXX XX I..

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica sa ukladá povinnosť zabezpečiť umiestnenie maloletého
dieťaťa do starostlivosti A. A. I., N. N. XX, XXX XX I..

Matka je povinná prispievať na výživu maloletej G. mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona vždy do 15. dňa toho ktorého

mesiaca vopred, na účet A. A. I., N. N. XX, XXX XX I..

Toto uznesenie je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.4.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil dočasné zverenie maloletej G. do

starostlivosti A. A. I.. V návrhu uviedol, že maloletá pochádza z manželstva rodičov. Rozsudkom OS
Senicasp.zn.6P37/2014zodňa17.12.2014bolomanželstvorodičovrozvedené,maloletábolazverená
do osobnej starostlivosti matky, otec prispieva na výživu dcéry sumou 300 € mesačne, styk je ponechaný
na dohode rodičov. Maloletá je fyzickou osobou s ŤZP, s určenou mierou funkčnej poruchy 90%.
Okrem iných diagnóz (epilepsia, hydrocephalus) má detskú mozgovú obrnu, je podstatne obmedzená
v mobilite, sama neusedí ani neprejde, je odkázaná na celodennú osobnú špecializovanú starostlivosť,

je sondovaná, prijíma len mixovanú stravu. Podľa otca osoba, ktorá zabezpečuje osobnú starostlivosť
dieťaťu, musí byť zaškolená.
Dňa 20.1.2017 sa na úrad dostavil otec s maloletou dcérou a uviedol, že po dohode s matkou si prevzal
dieťa dňa 14.4.2017. Matka mu pre dieťa nachystala rozpis liekov a výživu pre dieťa na 4 dni (dieťa je
sondované, sondu treba pravidelne meniť, čo môže len zaškolená osoba). Otec mal dcéru odovzdať
matke večer 17.4.2017. Keď sa otec v tom čase dostavil na adresu k matke, táto neotvárala. Privolal

políciu, ale ani na výzvu polície matka neotvárala. Matka mu dňa 17.4.2017 napísala, aby nechodil s
dcérou, lebo ju bolí ruka a ide k ortopédovi. Otec nemal pre dieťa lieky ani výživu. Matka mu 18.4.2017
po intervencii OSPO opätovne poslala rozpis liekov. Otec sa vyjadril, že on sa osobne nevie postarať o
dcéru, nakoľko dcéra potrebuje 24 hodinovú špecializovanú starostlivosť vzhľadom na jej zdravotný stav
a tiež z pracovných dôvodov, nakoľko nemá fixne stanovený pracovný čas a veľa krát je terminovaný
na poslednú chvíľu. Pracovne je často mimo územia SR.Podľa vyjadrenia starostlivosť matky o dcéru je nedostatočná. Dcéra za posledné tri týždne schudla 5
kg, matka tvrdila, že je to normálne, lebo užíva antibiotiká. Matka bola opakovane kontaktovaná OSPO,
prisľúbila, že sa dostaví na úrad k riešeniu situácie, avšak neprišla ani nereaguje na telefonické kontakty,

nedvíhala telefón. Neskôr sa ozvala, bola požiadaná, aby okamžite prišla na úrad vzhľadom k tomu, že
je tu dieťa s otcom a dieťa potrebuje jej starostlivosť, napriek prísľubu neprišla a ani iným spôsobom
neprejavila o dieťa záujem.

Na základe uvedeného má úrad za to, že dieťa vzhľadom k nezáujmu matky a nespôsobilosti otca

poskytovať adekvátnu starostlivosť je vážne ohrozené na zdraví a živote, preto požaduje riešenie
situácie formou neodkladného opatrenia.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

Podľa § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloleté dieťa bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,

zdravie alebo priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby
bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení
určí.

Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak

sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť
potreby predbežnej úpravy pomerov, v prípade ktorej súd môže neodkladným opatrením rozhodnúť len
na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne
preukázaný.

V danom prípade súd považoval podnet na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný a
opodstatnený, keďže boli osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti práva a
nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana. V súčasnej dobe nie je zabezpečovaná riadna
starostlivosť o maloleté dieťa ani zo strany matky, ktorá napriek opakovaným výzvam úradu dieťa
neprevzalaspäťodotcaaohľadomdieťaťa,nekomunikujeanisúradom,aanizostranyotca,ktorýnemá

dostatočné znalosti, vedomosti ani prístroje a zariadenia potrebné k zabezpečeniu riadnej starostlivosti
o maloletú G. s ťažkým zdravotným postihnutím, s neštandardnými, špecifickými potrebami (potreba
pravidelného užívania liekov, sondovanie atď.) Za takýchto okolností súd považoval návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia za podaný dôvodne a opodstatnene, nakoľko v prípade neriešenia situácie bybolo zdravie, resp. život maloletej vo vážnom ohrození a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti matky platiť výživné na maloletú v nevyhnutnej miere na účet
zariadenia, do starostlivosti ktorého súd dočasne maloletú zveril, a to vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, stanovenej podľa osobitného zákona (zákon č. 601/2003 Z.
z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov), čo v súčasnosti predstavuje sumu
27,13 € mesačne. Súd toho času nemá preukázané majetkové pomery matky, preto určené výživné

predstavuje zákonné minimum, ktorým je povinný každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť (§ 62 ods. 3 Zákona o rodine). Otcovi
bolo výživné určené v rozsudku, ktorým bolo rozvedené manželstvo rodičov.

Súčasne súd rozhodol o tom, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica ako orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately je v rámci súčinnosti povinný zabezpečiť umiestnenie maloletého

dieťaťa do starostlivosti A. A. I., N. N. XX, XXX XX I..

Toto uznesenie je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci,
ch) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak tátovada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.