Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716201781
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716201781.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej Jana E., nar. 6. 8.
XXXX, trvale bytom R., W. XXX/XX, t.č. bytom B., B. XX o zaplatenie sumy 181,27 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie sumy 23,50 Eur s príslušenstvom.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 116,77 Eur, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % p.a. od 24. 3. 2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

IV. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa svojou žalobou zo dňa 12. 2. 2016
domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 181,27 Eur s prísl. na tom základe, že so žalovanou uzatvorili
dňa 29. 10. 2012 Zmluvu o pôžičke, ev. číslo 11356327, na základe ktorej poskytli žalovanej pôžičku na
zakúpenie spotrebného tovaru. Podľa zmluvy o pôžičke žalovaná túto mala splácať v 24 pravidelných

mesačných splátkach. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoje povinnosti splácať pôžičku tak ju
listom zo dňa 14. 3. 2013 vyzvali k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

2. Právny zástupca pôvodného žalobcu, spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. svojím podaním
zo dňa 23. 2. 2016 zobral žalobu čiastočne späť o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 23,50 Eur.

3. Následne na to, návrhom zo dňa 11. 11. 2016 právny zástupca pôvodného žalobcu Consumer Finance

Holding, a.s. a súčasného žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. požiadal, aby súd pripustil zmenu strán
sporu tak, že na strane žalobcu namiesto spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. bude vystupovať
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. nakoľko došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok.
4. Okresný súd Zvolen svojím uznesením č.k. 17C 36/2016-41 zo dňa 5. 12. 2016 pripustil zmenu
subjektu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil Consumer Finance Holding, a.s. a na jeho miesto
vstúpil Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

5.Právnyzástupcasúčasnéhožalobcupodanímzodňa20.3.2017zobralsvojužalobuspäťozaplatenie
sumy 23,50 Eur s prísl. titulom uplatnených dlžných pokút a poplatkov a žiadal, aby súd konanie v tejto
časti zastavil.6. Žalovaná sa k predmetu veci nevyjadrila.

7. Nakoľko žalobca zobral svoju žalobu späť o zaplatenie sumy 23,50 Eur s prísl. titulom uplatnených

dlžných pokút a poplatkov, súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP.

8. Súd z fotokópie zmluvy o pôžičke č. 11356327 zo dňa 29. 10. 2012 zistil, že túto uzatvoril ako
veriteľ spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so žalovanou ako s dlžníkom, predmetom ktorej
bolo financovanie kúpy zariadenia Samsung S5570 Chic White. Na základe tejto zmluvy bola zaplatená

akontácia7,35Eur.Mesačnásplátkaboladohodnutá vovýške7,61Eur.Cenanasplátkybolastanovená
vo výške 139,60 Eur. Termín konečnej splatnosti bol stanovený mesiacom a rokom 10/2014. Ďalej bol
dohodnutý počet splátok 24, ročná úroková sadzba 30,94 %, RPMN 30,94 % a priemerná hodnota
RPMN 45,60 %.

9. Súd z predžalobnej upomienky zo dňa 14. 3. 2013 zistil, že Consumer Finance Holding, a.s. vyzval

žalovanúkokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorázovodo3dníoddoručeniaupomienky.Zfotokópie
doručenky potom vyplýva, že táto výzva bola žalovanej doručená 20. 3. 2013.

10. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaná titulom žalovanej zmluvy o pôžičke uhradila len
akontáciu vo výške 7,35 Eur s tým, že samotné splátky pôžičky neplatila. Prvá splátka bola splatná 20.

11. 2012, druhá splátka 20. 12. 2012, tretia splátka 20. 1. 2013 a štvrtá splátka 20. 2. 2013 a každá
ďalšia vždy do 20-teho dňa nasledujúceho mesiaca. Potom ako žalobca zobral svoju žalobu čiastočne
späť o zaplatenie sumy 23,50 Eur ďalej sa domáhal len zaplatenia istiny 157,77 Eur.

11. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a

pôžičkách v znení neskorších zmien a doplnkov, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) hore citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) hore citovaného zákona, zmluvy o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termín splátok istiny, úrokov s iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) hore citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)-k), r) a y) a § 10 ods. 1.

15. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších zmien a doplnkov,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako s dlžníkom spotrebiteľskú zmluvu

a to zmluvu o pôžičke č. 11356327 dňa 29. 10. 2012. Predmetom tejto zmluvy bolo financovanie
zariadenia Samsung S5570 Chic White. V tejto zmluve bola dohodnutá akontácia vo výške 7,35 Eur,
ktorá bola aj uhradená. Ďalej bola stanovená cena na splátky 139,60 Eur, ktorá mala byť uhradená
v 24 splátkach po 7,61 Eur. Termín konečnej splatnosti bol stanovený mesiacom a rokom 10/2014.Súd ďalej skúmal, či žalovaná zmluva o pôžičke má všetky náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, platný v rozhodnom čase.
Súd v tomto konkrétnom prípade hlavne skúmal, či v zmluve o pôžičke sú stanovené termíny splátok

a takisto, či je stanovený aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Nakoľko zo zmluvy o
pôžičke nevyplýva, že by bol stanovený termín splátok a taktiež nie je úplne stanovený termín konečnej
splatnosti, ktorý je stanovený iba mesiacom a rokom a nie je tam stanovený aj deň termínu konečnej
splatnosti súd má teda za to, že žalovaná zmluva tieto náležitosti neobsahuje a teda podľa § 11 ods.
1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách v znení

platnom v rozhodnom čase súd považuje tento spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Podľa
názoru súdu ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. , platného v rozhodnom čase
neobsahuje kumulatívnu podmienku pre to, aby sa súd považoval za bezúročný a bez poplatkov a to že
zmluva nemá písomnú formu a súčasne neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) - k), r) a y) a
§ 10 ods. 1 s tým, že podľa názoru súdu zákonodarca týmto mienil určiť za bezúročný a bez poplatkový
taký úver, ktorý jednak nemá písomnú formu alebo neobsahuje zákonom stanovené náležitosti. Je

absolútne nelogické, aby sa spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bezpoplatkový v tom prípade,
ak neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) - k), r) a y) a § 10 ods. 1 keby súčasne mala byť
stanovená podmienka, že takýto úver nemá mať písomnú formu. Pokiaľ by zmluva o spotrebiteľskom
úverenemalapísomnúformulensveľkýmiťažkosťamibysapreukazovalo,akénáležitostitakátozmluva
obsahovala. Na základe týchto skutočností má súd teda za to, že žalovaná mala vrátiť veriteľovi len tú

čiastku, ktorú si skutočne požičala, teda sumu 139,60 Eur. V konaní bolo preukázané, že z tejto sumy
žalovaná nezaplatila nič.

17. Súčasne súd prihliadal na ustanovenie § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý
hovorí o tom, že orgán, rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu

na nemožnosť jeho uplatnenia, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania. V tomto prípade platí 3 ročná premlčacia lehota. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že
prvá splátka mala byť splatná 20. 11. 2012, druhá splátka 20. 12. 2012 a tretia splátka 20. 1. 2013 a
štvrtá splátka 20. 2. 2013. Žaloba na tunajšom súde bola podaná 15. 2. 2016. U prvých troch splátok
teda uplynula 3 ročná premlčacia lehota ešte pred podaním žaloby na tunajší súd. Súd je teda toho

názoru, že prvé 3 splátky sú premlčané. Teda celkovo premlčaný nárok za 3 splátky po 7,61 Eur, čo je
spolu suma 22,83 Eur.

18. Nakoľko žalovanej bola poskytnutá pôžička vo výške 139,60 Eur a suma 22,83 Eur je už premlčaná,
súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 116,77 Eur. Súd ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že

súd zaviazal žalovanú zaplatiť uvedenú sumu súčasnému žalobcovi z toho dôvodu, pretože na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok bola pohľadávka, ktorá pôvodne patrila spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s. postúpená na súčasného žalobcu, čo bolo žalovanej aj oznámené.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

21. Nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením istiny 116,77 Eur, keďže táto čiastka sa
stala splatnou na základe výzvy k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo zo dňa 14. 3. 2013,

pričom mala byť zaplatená do 3 dní od doručenia upomienky a upomienka bola žalovanej doručená
20. 3. 2013, mala byť táto čiastka uhradená do 23. 3. 2013. Nakoľko žalovaná tak neurobila, súd
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi od 24. 3. 2013 až do zaplatenia aj úroky z omeškania a to vo výške
8,75 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,75 % a o 8
percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 8,75 %.

22. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.23. Pôvodne sa žalobca svojou žalobou domáhal zaplatenia sumy 181,27 Eur. nakoľko žalovaná bola
súdom zaviazaná zaplatiť žalobcovi len sumu 116,77 Eur, úspech žalobcu vo výške 116,77 Eur, proti

pôvodne žalovanej istine 181,27 Eur predstavuje 64 %. Vo zvyšnej časti bolo buď konanie zastavené
a to o čiastku 23,50 Eur z dôvodu, že žalobca zobral svoju žalobu v tejto časti späť alebo bola žaloba
čiastočne zamietnutá z dôvodu bezúročnosti, bezpoplatkovosti a premlčania. Úspech žalovanej teda
celkovo predstavuje čiastku 65,50 Eur, čo k pôvodne žalovanej istine 181,27 Eur predstavuje úspech 36
%. Pomer úspechu a neúspechu je na strane žalobcu a to 64 % - 36 % , čo predstavuje rozdiel 28 %. Z

tohto dôvodu súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 28 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).