Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Pc/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817204507
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817204507.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľky P. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M. XX/XX, I. proti manželovi T.. P. L., nar. X.X.XXXX, bytom M. XX/XX, I. o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo P. L., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX a P. L., nar. X.X.XXXX, uzavreté dňa X.XX.XXXX na
Matričnom úrade v I., zapísané v knihe manželstiev - v sobášnej matrike M. národného výboru v I. ,
vo zväzku XX ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva na tom

základe, že u oboch ide o prvé manželstvo a z manželstva pochádzajú dve dospelé deti, ktoré
sú samostatné. Manželstvo uzatvorili po dlhej známosti, ktoré aktuálne nefunguje pre manželovo
gamblérstvo. Postupne rodina prišla o všetok majetok a manžel, ktorý bol živnostník neustále robil
dlhy a požičiaval si peniaze. Intímne nežijú spolu viac rokov. Manžel liečenie odmietol. Na domácnosť
navrhovateľke neprispieva.

2. Manžel prevzal návrh na rozvod manželstva dňa 23.3.2017, ku ktorému podal
písomné stanovisko dňa 27.3.2017 a uviedol, že skutočnosti uvedené v návrhu sú pravdivé a nemá čo
na svoju obranu uviesť. Súhlasil s rozvodom manželstva. Svoju neúčasť ospravedlnil na pojednávanie,
nakoľko v čase pojednávania bude v zahraničí.

3. Súd určil termín pojednávania na 6.apríla 2017, na ktorý sa manžel nedostavil,

doručenie vykázané nemal, súdu sa súdna zásielka nevrátila, ale vo svojom písomnom stanovisku k
návrhu zo dňa 27.3.2017 oznámil, že neúčasť ospravedlňuje z pojednávania, pretože je v zahraničí a
súhlasil, aby súd manželstvo rozviedol.

4. Súd pojednával bez prítomnosti manžela navrhovateľky.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil listinné
dôkazy - sobášny list č.l.2 a vyjadrenie manžela č.l. 7 a zistil tento skutkový stav:6. Manželstvo navrhovateľky a jej manžela bolo uzavreté dňa 3.októbra 1987 na
Matričnom úrade v Handlovej. U oboch ide o prvé manželstvo a obaja sú slovenskej národnosti. Z

manželstva sa narodili dve deti, ktoré sú dospelé. Ich posledným bydliskom bola I., Ul. M. č. XX/XX.

7. Z výsluchu navrhovateľky vyplynulo, že na podanom návrhu o rozvod manželstva
trvá, hoci bývajú s manželom v spoločnej domácnosti aj s plnoletým synom. V byte, ktorý užívajú,

tento je vo vlastníctve ich syna. Manžel navrhovateľky je živnostník. Dňom podania návrhu na rozvod
manželstva odišiel do Českej republiky, kde by mal pracovať. S manželom komunikujú. Navrhovateľka
návrh na rozvod manželstva podala z dôvodu, že manžel je asi 20 rokov gamblér. Bol spoločníkom vo
viacerých spoločnostiach a musel z nich odísť. Ako živnostníkovi sa mu prestalo dariť a začal tipovať
na internete. Spočiatku sa mu darilo, ale neskôr mal dlhy, zostal dlžný viacerým subjektom, vyhrážali
sa mu a rodina skoro prišla o byt. Ich syn si zobral hypotéku a byt je teraz v jeho vlastníctve. Manžel

vedel o návrhu na rozvod manželstva, lebo spolu sa o tom rozprávali, skôr ako návrh podala. Manžel
bol odsúdený za podvod, pravdepodobne pôjde do výkonu trestu. Navrhovateľka navrhla manželovi
liečenie, ale domnieval sa, že má gamblérstvo pod kontrolou a s týmto problémom si poradí. Podľa nej
je závislý na tipovaní a potrebuje odbornú pomoc. Neuplatnila trovy konania.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 22 cit. zákona, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodneným
prípadoch.

10. Podľa § 23 ods.1 cit. zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods.2 cit. zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

12. Podľa § 23 ods. 3 cit. zákona, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

13. Navrhovateľka návrhom žiadala zrušiť manželstvo rozvodom, nakoľko jej manžel je gamblér a z
dôvodu, že má obavu o majetok a z dôvodu, že manžel má dlhy chce sa s ním rozviesť.
Súd mal v konaní za preukázané výpoveďou navrhovateľky a písomným stanoviskom manžela, že
manželstvo právne trvá. Skutočnosti uvedené navrhovateľkou v návrhu manžel potvrdil vo svojom

písomnom stanovisku. K návrhu o rozvod sa pripojil, preto súd z týchto vyjadrení dospel k záveru,
že nie je nádej, že by v budúcnosti manželia obnovili manželské spolužitie. Manželia spolu bývajú v
spoločnej domácnosti, komunikujú, ale intímne sa nestýkajú. Navrhovateľka z obavy o majetok podala
tento návrh. Manžel je gamblér dlhšiu dobu, podľa nej je závislý na gamblérstve a potrebuje odbornú
pomoc. Navrhovateľka nie je povinná znášať správanie manžela, ktorý porušuje základné povinnosti

manžela v manželstve a to je povinnosť byť oporou pre navrhovateľku ako manželku a vzájomne si
pomáhať. Manželstvo dostáva do neistoty, preto ani navrhovateľka nemá záujem, aby zotrvala v tomto
vzťahu.
Na základe vyššie uvedených skutočností návrhu vyhovel.

14. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP a účastníkom trovy konania nepriznal, lebo v
zásade pri rozvode manželstva si každý znáša trovy sám.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355

ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).