Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416897909
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416897909.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Fujerikom v spore žalobcu : Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: N. I., T.. XX.XX.XXXX, U. H. M. H., o zaplatenie 760,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 263,37 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 263,37 Eur od 31.10.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.07.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 760,45 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej
sumy od 31.10.2014 do zaplatenia, a to z dôvodu neuhradenia ceny za poskytnuté služby vo výške
263,37 Eur a titulom škody, ktorá mu vznikla vo výške 497,08 Eur predstavujúcej zľavu za zakúpené
mobilné telefóny, resp. telekomunikačné zariadenia: I. I. P., G. K. G. V. I. P. Z. G. K. G. H.. Túto škodu mal

žalovaný spôsobiť žalobcovi tým, že získal mobilné telefóny, resp. telekomunikačné zariadenia za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatkov sa zaviazal používať služby a za tieto platiť
po dobu viazanosti. Žalovaný však porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk, nevyjadril.

3. Pretože predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 760,45 Eur bez započítania hodnoty

príslušenstva a zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, pričom skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné, súd v zmysle 297 písm. b) CSP pojednávanie nenariadil a tento rozsudok za splnenia
podmienok stanovených v zmysle § 219 ods. 3 v spojení s § 115 CSP verejne vyhlásil
dňa 01.03.2017.

4. Súd vyhovel návrhu žalobcu a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré súdu predložil žalobca,
a to: Zmluvy o poskytovaní služby W. U. Č.. Z. zo dňa 03.03.2014, Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb cez pevné pripojenie č. Z. zo dňa 20.03.2014, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verených
služieb na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb cez pevné pripojenie č. Z. zo
dňa 20.03.2014, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. Z. zo dňa 04.09.2013, Dodatku k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. Z. zo dňa 04.09.2013, Zmluvou o poskytovaní verejných služiebč. Z. zo dňa 16.12.2013, Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Z. zo dňa 16.12.2013
spolu s prílohou č. 1, pokusu o pokonávku zo dňa 16.10.2014, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,

Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,
Č..XXXXXXXXXX,Č..XXXXXXXXXX,Všeobecnýchpodmienokposkytovaniaverejnýchelektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a z
týchto dôkazov zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca, ako telekomunikačný podnik a žalovaný, ako účastník v pozícii fyzickej osoby -
nepodnikateľa uzavreli dňa 03.03.2014 Zmluvu o poskytovaní služby W. U. Č..
Z., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca zriadil žalovanému prístup s prideleným SN XXXXXXXXX na využívanie služieb TV

Extra, Mobilná TV, za používanie ktorých sa žalovaný zaviazal zaplatiť cenu telekomunikačných služieb.

6. Žalobca, ako telekomunikačný podnik a žalovaný, ako účastník v pozícii fyzickej osoby -
nepodnikateľa uzavreli dňa 20.03.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie
č. Z., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívanie telekomunikačných
služieb prostredníctvom dohodnutého účastníckeho programu prostredníctvom pevného pripojenia.
Žalobca a žalovaný uzavreli v rovnaký deň (teda 20.03.2014) Dodatok k Zmluve o poskytovaní verených
služieb na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb cez pevné pripojenie č. Z., na

základe ktorého bol žalovanému aktivovaný účastnícky program „I. Z. I. XX“ a ktorým žalobca zároveň
predal žalovanému telekomunikačné zariadenie I. I. P. za kúpnu cenu 1,- Euro so zľavou. Žalovaný týmto
Dodatkom vzal na vedomie, že bežná maloobchodná cena predaného telekomunikačného zariadenia
je 39,- Eur.

7. Žalobca, ako telekomunikačný podnik a žalovaný, ako účastník v pozícii fyzickej osoby -
nepodnikateľa uzavreli dňa 04.09.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
Z., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ku ktorej bolo pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX a

ktorá umožňovala žalovanému využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom dohodnutého
účastníckeho programu. Žalobca a žalovaný uzavreli v rovnaký deň (teda 04.09.2013) Dodatok k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Z., na základe ktorého bol žalovanému aktivovaný účastnícky
program „C. C. XX J. a ktorým žalobca zároveň predal žalovanému mobilný telefón G. K. G. V. I. P. za
kúpnu cenu 1,- Euro so zľavou. Žalovaný týmto Dodatkom vzal na vedomie, že bežná maloobchodná

cena predaného mobilného telefónu je 260,- Eur.

8. Napokon, žalobca, ako telekomunikačný podnik a žalovaný, ako účastník v pozícii fyzickej
osoby - nepodnikateľa uzavreli dňa 16.12.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Č.. Z.,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ku ktorej bolo pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX a
ktorá umožňovala žalovanému využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom dohodnutého
účastníckeho programu. Žalobca a žalovaný uzavreli v rovnaký deň (teda 16.12.2013) Dodatok k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Z., na základe ktorého bol žalovanému aktivovaný účastnícky

program „. C. XX J. a ktorým žalobca zároveň predal žalovanému mobilný telefón G. K. G. H. za kúpnu
cenu 60,- Eur so zľavou. Žalovaný týmto Dodatkom vzal na vedomie, že bežná maloobchodná cena
predaného mobilného telefónu je 600,- Eur.

9. Žalobca faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,

Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX a Č.. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalovanému za mesiace jún až august 2014 cenu
telekomunikačných služieb vo výške 469,99 Eur. Ako žalobca uviedol v odôvodnení žaloby, z tejto sumyodpísal sumu 206,62 Eur, ktorú si v tomto konaní neuplatňuje. Predmetom sporu tak zostalo zaplatenie
zostatku ceny telekomunikačných služieb vo výške 263,37 Eur.

10. Nakoľko žalovaný neuhradil vyššie uvedené faktúry riadne a včas, t.j. v lehotách ich splatnosti,
žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 16.10.2014 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy spolu vo
výške 1.720,32 Eur zahŕňajúcej aj žalobou uplatnené telekomunikačné služby vo výške 469,99 Eur a
zmluvnú pokutu vo výške 1.240,33 Eur, a to najneskôr do 30.10.2014.

11. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú aj Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“).

12. Podľa článku 4 ods. 1, ods. 4 a/, 10 Všeobecných podmienok platnosť zmluvy o pripojení zaniká
výpoveďou zo strany užívateľa alebo spoločnosti Orange Slovensko. Spoločnosť Orange Slovensko je

oprávnená odstúpiť od zmluvy ak účastník nezaplatí splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
dni jej splatnosti. Ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť účastníka uhradiť cenu poskytnutých
služieb, ako aj uhradiť všetky iné peňažné záväzky voči spoločnosti Orange a súčasne vysporiadať
všetky svoje ostatné záväzky voči spoločnosť Orange.

13. Podľa článku 11 ods. 1 Všeobecných podmienok sadzby cien a poplatkov za poskytovanie služieb
spoločnosťou Orange sú obsiahnuté v platnom cenníku v členení podľa užívateľských programov.

14. Podľa článku 11 ods. 6 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange uskutočňuje vyúčtovanie cien
za poskytnuté služby účastníkovi v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto

lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie
obdobie priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných
služiebkonkrétnemuúčastníkovianepresiahne 31zasebouidúcichkalendárnychdní.Zúčtovacie
obdobie priradené konkrétnemu účastníkovi spoločnosťou Orange platí po celé obdobie platnosti zmluvy
o pripojení.

15. Podľa článku 11 ods. 8 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange po skončení zúčtovacieho
obdobia priradeného účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť vyhotoviť
faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní

verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka
súvisiace so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb
a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

18. Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách údaje uvedené v odseku 2

môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných
podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom
vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa
odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

19. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým

je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné

podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa
služieb.

20. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.24. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

29. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

30. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

31. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

32. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaný nezaplatil cenu telekomunikačných

služieb, ktoré mu žalobca poskytol na základe Zmluvy o poskytovaní služby W. U. Č.. Z. zo dňa
03.03.2014, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie č. Z. zo dňa 20.03.2014,
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. Z. zo dňa 04.09.2013 a Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. Z. zo dňa 16.12.2013. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 263,37
Eurpredstavujúcucenyslužiebposkytnutýchžalobcomzamesiacejún,júlaaugust2014,ato vrozsahu

uplatnenom žalobcom v žalobe. Súd v tejto časti považoval žalobu žalobcu za dôvodnú.

33. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd v
súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 31.10.2014, teda odo dňa
nasledujúceho po dátume splatnosti uvedeného v pokuse o pokonávku (30.10.2014), z dlžnej sumy
263,37 Eur, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia žalovaným v prospech žalobcu.

34. Preto súd na základe vykonaného dokazovania a za aplikácie vyššie citovaných právnych predpisov

rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

35. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka sú protiprávny
úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi nimi a predpokladané zavinenie. Porušenie právnej
povinnosti pritom nemusí vyplývať len z právneho predpisu, ale môže súvisieť aj s porušením

zmluvy. Žalovaný nesplnením svojej povinnosti zaplatiť cenu poskytnutých telekomunikačných služieb
nepochybne porušil svoju zmluvnú povinnosť.

36. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého

stavu.

37. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu, resp.
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Súd je však toho názoru, že za škodu nieje možné považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný telefón alebo
telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu, ako je jeho skutočná cena. Rozdiel medzi skutočnou
a akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale

výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože za mobilný
telefón dostal dojednanú kúpnu cenu. Z toho dôvodu nárok na náhradu škody vo výške zľavy z kúpnej
ceny mobilného telefónu resp. telekomunikačného zariadenia neobstojí. Preto súd v tejto časti uplatnený

nárok na náhradu škody považoval za neopodstatnený a žalobu v časti o zaplatenie sumy 497,08 Eur
zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto rozsudku.

38. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

40. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

42. Úspech žalobcu, resp. neúspech žalovaného v tomto konaní reprezentovaný priznanou sumou
263,37 Eur predstavuje 34,63 % z celkovej sumy žalovanej istiny vo výške 760,45 Eur. Naopak,
žalobca bol neúspešný a žalovaný úspešný v rozsahu 65,37 %, pričom neúspech žalobcu je vyjadrený
zamietavou časťou rozsudku reprezentovanou sumou 497,08 Eur. Pretože žalobca a žalovaný mali

úspech len čiastočný, v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku by prevažne úspešnému
žalovanému patrilo právo na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 30,74 % z celkových trov konania
(pomer úspechu žalovaného v rozsahu 65,37 % po odpočítaní jeho neúspechu v rozsahu 34,63 %).
Nakoľko žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu mu nevyplývajú žiadne trovy konania,
súd o trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu stranám sporu nepriznal, pretože neúspešný žalobca

na ich náhradu nemá právo a úspešnému žalovanému, ktorému právo na náhradu trov konania vzniklo,
nevznikli trovy v žiadnej výške. Toto rozhodnutie súdu je z pohľadu výšky trov konania konečné a
o ich výške nebude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodované osobitným uznesením vydaným po
právoplatnosti toho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Kežmarok.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,
v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.Podľa § 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.