Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616209102
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616209102.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: U. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, právne zastúpený:
JUDr. Ján Ciran, advokát, so sídlom Senica, Hollého 750 proti žalovanému: Y. U., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XXX, právne zastúpený: Doc. JUDr. Mojmír Mamojka PhD, advokát, so sídlom Veľký Biel,
Lúčna 5, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok zo žaloby vo výške 92,80 € na číslo účtu
právneho zástupcu žalobcu U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, konštantný symbol XXXX, do 3 dní od
právoplatnosti tohoto uznesenia.

Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 19.12.2016 domáhal určenia, že kúpna zmluva uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným zo dňa 30.12.2013, vklad povolený Okresným úradom Senica, katastrálnym
odborom, rozhodnutím V 3419/13 dňa 18.2.2014 je neplatná.

Podaním zo dňa 10.1.2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.4.2017, zobral žalobca svoju žalobu v
celom rozsahu späť, konanie žiadal zastaviť a vrátiť zaplatený súdny poplatok a nepriznať žalovanému
náhradu trov konania v zmysle § 257 CSP, nakoľko existujú dôvody hodné osobitného zreteľa
spočívajúce v tom, že žalobca nemal k dispozícii ani jeden originál z uzavretých kúpnych zmlúv.

Podľa § 144 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca
môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom k tomu, že žalobca pred prvým pojednávaním zobral svoj návrh účinne v celom rozsahu späť,

súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie vo veci zastavil.

Podľa § 11 ods. 3, veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo
dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný

rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné.Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,

najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku z predmetu konania, v zmysle ustanovenia § 11
ods. 3 a 4 zákona o súdnych poplatkoch vo výške 92,80 € (99,50 € - 6,70 €).

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Súd rozhodol o trovách konania podľa § 256 ods. 1 CSP a žalovanému priznal ich náhradu vo výške
100 %, nakoľko žalobca zavinil zastavenie konania, keďže zobral žalobu v celom rozsahu späť. Právny
zástupca žalobcu navrhol, aby súd protistrane náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v tomto prípade
existujú okolnosti hodné osobitného zreteľa spočívajúce v tom, že žalobca nemal k dispozícii ani jeden
originálzuzavretýchkúpnychzmlúv,ktoréžalovanýsúdupredložil.Súdmázato,žeuvedenáskutočnosť

nie je dôvodom hodným osobitného zreteľa, ktoré mal na mysli zákonodarca, keď dal súdu možnosť
vo výnimočných prípadoch nepriznať trovy konania strane napriek jej úspechu v spore. Navyše, ako
z kúpnych zmlúv vyplýva, tieto boli vyhotovené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každá strana
dostala po jednom vyhotovení. Preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Poprávoplatnostitohtouzneseniasúdrozhodneovýškenáhradytrovkonaniasamostatnýmuznesením.

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti zastavenia konania a nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uznesenie smeruje, v dvoch vyhotoveniach
(§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).