Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/230/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114232945
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2114232945.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. , so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, adresa pre doručovanie: Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 47 234 679, proti žalovanej: E. E., narodená XX.XX.XXXX, štátna príslušníčka
V. republiky, bytom E. XX, Y., o zaplatenie 434,87 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 303,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 303,24 eur od 15.1.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 39,46%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.12.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 434,87 eur, spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania
vo výške 73,50 eur a úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 434,87 eur od 18.12.2014
do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom dňa 14.5.2012
Úverovú zmluvu č. 4205052865, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 349 eur. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 18 pravidelných mesačných
splátkach po 27,78 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver
riadne a včas nesplácala. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle Hlavy Úverových zmluvných
podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru žalovanú vyzval listom zo dňa

27.12.2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyúčtovávané v zmysle Hlavy 18
Úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy. Sadzba úroku
z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške 8,75% ročne bola stanovená nasledovne: základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku, t. j. ku dňu
12.1.2013 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov.

Úrok z omeškania bol stanovený ako úrok z omeškania vo výške 73,50 eur z čiastky 434,87 eur od
12.1.2013 do 17.12.2014, t. j. do dňa vyhotovenia žaloby. Žalobca eviduje voči žalovanej dlh vo výške
434,87 eur pozostávajúci z: istina vo výške 84,28 eur, úrok vo výške 53,32 eur, zosplatnená istina vovýške238,17eur,poistenieBillprotectionvovýške11,10eur, upomienkaIIvovýške36euraupomienka
II. vo výške 12 eur.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Úverovú zmluvu č. 4205052865
zo dňa 14.5.2012, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO,
Informácie o poistení dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009, list - oprava výzvy k splateniu celého
úveru zo dňa 1.7.2013 s kópiou poštového podacieho hárku, Výpis čerpania splátok a úhrad a
predžalobnú výzvu zo dňa 1.12.2014, spolu s kópiou poštového podacieho hárku.

4. Vzhľadom na to, že žalovaná je štátnou príslušníčkou Českej republiky, súd sa zaoberal aj svojou
právomocou vo vzťahu k nej. V danom prípade ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy. Podľa čl. 18 bod.
2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (prepracované znenie), druhý účastník zmluvy môže
žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. V danom prípade

má žalovaná trvalý pobyt na adrese Štúrova 50, Hlohovec. Oddelením Úradu hraničnej a cudzineckej
polície PZ je registrovaná na trvalý pobyt na rovnakej adrese, ako cudzinec zo štátu EHP podľa § 66
zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov. Vzhľadom na to, že žalovaná má bydlisko na území SR,
je daná právomoc súdu Slovenskej republiky v predmetnej spotrebiteľskej veci.

5. Žalovaná sa k podanej žalobe a k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

6. Žalobca v písomnom doplnení žaloby zo dňa 21.12.2015 uviedol, že žalovaná sa v úverovej zmluve
č. 4205052865 zaviazala splatiť úver v 18 mesačných splátkach po 27,78 eur, teda spolu 500,04
eur. Do dnešného dňa uhradila sumu 45,76 eur. Žalobca vo vyjadrení uviedol prehľad čerpania a

uhrádzania úveru ako aj spôsob započítavania na istinu, úroky a pokuty podľa § 7 Hlavy 5 Úverových
zmluvných podmienok. Uviedol, že upomienky II. spolu vo výške 48 eur pozostávajú z neuhradenej 2.
mesačnej splátky splatnej dňa 25.7.2012, z neuhradenej 4. mesačnej splátky splatnej dňa 25.9.2012, z
neuhradenej 5. mesačnej splátky splatnej dňa 25.10.2012. Poplatok za upomienky II. je vyčíslený podľa
Hlavy 18 § 1 Úverových zmluvných podmienok. Všetky upomienky boli posielané obyčajnou poštou. Dňa

27.12.2012 bola žalovanej v súlade s § 3 písm. a) Hlavy 7 Úverových zmluvných podmienok zaslaná
výzva na splatenie celého dlhu s výzvou k úhrade dlžnej čiastky, ktorá jej bola poštou odoslaná dňa
28.12.2012, žalovaná po zosplatnení neuhradila žiadnu sumu. Žalovaná suma 434,87 eur pozostáva
z: istina 84,28 eur t. j. neuhradenej istiny 3.-7. mesačnej splátky pred zosplatnením, zosplatnená
istina vo výške 238,17 eur pozostáva z neuhradenej istiny 8.-18. mesačnej splátky po zosplatnení,

úrok do zosplatnenia vo výške 53,32 eur pozostáva z čiastočne neuhradeného úroku 2. mesačnej
splátky a z neuhradeného úroku 3.-7. mesačnej splátky pred zosplatnením; upomienka II. pozostáva z
neuhradenýchupomienokII.spoluvovýške48eur(12+12+12+12);poplatokzapoisteniepozostávaz
neuhradeného poplatku za positenie 2.-7. Mesačnej splátky pred zosplatnením vo výške 11,10 eur. Úrok
z omeškania je vypočítaný z čiastky 434,87 eur = (súčet istín 3.-7. mesačnej splátky pred zosplatnením)

vo výške 84,28 eur + (súčet istín 8.-18. mesačnej splátky po zosplatnení) vo výške 238,17 eur + (súčet
časti úrokov 2. mesačnej splátky a súčet úrokov 3.-7. mesačnej splátky pred zosplatnením) spolu vo
výške 53,32 eur + súčet upomienok II. vo výške 48 eur + súčet poplatku za poistenie 2.-7. mesačnej
splátky pred zosplatnením) vo výške 11,10 eur od 12.1.2013, t. j. od 15. dňa po zaslaní zosplatnenia.
Výška poplatku za poistenie Bill protection je stanovená vo výške 1,85 eur mesačne, je uvedená v

úverovej zmluve v kolónke č. 63 a jedná sa o poistenie pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti,
straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Úrok z
omeškania žalobca požaduje v súlade so základnou úrokovou sadzbou NBS a účtuje si ho od 15. dňa
po zaslaní zosplatnenia, teda odo dňa 12.1.2013 (28.12.2012 - ako deň odoslania výzvy + lehota 15
dní na zaplatenie, t. j. ku dňu 12.1.2013). Žalobca vyčíslil úrok z omeškania ku dňu podania žaloby vo

výške 73,50 eur. RPMN bola 44,60%.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom.8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu (t.
j. 14.5.2012), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej
výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie

sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v
mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa
zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11.Podľa§2písm.a)zákonač.129/2010Z.z.o spotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

12.Podľa§2písm.b)zákonač.129/2010Z.z.o spotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa§2písm.d)zákonač.129/2010Z.z.o spotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

17. Podľa článku 10 ods. 2 písm. c), g), i), smernice SMERNICA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A
RADY 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady
87/102/EHS Zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza:
c) dĺžku trvania zmluvy o úvere,g) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v
čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery,
i) v prípade amortizácie istiny na základe zmluvy o úvere s dobou určitou právo spotrebiteľa vyžiadať

si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej dĺžky trvania
zmluvy o úvere. Amortizačná tabuľka uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady; táto tabuľka obsahuje rozpis každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných
na základe úrokovej sadzby úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a

stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby úveru
alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o úvere.

18. Podľa § 52 ods. 1,3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom (1). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, nekalé obchodné praktiky sú zakázané.

24. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,

b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa
vo vzťahu k výrobku, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

25. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

26. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy neplatný je
právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom.

27. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorýtúto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

28. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa rozhodnutia Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 zn. C-42/15:
1. Článok 10 ods. 1 a 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách

o spotrebiteľskom úvere v spojení s čl. 3 písm. m) tejto smernice sa má vykladať v tom zmysle, že
- zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti
uvedené v čl. 10 ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči;
- nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil na jednej strane, že
zmluva o úvere, ktorá patrí do pôsobnosti smernice 2008/48 a ktorá je vypracovaná písomne, musí

byť podpísaná zmluvnými stranami, a na druhej strane, že táto požiadavka podpísania sa vzťahuje na
všetky náležitosti tejto zmluvy uvedené v čl. 10 ods. 2 tejto smernice.
2. Článok 10 ods. 2 písm. h) smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby
zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky
tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.

3. Článok 10 ods. 2 písm. h) a i) smernice 2008/48 sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o
úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme
amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto
ustanovenia v spojení s čl. 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto
povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave.

4. Článok 23 smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej
vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva neobsahuje všetky náležitosti uvedené v
čl. 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov,
pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho
záväzku.

32. Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako
dlžníkuzavrelidňa14.5.2012Úverovúzmluvuč.4205052865,nazákladektorejzmluvyžalobcaposkytol
žalovanej účelový úver na nákup tovaru zn. Asus-X54C-SX035 vo výške 349 eur, s dohodnutou ročnou
úrokovou sadzbou vo výške 36,93% ročne, RPMN vo výške 44,6% a priemernou hodnotou RPMN vo

výške45,23%.Žalovanásazaviazalazaplatiťuvedenýúvervcelkovejvýške466,74eurv18mesačných
splátkach vo výške 27,78 eur, pričom prvá splátka bola splatná dňa 14.6.2012, ostatné splátky boli
splatné vždy do 25. dňa v mesiaci a posledná splátka bola splatná dňa 25.11.2013. Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO. Z
predloženéhovýpisučerpania,splátokaúhradvyplýva,žežalovanáčerpalasumuúverucelkom349eur,

pričom na splatenie úveru zaplatila sumu celkom 45,76 eur. Listom zo dňa 27.12.2012 oznámil žalobca
žalovanej zosplatnenie úveru v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej
zmluvy a vyzval ju na zaplatenie dlžnej čiastky do 15 dní od odoslania výzvy. Predmetná výzva bola
žalovanej zaslaná dňa 28.12.2012.

32. Úverová zmluva č. 4205052865 zo dňa 14.5.2012 je z pohľadu právnej kvalifikácie zmluvou
uzavretou v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa §
52 Občianskeho zákonníka. Právny vzťah medzi stranami založený predmetnou úverovou zmluvou je
tak nevyhnutné posudzovať aj podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ao iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bez ohľadu
na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy). S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex

specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ako i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť
pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi
stranami posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o

spotrebiteľských úveroch.

33. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti. Žalobca
a žalovaná uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Na základe uzatvorenej úverovej

zmluvy žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver v sume 349 eur s dohodnutou úrokovou sadzbou
vo výške 36,93% ročne a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť celkové náklady
spojené so spotrebiteľským úverom. Zmluva o úvere uzatvorená medzi veriteľom a spotrebiteľom však
neobsahuje náležitosti požadované z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, konkrétne podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.

z., údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Rovnako chýba v zmluve aj obsahová náležitosť podľa
§ 9 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z., a to celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a ďalej v zmluve chýba

obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z., a síce doba trvania zmluvy. V
takomto prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý žalobcom žalovanej považuje v zmysle ustanovenia
§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, za bezúročný a bez poplatkov.

34. Údaj o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov presne v tomto členení, je
základnounáležitosťouzmluvyospotrebiteľskomúvere.Vzmluvesauvádzalenvýškasplátky27,78eur
bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je uvedená výška splátky v členení na istinu, úrok a poplatky. Zákonom
stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné

vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné,
abysiveriteľvočidlžníkoviuplatňovalnároky,naktorénemáprávo.Dlžníkmusímaťodzačiatkuprehľad,
z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať, čo z jednotlivých splátok
predstavuje istinu, koľko úrok a odmena veriteľa a kedy je v prípade riadneho splácania úveru splatná
posledná splátka. Účelom náležitostí ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., je teda

informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie
poplatky, pretože potom je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a
akú časť úveru platí na úroky a iné poplatky, teda odplatu veriteľa. Uvedené nemožno nahradiť uvedením
celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované
ustanoveniemázacieľvzrozumiteľnejformeinformovaťspotrebiteľa,akobudesjehosplátkounaložené

a najmä, aká časť úveru bude ňou splatená, okrem odplaty veriteľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená
medzi stranami neobsahuje, ide pritom o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy.

35. V zmluve chýba tiež ďalšia náležitosť, a to údaj o dobe trvania zmluvy. Uvedený údaj uzatvorená
zmluva vôbec neobsahuje, spotrebiteľ tak nie je informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si

svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy. Uvedené ustanovenie vyžaduje presnú špecifikáciu, či
je zmluva uzatvorená na dobu neurčitú, alebo na dobu určitú, v tom prípade je potrebné uviesť
presnú dobu trvania zmluvy. Je pritom nevyhnutné, aby údaj o dobe trvania zmluvy bol uvedený
priamo v samotnej spotrebiteľskej zmluve, teda na listine na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.
V danom prípade úverová zmluva urobila svojou súčasťou Úverové podmienky spoločnosti Home

Credit Slovakia, a.s. formou odkazu na ne. Tieto obsahujú v § 1 Hlavy 7 ustanovenie, že úverová
zmluva je uzatvorená na dobu trvania záväzkov z nej plynúcich. Súd má za to, že dojednanie o dobe
trvania zmluvy v úverových podmienkach rozhodne nebolo so spotrebiteľom individuálne dojednané.
Žalobca pritom žiadnym spôsobom nepreukázal, že žalovaná mala vedomosť o dojednanej dobetrvania zmluvy v zmysle Úverových podmienok. Spôsob, akým dodávateľ v danom prípade dohaduje
dobu trvania zmluvy podľa názoru súdu poškodzuje spotrebiteľa, spôsobuje hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej strany. Žalobca ako osoba podnikajúca na trhu

poskytovania spotrebiteľských úverov má totiž odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým poskytuje
svoje služby, a preto od neho možno očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Úverové
podmienkyniesúžalovanoupodpísané,žalobcanepreukázal,žežalovanásúhlasilaabolaoboznámená
s dobou trvania zmluvy uvedenou v úverových podmienkach.

36. Nakoniec Úverová zmluva neobsahuje ani údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítanú podľa údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V Zmluve je totiž
v bode 49. ako celková čiastka splatná spotrebiteľom uvedená nesprávna suma 466,74 eur. Ak bol totiž
spotrebiteľ povinný úver splatiť v 18. splátkach po 27,78 eur, tak celkom sa veriteľovi zaviazal zaplatiť
sumu až 500,04 eur. Údaj v bode 49. Zmluvy je tak nepravdivý. Žalobca uviedol do zmluvy sumu nižšiu,
čo mohlo uviesť spotrebiteľa do omylu a presvedčiť ho uzavrieť práve túto zmluvu, ktorú by pri vedomosti

o správnej celkovej čiastke, ktorú musí zaplatiť, neuzavrel.

37. V danom prípade žalobca napriek tomu, že ho v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno
nepreukázal, že zmluva obsahovala údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, presne v tomto členení, údaj o dobe trvania zmluvy a správny údaj o celkovej čiastke splatnej

spotrebiteľom. Preto je potrebné predmetný spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, považovať
za bezúročný a bez poplatkov.

38. Súd pri svojom rozhodovaní zohľadnil aj rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa

9.11.2016 pod zn. C-42/15, avšak k tomuto rozhodnutiu uvádza, že súd predmetnej zmluve o úvere
nevytýkallenabsenciuvýšky,počtuatermínovsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,aleajneuvedenie
doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ktoré sú
ako náležitosti zmluvy o úvere upravené nielen v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ale
aj v smernici 2008/48/ES, pričom v zmysle citovaného rozhodnutia sa článok 23 smernice 2008/48 má

vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil,
ževprípade,akzmluvaneobsahujevšetkynáležitostiuvedené včl.10ods.2tejtosmernice,tátozmluva
sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie
môžespochybniťmožnosťspotrebiteľaposúdiťrozsahsvojhozáväzku.Neuvedeniedobytrvaniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere, neuvedenie správnej výšky celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v

danom prípade jednoznačne môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku,
preto aj v zmysle výkladu k článku 23 smernice 2008/48, sa táto zmluva považuje za zmluvu o úvere
bez úrokov a poplatkov.

39. Žalobca tak má nárok iba na vrátenie nezaplatenej časti poskytnutých peňažných prostriedkov a

nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, ani poplatkov za upomienky. Pretože žalovaná z poskytnutého
úveru vo výške 349 eur zaplatila sumu celkom 45,76 eur, žalobca má nárok na zaplatenie zvyšnej sumy
poskytnutých peňažných prostriedkov, t. j. sumy 303,24 eur (349 eur - 45,76 eur = 303,24 eur).

40. Súd v danom prípade dospel tiež k záveru, že žalobcovi nepatrí ani nárok na zaplatenie poistného,

ktoré malo byť so žalovanou dojednané v bode 63. Zmluvy. Z formy a obsahu Úverovej zmluvy č.
4205052865 zo dňa 14.5.2012 je zrejmé, že jej text bol vopred pripravený veriteľom pre neurčitý počet
budúcich spotrebiteľov a ak by aj žalovaná ako spotrebiteľ mala možnosť oboznámiť sa s textom tejto
zmluvy pred jej podpisom, nesporne nemohla ovplyvniť jej obsah pokiaľ ide o dojednanie poistenia
v bode 63. Zmluvy. Ustanovenie bodu 63. Zmluvy - Poistenie výdavkov, balíček prémium, preto s

poukazom na ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno považovať za individuálne
dojednané. Je nesporné, že žalovaná ako spotrebiteľ nemala žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah
tohto vopred veriteľom navrhnutého a fixne formulovaného dojednania týkajúceho sa uzatvorenia
poistnej zmluvy pre poistenie výdavkov, mohla iba zmluvu ako celok odmietnuť, alebo ju prijať spolu s
ustanovením o poistení výdavkov. Súd má za to, že v úverovej zmluve žalobca v jej bode 63. vopred

vnútil konajúcej osobe - žalovanej aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej
záujmu (získanie úveru v sume 349 eur). Ako totiž vyplýva z danej predtlače úverovej zmluvy, konajúca
osoba - žalovaná sa súčasne jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísala aj pod tú
časť predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, a to uzatvorenia poistenia preprípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity
alebo smrti následkom úrazu, pričom nemohla prejaviť svoju vôľu, že o takého poistenie nemá záujem,
prípadne za iných podmienok, nemala možnosť ani zvoliť si príslušného poisťovateľa. Teda, ak chcela

žalovaná získať spotrebiteľský úver, čo bolo primárne jej pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu so
žalobcom, nemala na výber a musela podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj
záväzok uzatvoriť poistnú zmluvu. V tomto prípade sa tak dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej
osoby spotrebiteľa - žalovanej vstúpiť do iného zmluvného vzťahu, ako bol primárne vo sfére jej
záujmu, pričom v dôsledku nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače predloženej listiny koná neuvážene

a nevedome aj s účinkami smerom k uzavretiu sekundárneho právneho úkonu, s čím dodávateľ už
vopred kalkuluje. S poukazom na uvedené dôvody je takýto právny úkon spotrebiteľa - žalovanej, teda
dojednanie o uzatvorení poistnej zmluvy neplatný s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Žalobca pri vyhotovení úverovej zmluvy podľa názoru súdu postupoval v rozpore so zásadou
dobromyseľnosti a v rozpore s dobrými mravmi, pretože dojednanie o poistení výdavkov vyhotovil
tak drobným písmom, že bolo skoro nečitateľné a tým vlastne využil omyl spotrebiteľa, ktorý takýmto

drobným písmenám len ťažko mohol venovať dostatočnú pozornosť. Takéto konanie žalobcu ako
dodávateľa je nutné vyhodnotiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi podľa ustanovenia § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Žalobca v podstate týmto spôsobom využil svoje postavenie ako dodávateľa
a porušil zmluvnú slobodu žalovanej, keď jej nanútil vlastne podpisom jednej zmluvy podpis ďalšej,
ale bez bližšie dohodnutých podmienok, iba s odkazom na úverové zmluvné podmienky. Uvedený

postup žalobcu sa dá s poukazom na už uvedené dôvody kvalifikovať aj ako nekalá praktika, ktorá v
zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka nemôže požívať právnu ochranu a je v zmysle
ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov zakázaná. Vzhľadom na
uvedené je dojednanie medzi zmluvnými stranami úverovej zmluvy o uzavretí poistenia výdavkov v bode

63. Zmluvy v rozpore s ustanovením § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko nebolo urobené
slobodne a vážne, ako aj v rozpore s dobrými mravmi podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka,
a preto je neplatné.

41. Súd tak nárok žalobcu považoval za dôvodný iba v časti zaplatenia istiny v sume 303,24 eur

(nezaplatená istina úveru), vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu na zaplatenie požadovanej istiny, úrokov,
poistného a poplatkov zamietol.

42. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne, ktorý úrok z
omeškania si uplatňoval od uplynutia 15 dní od zaslania výzvy k splateniu celého dlhu, t. j. odo dňa

12.1.2013. Žalobca má nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov
viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Žalovaná sa dostala do omeškania dňa 15.1.2013, t. j. uplynutím lehoty 15
dní od odoslania výzvy k splateniu celého dlhu, nakoľko predmetná výzva bola žalovanej odoslaná
dňa 28.12.2012, lehota 15 dní na plnenie uplynula dňa 12.1.2013 čo bola sobota, koniec lehoty na

plnenie sa tak posunul na najbližší pracovný deň, t. j. pondelok 14.1.2013 a s plnením sa žalovaná
dostala do omeškania dňa 15.1.2013. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k uvedenému dňu bola
0,75%. Pretože pohľadávka žalobcu bola odôvodnená len na vrátenie nesplatenej sumy poskytnutých
peňažných prostriedkov, bez úrokov a poplatkov, má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania
8,75% ročne (8% + 0,75%) zo sumy 303,24 eur odo dňa 15.1.2013 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd

nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

43. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2
Civilného sporového poriadku, keďže súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 303,24 eur s príslušenstvom
vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca sa pritom podanou žalobou domáhal zaplatenia

sumy 434,78 eur s príslušenstvom. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu
v rozsahu 69,73% (303,24 eur : 434,87 eur x 100) a hrubý úspech žalovanej v rozsahu 30,27% (100%
- 69,73%) a tým je daný prevažný čistý úspech žalobcu v rozsahu 39,46% (69,73% - 30,27%), čo v
konečnomdôsledkuznamenáprávožalobcunanáhraduúčelnevynaloženýchtrovceléhokonaniapráve
takýmto percentom. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením

§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.