Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212469
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716212469.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 37 277 795, proti žalovanej: B. T., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom B.. U. XXXX/XX, XXX XX H., M. S. W.. W. XXXX/XX, XXX XX H., občan SR,
o zaplatenie sumy 946,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu z a m i e t a .

II/ Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. podala na tunajšom súde dňa 14. 10. 2016 žalobu o

zaplatenie sumy 946,10 € s príslušenstvom. Žalobca v žalobe dôvodil, že žalovanému poskytol pôžičku
na základe Zmluvy zo dňa 08. 05. 2013 a žalovaný sa zaviazal vrátiť celkovú sumu pôžičky 1.751,04,--
€ v pravidelných mesačných splátkach v počte 48 po 36,48 €. Žalovaný uhradil sumu 425,-- €. Keďže
žalovaný porušil povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, Listom zo dňa 16. 10. 2013 bol vyzvaný k úhrade
všetkých splátok jednorazovo. V priebehu konania spoločnosť Consumer Finance Holding postúpila
uplatnenú pohľadávku na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. a na návrh súd uznesením zo dňa
06. 04. 2017 pripustil zmenu na strane žalobcu.

2. Žalovanej bola doručená žaloba do vlastných rúk dňa 02. 03. 2017 spolu s uznesením súdu zo dňa
13. 02. 2017, v ktorom bola vyzvaná, aby sa v lehote do 15-tich dní k žalobe vyjadrila. Žalovaná zostala
vo veci nečinná.

3. Žalobca bol výzvou súdu doručenou elektronicky na adresu právneho zástupcu vyzvaný, aby sa
vyjadril k súdnemu prieskumu uplatneného nároku z hľadiska dodržiavania práv spotrebiteľa, bol

vyzvaný na zdokladovanie doručovania zosplatnenia úveru a dodržania postupu podľa § 53 ods.9
Občianskeho zákonníka, inak súd hodnotí právny úkon zosplatnenia úveru za neplatný. Ďalej bol
upozornený na súdny prieskum a vyzvaný na špecifikáciu dlhu s poukazom, že nárok na úrok po
zosplatnení je kvalifikovaný ako nezákonný. Žalobca sa k výzve súdu sa nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ C. s.
p., pretože v danej spotrebiteľskej sporovej veci sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia,

skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26. 04. 2017, súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s.
p. Po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dokladmi súd zistil nasledujúci stav veci.5. Podľa Zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 08. 05. 2013 bola žalovanému poskytnutá pôžička na
kúpu tovaru vo výške 1.200,-- € s ročnou úrokovou sadzbou 21,87 %, RPMN 21,87 %, priemerná

hodnota RPMN 47,29 %. Bolo dojednané uhradiť dlh v mesačných splátkach v počte 48 po 36,48 €.
Celkové náklady spotrebiteľa činili 551,04,-- €, celková suma pôžičky bola 1.751,04,-- €, termín konečnej
splatnosti 5/2017 Súčasťou zmluvy o pôžičke boli pripojené Zmluvné podmienky. Podľa bodu 12.4.
má spoločnosť právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so
zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto

práva klienta 15 dní vopred.

6. Podľaprehľadusplátokaúhrad(čl.7)žalovanáneuhrádzaladojednanésplátkyvôbec,pozosplatnení
uhradila splátkami sumu 725 €.

7. Listom zo dňa 16. 10. 2013 bola žalovaná vyzvaná k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo

vo výške 1.761,99 € do 3 dní od doručenia upomienky. K tomu žalobca nedoložil žiaden doklad o
doručovaní zásielky .

8. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 04. 2014, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Podľa ods.3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.1. Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani
nenamietal, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi dodávateľom pri výkone jeho

obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovaným ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t. j., že
ideozmluvuspotrebiteľskú.Vspotrebiteľskýchvzťahochmajúprednosťosobitné ustanoveniaprávneho
poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva tak, ako to má
na mysli citované znenie ust. § 52 ods. 2 OZ a žalovaný vzťah sa má posúdiť vo svetle cieľov smernice
Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (,,smernica“).

8.2. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

8.3. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

8.4. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu nemožno vyhovieť.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobcom uplatnený dlh vznikol zo záväzkovo-právneho

vzťahu na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t. j., že sa jedná o vzťah spotrebiteľský. Súd
preto spotrebiteľskú zmluvu podrobil kontrole ex offo z hľadiska dodržiavania práv spotrebiteľa. V
súlade s predpismi civilného práva, pokiaľ strany dojednajú plnenie v splátkach, veriteľ môže požadovať
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len vtedy, ak to účastníci zmluvy dohodnú.
Podľa zmluvy bol veriteľ oprávnený na zosplatnenie úveru pre prípad omeškania klienta s platením

dojednaných splátok podľa zmluvy a v súlade so zákonnou úpravou. Veriteľ si oprávnene uplatnil listom
zo dňa 16.10.2013 právo na okamžité vrátenie úveru. Žalobca však ani na výzvu súdu nedoložil doklad
o tom, že tento prejav vôle bol skutočne žalovanej doručený, príp. sa dostal do jej dispozičnej sféry.
Rovnako nezdokladoval, či bol dodržaný zákonný a zmluvný postup, kedy pred uplatnením práva nazosplatnenie je veriteľ povinný minimálne 15 dní vopred dlžníka na uplatnenie tohto práva upozorniť tak,
aby bol daný dlžníkovi priestor doplatiť zameškané splátky a ďalej pokračovať v splácaní dlhu splátkami.
Žalobca tak nepreukázal, že konal v súlade so zákonom, preto súd úkon zo dňa 16.10.2013 považoval

za absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka. Ďalej súd konštatuje, že pokiaľ má zmluva trvať do 5/2017, žalobca nie je
oprávnený požadovať zaplatenie celého úveru tak, ako to uplatnil v podanej žalobe. Súd podanú žalobu
považuje za predčasne podanú, nakoľko celý uplatnený nárok žalobcom nie je v čase rozhodovania
súdu splatným a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

9. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p., vo veci bola úspešná žalovaná, ktorej
však v súvislosti s konaním žiadne trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že sa jej náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.