Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/66/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613202289
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1613202289.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: F. proti žalovanému: Bohumil Zicho, A. IČO: 36 983 918,

bytom P., o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 400 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 400,- EUR s 9% úrokom z omeškania od 13.05.2012
až do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 24,- EUR, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou súdu dňa 04.03.2013 sa žalobca domáhal od žalovaného vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške 400 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2 Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 18.03.2012 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o dielo, predmetom

ktorej bol záväzok žalovaného ako zhotoviteľa dodať a namontovať 4ks interiérových dverí a 4ks zárubní
k uvedeným dverám v termíne do 8 týždňov od uzavretia zmluvy Za týmto účelom prevzal žalovaný dňa
18.03.2012 zálohovú platbu vo výške 400 Eur. Žalovaný do podania žaloby dvere ani zárubne nedodal,
práce nevykonal a zálohu 400 Eur žalobcovi nevrátil.
3 Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zaplatil žalovanému 400 Eur, došlo na strane žalovaného
k bezdôvodnému obohateniu vo výške 400 Eur. Žalovaný žalobcovi dlžnú sumu neuhradil napriek
viacerým výzvam prostredníctvom e-mailu, sms, telefonátov.

4 Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe, žalovaný výzvu prevzal dňa 16.06.2014, do dnešného
dňa sa súdu nevyjadril.

5 Súd vo veci nariadil pojednávanie. Súd vykonal pojednávanie bez účasti žalovaného z dôvodu, že
žalovaný sa pojednávania nezúčastnil a svoju neúčasť neospravedlnil napriek tomu, že doručenie
predvolania mal riadne vykázané.

6 Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa so žalobou zo dňa 04.03.2013,
výpisom zo živnostenského registra žalovaného, zálohovou faktúrou zo dňa 18.03.2012, príjmovým
pokladničným blokom č. 42012 zo dňa 18.03.2012 na sumu 400 Eur, cenovou kalkuláciou žalovaného,
objednávkou č. 42012 zo dňa 18.03.2012, obchodnými podmienkami

7 Žalobca na pojednávaní uviedol, že postupne rekonštruoval svoj byt v P.. Za účelom vyhotovenia

nových zárubní, dverí a podláh. si našiel na internete kontakt na žalovaného, ktorý sa mal takouto
činnosťou zaoberať. Strany sa dohodli, že dňa 17.03.2012 žalovaný v byte žalobcu zamerať si rozmery
zárubní a dverí, ktoré si chcel žalobca objednať. Žalovaný sa k žalobcovi dostavil dňa 18.03.2012
aj s dokladmi, zálohovou faktúrou, cenovou kalkuláciou a záväznou objednávkou č. 42012. V tendeň žalovanému vyplatil aj dohodnutú zálohu v sume 400,- EUR, čo žalovaný potvrdil podpisom na
príjmovom a pokladničnom doklade zo dňa 18.03.2012. Strany sa dohodli na podmienkach vyhotovenia
diela, na materiály, ktorý má byť použitý, na farbe, ktorú si žalobca zvolil a dohodli sa tiež na tom,

že dodávka bude zrealizovaná najneskôr do 8 týždňov. V tejto lehote však žalovaný dohodnutý tovar
- 4 ks zárubní a 4 ks dverí nedodal. Žalobca sa následne snažil žalovaného kontaktovať, požiadal
ho o vrátenie poskytnutých peňazí. Žalovaný sa začal vyhovárať, že má problémy so svojím účtom.
Zažal tvrdiť, že účet v banke má zablokovaný. Vzniknutú situáciu sa žalobca rozhodol riešiť podaním
trestného oznámenia dňa 11.07.2012 pre spáchanie prečinu podvodu. Polícia, ORPZ v Malackách

o trestnom oznámení rozhodla uznesením č. ČLS: ORP-696/MC-MA-2012 tak, že trestné stíhanie
zastavila, nakoľko nejde o skutok, ktorý je trestným činom. Žalobca sa ešte snažil žalovaného aj osobne
vyhľadať a kontaktovať v mieste bydliska, no bezvýsledne. Listom dňa 31.05.2012 žalobca písomne
žalovanému oznámil, že od zmluvy odstupuje, žalovaný na list nijako nereagoval. Keďže žalovaný
nesplnil zmluvu, na základe ktorej mal dodať dohodnutý tovar, v dojednanej lehote a nevrátil žalobcovi
pritom poskytnuté peňažné prostriedky získal na úkor žalobcu bezdôvodné obohatenie. Žalobca žiadal,

aby žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie 400,- EUR s úrokom z omeškania v zákonnej výške, pričom
začiatok omeškania je treba počítať uplynutím 8 týždňov odo dňa 18.3.2012. Žalovaný mal objednané
dvere a zárubne dodať najneskoršie do 8 týždňov, t.j. do 13.05.2012. Žalovaný do dnešného dňa
žalobcovi nič nezaplatil.

8 Na základe vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav.

9 Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 18.03.2012 zmluvu o dielo, na základe ktorej mal žalovaný pre
žalobcu dodať dohodnutý tovar - 4 ks zárubní a 4 ks dverí a vykonať práce súvisiace s ich montážou
podľa cenovej kalkulácie. Žalobca poskytol žalovanému hotovostnú zálohovú platbu v celkovej výške

400 Eur. Žalovaný riadne a včas, t.j. najneskôr do 8 týždňov odo dňa objednávky diela, dohodnutý tovar
žalobcovi nedodal a práce ani po niekoľkých výzvach nevykonal a poskytnutú zálohu 400 Eur žalobcovi
nevrátil. Nakoľko žalovaný predmet zmluvy riadne neplnil a nereagoval na výzvy žalobcu na riadne
plnenie diela, žalobca od zmluvy odstúpil listom zo dňa 31.05.2012.

10 Podľa § 631 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) zmluvou o dielo zaväzuje sa
objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na
svoje nebezpečenstvo.

11 Podľa § 633 ods. 1 OZ zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom

čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.

12 Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

13 Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14 Zisteným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalobca z

dôvodu nečinnosti žalovaného odstúpil od zmluvy o dielo. Žalovaný napriek výzve žalobcu poskytnuté
plnenie vo forme zálohy v sume 400 Eur nevrátil, čím sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil. Súd
preto žalovanému uložil povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie, t.j. istinu vo výške 400
Eur. Tým, že žalovaný nesplnil svoj dlh do času podania žaloby, dostal sa do omeškania a preto súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 400

Eur od 13.05.2012 do zaplatenia.

15Oúrokochzomeškaniasúdrozhodolpodľa§517Obč.zák.a§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.

16 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.18 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 400 Eur s príslušenstvom. Na základe
vyššie uvedených skutočností súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že

plne úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, súd mu priznal náhradu trov
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 24 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).