Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201551
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715201551.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti

V. V., nar.XX.X.XXXX
W. V., nar.X.X.XXXX

zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, deti rodičov, matky D. V., T.. V., nar.XX.X.XXXX, bytom M. Č.. XXX, právne
zastúpenej AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o. so sídlom v Martine, E. B. Lukáča 2 a otca Ľ. V.,

nar.X.XX.XXXX, trvale bytom R.. B. X, A., M. B. K. X, A., Č. T., právne zastúpeného JUDr. Svätoslavom
Vaškom, advokátom so sídlom v Bardejove, Baštová 5/A, maloleté deti bytom ako matka v konaní o
návrhu matky o zvýšenie výživného na maloleté deti a o návrhu otca o zníženie výživného na maloleté
deti takto

r o z h o d o l :

Otec j e p o v i n n ý platiť zvýšené výživné na maloletého V. V., nar.XX.X.XXXX vo výške 185,- Eur
mesačne od 1.2.2015 a na maloletého W. V., nar.X.X.XXXX vo výške 130,- Eur mesačne od 1.2.2015
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

Nedoplatok na výživnom od 1.2.2015 do 30.6.2016 v celkovej výške 1.105,- Eur u maloletého V. V.
a 850,- Eur u maloletého W. V. súd otcovi
p o v o ľ u j e s p l á c a ť v splátkach po 30,- Eur mesačne u maloletého V. V. a po 25,- Eur mesačne u
maloletého W. V. spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku
pod následkom straty výhody splátok.

Súd návrh otca Ľ. V., nar.X.XX.XXXX o zníženie výživného na maloletého V. V., anr.XX.X.XXXX a na
maloletého W. V., nar.X.X.XXXX v celom rozsahu z a m i e t a.

Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 23P/18/2011-145 zo dňa 4.4.2011 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 6CoP/50/2011-286 zo dňa 15.6.2011.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 9.2.2015 matka navrhla zmeniť rozsudok zo dňa
4.4.2011 v časti týkajúcej sa výšky výživného pre mal. W. voči jeho otcovi Ľ. V. tak, že sa počnúc
dňom podania návrhu zvyšuje z 80 Eur na 160 Eur a pre mal. V. zo 120 Eur na 200 Eur splatnú vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred a ktorú je povinný poukazovať na jej účet v B. B. a na zameškanévýživné povoliť splátky po 20 Eur mesačne splatné spolu s bežným výživným pod stratou splátok pri
nezaplatení čo i len jednej splátky, pretože od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene
odôvodňujúcej zvýšenie. Uviedla, že otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. V. mesačne 120 Eur a

mal. W. 80 Eur. Od roku 2011 náklady s výchovou podstatne vzrástli. V čase pôvodného rozhodnutia bol
W.žiakom2.triedyaV.6.triedyzákladnejškoly.VsúčasnejdobejeW.žiakom6.triedy,jereprezentantom
futbalového klubu MŠK Fomat Martin, čím vznikajú zvýšené výdavky spojené so zabezpečovaním
oblečenia, športovej výbavy a sústredení. Mesačné výdavky na lieky sú 10 Eur, oblečenie 15 Eur,
kozmetiku5Eur,poplatokzačlenstvovklube15Eur,školsképotrebyapomôcky2Eur,stravnévškolskej

jedálni 30,60 Eur, cestovné 10 Eur, telefón 3 Eur, iné 10 Eur, poplatok za komunálny odpad 2,08 Eur,
kurz španielskeho jazyka 13,33 Eur, poistenie 5,05 Eur, poplatky v škole 2,50 Eur, poplatok za vykonanie
preventívnej prehliadky aktívneho športovca 1,26 Eur. S kurzom španielskeho jazyka sú spojené aj
výdaje na cestovné. Je pravidelne sledovaný a liečený v kardiologickej, alergologickej, ortopedickej
a kožnej ambulancii, užíva lieky a pomôcky. Michal je ťažko zdravotne postihnutý, trpí chronickým
metabolickým ochorením diabetes mellitus typ 1, je odkázaný na liečbu inzulínom 24 hodín denne a

diétne stravovanie. Je pravidelne sledovaný a liečený v endokrinologickej, neurologickej, nefrologickej,
kožnej,alergologickej,ortopedickejarehabilitačnejambulancii,užívaliekyapomôcky.Ježiakom1.triedy
strednej školy, do školy dochádza mestskou dopravou, navštevuje kurz anglického jazyka, pravidelne
sa zúčastňuje hokejových podujatí v Martine, ale aj mimo ako fanúšik. Mesačné výdavky sú na lieky 40
Eur, oblečenie 27 Eur, kozmetiku 10 Eur, školské potreby a pomôcky 2 Eur, stravné v školskej jedálni

22,40 Eur, cestovné 12 Eur, iné 10 Eur, telefón 15 Eur, poplatok za komunálny odpad 2,08 Eur, kurz
anglickéhojazyka6,125Eur,poistenie8,80Eur,poplatkyvškole1,40Eur.Bývajúv3-izbovommestskom
nájomnom byte, jej mesačné výdaje sú 320,41 Eur, pôžičky BSM 96,11 Eur, telefón 10 Eur, cestovné
25 Eur, čistiace, hygienické potreby
a iné potreby do domácnosti 40 Eur, oblečenie 5 Eur, poistenie 21,50 Eur, lieky 7 Eur, poplatok za

komunálny odpad 2,08 Eur, poplatky na psa na stravu 7 Eur, očkovanie 1,25 Eur, hygiena 0,85 Eur,
spolu pes 9,10 Eur. Otec býva v 4-izbovom byte spolu s družkou, ktorá je vlastníčkou bytu, nemá
ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Neuhradil plné výživné v máji 2014 v januári 2015 a dlh činí 270 Eur.
Nekomunikuje s ňou, nezaujíma sa o výsledky v škole, o mimoškolské aktivity, ani o zdravotný stav
maloletých, ktorí ho nenavštevujú, lebo nejaví záujem o stretnutie s nimi. Mimo súdom nariadeného

výživného neprispieva žiadnou čiastkou, ani na darčeky na narodeniny alebo Vianoce. Podmieňuje
stretnutie a návštevu uňho doma tým, že mu nahradí kompletné náklady na čas, kedy budú s ním na
stravu, dopravu atď.. Dňa 14.9.2015 do spisu pripojila na výzvu súdu listinné dôkazy (čl. 156-441).

2. Uznesením zo dňa 20.2.2015 súd ustanovil maloletým deťom kolízneho opatrovníka. Ústredie práce,

sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Otec v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 20.7.2015 nesúhlasil s návrhom na zvýšenie
výživného, žiadal jeho zamietnutie v celom rozsahu a aby mu súd výživné znížil s tým, že na mal. V.
je schopný platiť výživné 100 Eur a na mal. W. 70 Eur mesačne (čl. 29-33). Nesúhlasil tiež s návrhom,

aby výživné bolo splatné ku 15-temu dňu v mesiaci, pretože v uvedený deň má výplatný termín a nie je
schopný v ten istý deň poslať výživné z účtu v Českej republike na účet v Slovenskej republike, z ktorého
vykonáva aj platby výživného a navrhol k 25-temu dňu v mesiaci. Uviedol, že z výpočtov nákladov matky
na mal. W. vyplýva, že výdavky majú byť mesačne 122 Eur, pričom niektoré, ako oblečenie, telefóny,
iné voľnočasové aktivity, poistenie, nie sú nevyhnutné, členstvo v klube, prehliadky aktívneho športovca

podľa jeho informácií hradia športové kluby, kurzy zabezpečujú dostatočne potrebný rozvoj maloletého.
Výhrady má k výdavkom na telefón, t.č. je možné mať v jednej rodine na jeden účet viacero čísel, z
ktorých si môžu v rodine volať zdarma rodinní príslušníci. V prípade mal. V. majú byť 157 Eur, pričom
väčšina liekov a zdravotných pomôcok je preplácaná zdravotnou poisťovňou, výdavky si matka umelo
vytvára vždy iba pri podávaní na zvýšenie. V prípade, že množstvo nepostačuje potrebám pacienta,

na žiadosť ošetrujúceho lekára a len pri medicínsky zdôvodneným skutočnostiam poisťovňa vždy
vyhovie žiadosti a navýši bezplatne množstvo pomôcok, mimochodom syn sa stravuje bežnou stravou.
Oblečenie, telefón, poistenie, kozmetika, poplatky škole nie sú nevyhnutné, mali by byť vynakladané
hospodárnejšie a v rámci možností oboch rodičov. Čo sa týka výdavkov matky, niektoré z uvádzaných,
najmä hygienické potreby do domácnosti, telefónne poplatky považuje za neprimerané skutočným

potrebám, poplatky za psa považuje za nehospodárne nakladanie s jej príjmami na úkor maloletých a
ich potrieb. Z obsahu návrhu nie je zrejmé, aký má matka skutočný príjem a vo vyčíslených výdavkoch
na seba asi zabudla zahrnúť výdavky na svoje dovolenky v zahraničí - Egypt, Grécko a pod., čo svedčí
o tom, že svoje ďalšie príjmy zatajuje. Je nemysliteľné, aby si výživnú povinnosť plnil len ten z rodičov,ktorý ma vyšší príjem, keď táto sa vyžaduje na oboch rodičov. Okrem príjmov zo zamestnania má matka
aj príjem z rodinných prídavkov a iných príspevkov v súvislosti s ťažko postihnutým mal. V.. Jeho príjmy
sú výsledkom jeho snaženia pokryť nielen jeho nevyhnutné výdavky spojené najmä so zabezpečením

príjmov zo zamestnania, bývaním, ale aj plnením si vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom. Nebyť
rôznych príplatkov a nadčasov, ktoré nie je povinný odpracovať nad rámec príslušných právnych
predpisov a o ktoré
si sám veľakrát žiada vždy, keď má možnosť, napr. dlhodobá práceneschopnosť kolegov v práci, len
preto, aby mal vyšší príjem, nevedel by splácať svoje záväzky, aj výživné. Jeho výdavky pozostávajú

z výdavkov na zabezpečenie jeho príjmov, keď do zamestnania je nútený cestovať každý deň 100 km
mimo integrovanej dopravy, jeho pracovná doba je od 6,00 hod. do 18,00 hod. a nočné zmeny vrátane
víkendov. Podľa nariadenia zamestnávateľa môže opustiť svoje pracovisko na konci zmeny, t.z. že firmu
opúšťa 30 až 45 minút po skončení pracovnej doby, nakoľko potrebuje nevyhnutný čas ba hygienu,
prezlečenie sa, cesta na stanicu a prestupy, vlak, autobus, električka, jeho čas na cestu by sa značne
predĺžil a preto si prenajal osobné motorové vozidlo, ktoré využíva na cestovanie do zamestnania, za

prenájom platí 183 Eur mesačne podľa počtu ciest. V rámci prenájmu hradí aj prevádzku auta cca 90
Eur mesačne a na pohonné hmoty vynaloží cca 140 Eur až 160 Eur. Skutočne nie je v jeho silách,
ani možnostiach využívať dennodenne integrovanú dopravu pri 12-hodinovej pracovnej dobe a preto
je motorové vozidlo nevyhnutnosťou pre zabezpečenie príjmov. Taktiež nie je spravodlivé od neho
požadovať, aby na úkor kvality jeho života hľadal iné možnosti na cestovanie za prácou. Potom uviedol

časový rozpis času stráveného na ceste za prácou a z práce. Nie je predsa stroj na peniaze, ale obyčajný
človek, ktorý má svoje potreby a nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby obmedzoval svoj život až
do takej miery, nebude mať fakticky zo života nič (s tromi výkričníkmi). Ďalším jeho výdavkom je úhrada
splátky dlhu po zrušení BSM 95 Eur mesačne. Musel si požičať, aby najprv vyplatil záväzok Consumer
Finance Holiday - kreditné karty. Následne si musel požičať od VÚB 700 Eur, aby mohol začať splácať

svoje záväzky vrátane určeného výživného spolu 322,88 Eur. Pravidelne sa stáva, že nemá po uhradení
jeho výdavkov dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie jeho záväzkov, od Airbanky si požičiava
podľa potreby sumy výlučne na zaplatenie schodku v príjmoch, keďže nie každý mesiac má dostatok
financií na splnenie jeho záväzkov a bol doposiaľ nútený si najmenej 5 krát požičať, naposledy aj za
účelom zaplatenia výdavkov na exekúciu, ktorú podala matka za nezaplatené dlžné výživné. Proste

si musí neustále vypomáhať pôžičkami, aby bol schopný záväzky splácať, čo je už neúnosné. Ďalší
výdavok je na telefón a internet, aby okrem iného mohol byť aspoň telefonicky v styku s deťmi. Na stravu,
hygienické potreby, čistiace potreby a ostatné nevyhnutné potreby mu zostáva maximálne 90 Eur v
závislosti od príjmu v tom ktorom mesiaci. Doslova žije z mesiaca na mesiac, na cestu, ubytovanie a
stravu za deťmi do Martina a do Bardejova za jeho rodinou mu už nič neostáva. Jeho najvyššie príjmy sú

sezónneho charakteru, keď od mája do jesene klesajú. Keďže nežije v mieste bydliska detí, jeho náklady
sú neporovnateľne vyššie než iného otca žijúceho na Slovensku. Je dokázateľné, že ak by mal výživné
nižšie, za deťmi chodil a bral ich do Brna, či k starým rodičom do Bardejova na pár dní a kupoval im
darčeky a bol s nimi v styku, čo si žiaľ po zvýšení výživného dovoliť nemôže a nemôže sa tak podieľať
na výchove svojich detí ako by chcel. Zvýšené výživné ho dostalo do nemalých dlhov, ktoré je nútený si

nejakým spôsobom vyrobiť, aby mohol jednorázovo dorovnávať nemalé sumy, aj účelom dorovnávania
nedoplatkov na výživnom, ktoré má v celom rozsahu vyrovnané. K vyjadreniu pripojil množstvo listinných
dôkazov (čl. 34-106), rovnako aj na výzvu súdu (čl. 110-155).

4. Matka na pojednávaniach zotrvala na návrhu, ktorý podávala, lebo nastali veľké zmeny, ktoré sa týkajú

bývania, zhoršil sa zdravotný stav V., sú väčšie nároky na stravovanie a na koníčky synov, pričom jej
príjem je zhruba rovnaký. Býva s chlapcami v mestskom nájomnom byte, nemá žiadny úver, nemohla
by si ho dovoliť
vzhľadom na platenie pôžičiek a úverov z manželstva v súvislosti s vypriadaním BSM. Má len príjem
ako technik vodomerov, platí si poistenie vrátane dôchodkového, aj synom a je na jej meno založené

stavebné sporenie, kde ale nesporí už viac rokov. Má problémy so žilami, alergie a ekzémy, mala by
užívať denne lieky, ale ich neužíva, lebo nemá na ich kúpu, k lekárom nechodí. Založila si v tomto
roku debetný účet s kontom 500 Eur, ktorý už minula a zatiaľ spláca len úroky. Otec výživné neplatil
pravidelne, v marci 2015 podala exekúciu. Deti ako sa rozviedli si bral raz do roka na sviatky na jeden
deň alebo dva dni k jeho rodičom až do roku 2013, kedy ich pobyt podmienil tým, že mu uhradí náklady

spojené s pobytom 6,55 Eur denne na každého syna, čo odmietla. Nedostávajú žiadne darčeky, na
narodeniny alebo meniny im pošle SMS-ku, volával s nimi cca päť krát do roka, nasľuboval im darčeky,
ale nič nedoniesol, ani neposlal. Syn V. má presne určené sacharidové jednotky na deň, akú kombináciu
a úpravu jedla potrebuje, nemôže jesť vyprážané a pečené jedlá, len dusené na vode, grilované bezmasti a korenín, s použitím soli, môže len kuracie, morčacie, zajačie, hovädzie a jahňacie mäso, ryžu,
zemiaky,malbyjesťveľazeleniny,nemôželistovú,citrusy,lenkompótyalebovarenéovocie.Odaugusta
mu pribudlo ochorenie na akútnu pankreatitídu a musí dodržiavať ešte prísnejšiu diétu a nemôže sa

stravovať v škole. Posledné tri inzulínové pumpy boli len základné, lebo na špeciálnu nemá peniaze,
mal len jednu, vtedy jej časť zaplatila poisťovňa. Nemôže športovať a tak chodí na hokejové zápasy,
má permanentku, tiež voľný čas trávi so psom.

5. Otec na pojednávaniach nesúhlasil so zvýšením výživného a zotrval na znížení. Jediným dôvodom

je, že jeho príjem je nižší ako sú jeho výdaje a neostáva mu finančná rezerva na cestu za deťmi ako to
bolo v minulosti. Už za trvania manželstva žil a pracoval v Čechách od roku 2003 a s výnimkou jedného
roka žije v Brne a robí v Letovických strojárňach. Rodičia mu prispievajú každý mesiac od 100 Eur do
300 Eur. Býva od roku 2010 v časti prenajatého bytu spoločne s ďalšími dvomi osobami a platí 4.500
Kč, na nájomnej zmluve je uvedený ako nájomca len on. Má dôchodkové poistenie a má päť úverov v
Čechách, mesačné splátky sú 5.514 Kč, tri úvery má i na Slovensku, dva sú z vyporiadania BSM, úvery

sú na pokrytie bežných výdavkov a pohľadávok, čo nemohol pokryť z výplaty. Výživné platí pravidelne
a aj ho platil s výnimkou dvoch mesiacov, mal na to vážne dôvody, otec mal infarkt a potreboval ísť
nutne domov a nemal nasporené peniaze a ani ich nemá. Matka navyšuje výživné, podáva exekúcie
a jednoducho nemá finančné prostriedky, aby mohol navštevovať deti ako ich navštevoval pri nižšom
výživnom. Je s nimi v kontakte telefonicky alebo e-mailom, určite aspoň raz do mesiaca, nemá z čoho

prispievať nad rámec výživného.

6. PZ matky uviedla, že návrh matky je v celom rozsahu odôvodnený, pričom otec nesmie zabúdať, že
výživné neslúži iba na úhradu nevyhnutných potrieb, ale má zabezpečiť všetko čo deti potrebujú, vrátane
voľno časových aktivít. Matka bola nútená podať návrh na vykonanie exekúcie a javí sa, že otec podal

účelovo námietky a súd konštatoval, že začala oprávnene a nie je tu záruka, že otec si bude výživné
plniť dobrovoľne. Otec len deklaruje, ako sa niektoré veci nedajú vyriešiť a zabezpečiť a minimálne sa
snaží o svojich synov postarať po materiálnej stránke. Matka musí denne variť oddelene stravu pre V. a
oddelenú pre syna W. a pre ňu, lebo nemôže určité druhy potravín, mastné jedlá, niektoré ovocie a ak
otec nezaplatí, môže to mať možno aj likvidačný charakter, lebo príspevok 18 Eur na stravu je nereálny

pre varenie celý mesiac. Matka svojich synov neovplyvňuje, vedie ich k slušnosti voči
otcovi, nikdy mu nebránila, keby chcel tráviť čas s nimi. Po poslednom pojednávaní telefonicky
kontaktovalV.apýtalsahočijeovplyvnenýmatkouaonmupovedalpresnetoistéčonapojednávaní,že
návrh nie je nič zlé voči otcovi. Otec sa snaží všemožne preukázať ako nemá dostatok financií pre svoje
deti a neobetuje im ani kúsok zo svojho voľného času. V záverečnej reči poukázala, že súčasná úprava

nepostačuje na pokrytie nákladov a vzhľadom na súdom vypočítanú priemernú čistú mzdu otca je možné
rozhodnúť ohľadne výživného v navrhovanej výške. Je zarážajúce ako otec spochybňuje zdravotný stav
mal V., čo sa týka výdavkov na stravu a lieky, ktoré matka musí dennodenne zabezpečiť, tieto výdavky
boli preukázané a aj otcovi musí byť zrejmé, že z príspevku na diétne stravovanie 17,21 Eur sa nedá
najesť týždenne, nie ešte mesačne. Výdavky, ktoré otec predložil sú účelové, pani K. je partnerkou otca

a žijú v spoločnej domácnosti, ako potvrdil aj mal. V.. Aj v prípade, ak by otec tieto náklady uhrádzal,
výživné má prednosť. Otec si neplní svoju povinnosť riadne a včas nielen po ekonomickej stránke, ale
ani emocionálnej ako otec dvoch synov. Matka výchovu, materiálne potreby zabezpečuje sama, bez
pomoci rodiny by to ťažko zvládala.

7. PZ otca poukázal najmä na spôsob dosahovania príjmu, ktorý je dosahovaný pri odpracovaných
skutočnýchhodináchvrozsahu240-300hodín,pričomakbydošloknejakejobjektívnejsituácii,zaktorú
by otec nemohol, napr. choroba, strata zákaziek zamestnávateľa, nedošlo by k odpracovaniu toľkých
hodín a ani k takému zárobku. Zo samotnej výplatnej pásky je zrejmé, že sú tam neprimerane vysoké
odmeny, nie sú vôbec typické pre každého zamestnanca, aby základná mzda bola zvýšená o vyše

100%. Je to spôsobené tým, že robotnícke pozície sú hodnotené podľa počtu odpracovaných hodín.
Tieto hodiny nadčasové nie je možné skutočne vykázať vo výplatných páskach, bolo by to v rozpore so
zákonníkom práce a malo by to vplyv na zvýšenie odvodových povinností zamestnávateľa a preto sa
príjem rozvrhne na jednotlivé čiastky, ktoré pripadajú na mzdy, na odmeny a na ďalšie benefity. Je to
všeobecne známa skutočnosť a z tohto dôvodu musel byť na Slovensku zmenený zákon o agentúrnom

zamestnávaní. Strata zamestnania, resp. nižší počet odpracovaných hodín môže spôsobiť domino efekt,
že otec nebude mať taký príjem, z ktorého by mohol uhradiť výživné tak ako to požaduje matka a môže to
mať de facto katastrofálne následky aj pre deti. Dôkazom je aj exekučný návrh matky, keď otcovi narástli
výdavky spojené s exekučným konaním. Aby otec toľko zarobil, musí odpracovať aj 300 hodín fyzickejmanuálnej práce, čo nie je trvalo udržateľný stav a potrebuje aj nejakú prípravu, oddych, výdavky na
cestu do zamestnania motorovým vozidlom, ak by ním necestoval, čas by trval denne 4 až 5 hodín.
Je nesprávne pochopené, že príjem otca predstavuje čistú hodinovú mzdu za odpracovaný základný

mesačný časový fond a prácu nadčas a ostatné druhy odmien predstavujú istú zásluhovosť a správne
čistý príjem za každý mesiac predstavuje počet skutočne odpracovaných hodín.

8. Mal. V. bol vypočutý na pojednávaní dňa 22.6.2016, kedy uviedol, že to bolo z jeho hlavy, že sa chcel
vyjadriť na pojednávaní v konaní o výživnom. Chcel to preto, aby mohol súdu povedať, ako je to u nich

doma. Aj podanie na zvýšenie výživného bolo z jeho hlavy, pretože keby im nepomáhali matkini rodičia,
tak by to finančne nezvládli a nevedel sa už na to pozerať. Žijú skromne, nemôžu si dovoliť rozhadzovať
peniaze, musia šetriť, nemohol by si dovoliť ani jedni značkové nohavice. V škole sa organizujú rôzne
exkurzie a keby si mama nepožičala, tak by nemohol ísť. Tiež čo sa
týka stravy, má prísnu diétu, zrušili aj stravovanie v školskej jedálni a obeduje, keď príde zo školy a to
čo doma mama pripraví v súlade s tým, čo môže jesť. Aj desiatu mu pripraví tak, že mu to prepočíta.

Aby mal zabezpečené to čo potrebuje a čo môže jesť, matka si požičiava väčšinou od starých rodičov
alebo jej sestry. Nie je pravda, že otec má k dispozícii iba jednu izbu pre seba. Bol u otca v Brne dva
alebo tri krát, išlo o ten istý 4-izbový byt, v ktorom býval s priateľkou a býval tam aj jej syn, ktorý sa už
ale podľa jeho vedomostí odsťahoval. Otec im volával 2 - 3 krát do roka a teraz ako je to na súde, volá
častejšie. Ako vedel, že chce ísť vypovedať na súd, absolútne s ním zrušil kontakt, volá len bratovi. Čo

kedy naposledy dostali od otca si nespomenul. Bol nedávno pozrieť starkých v dedine pri Bardejove,
prijali ho normálne, nemajú spolu žiadny problém, dali mu 20 Eur. Idú zo školy do Osvienčimu, bolo
treba zaplatiť 30 Eur plus vreckové. Boli aj iné aktivity, ale na nich nebol. Kým nemal zdravotné ťažkosti,
hrával aktívne futbal, rád chodieva na hokejové zápasy, futbal, hádzanú. To, že má psa, chcel on, aj sa
mu venuje, ide o malého ratlíka. Mrzí ho aký je vzťah medzi rodičmi, že spolu nekomunikujú. Mama sa

snažil otcovi zavolať, ale nedvíhal, ale otec rieši všetko cez neho. On volal jeho rodičom, lebo potrebovali
peniaze na liečbu a otec aj meškal, otec sa neozval. Čo sa týka vybavenia bytu, je to u otca na vyššej
úrovni, má napríklad aj kameru a oni nie.

9. Kolízny opatrovník sa posledného pojednávania nezúčastnil, dal súhlas s prejednaním veci bez jeho

prítomnosti a rozhodnutím v prospech a v záujme maloletých detí.

10.Poslednéhopojednávaniasanezúčastnilaniotecajehoprávnyzástupca,požiadalioospravedlnenie
a súhlasili s pojednávaním bez ich účasti s návrhom na rozhodnutie tak, že návrh matky bude zamietnutý
a bude vyhovené návrhu otca.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, ich právnych zástupcov a mal. V. (čl. 444-448,
466-470, 484-487, 581-586, 601-604), oboznámil sa s návrhom matky, s vyjadrením otca k návrhu matky
vrátane návrhu o zníženie výživného, s príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov, s
ďalšími listinnými dôkazmi predloženými rodičmi a vyžiadanými súdom a so spismi tunajšieho súdu

sp.zn. 9C/29/2007 a sp.zn. 23P/18/2011. Z takto vykonaného dokazovania mal zistený a preukázaný
nasledovný skutkový stav:

12. Rodičia mal. V. a mal. W. nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti, rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 9C/29/07-45 zo dňa 9.5.2007 bolo manželstvo rodičov uzavreté dňa 11.1.1997 v

rímskokatolíckom kostole v Rasloviciach rozvedené, na čas po rozvode súd schválil dohodu rodičov o
výchove a výžive tak, že maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal
prispievať na ich výživu mesačne po 1.500 Sk na každého počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia, t.j.
1.6.2007 vždy do každého 20-teho dňa nasledujúceho mesiaca vopred. K zvýšeniu výživného mesačne
počínajúc od 7.2.2011 na 120 Eur na mal. V. a na 80 Eur na mal. W. splatného vždy do každého 25-teho

dňa v mesiaci vopred k rukám matky a povoleniu zaplatiť nedoplatok u mal. V. 125 Eur a u mal. W. 54
Eur v splátkach po 15 Eur splatných spolu s bežným výživným došlo rozsudkom č.k. 23P/18/2011-145
zo dňa 4.4.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 6CoP/50/2011 zo dňa 15.6.2011.
V tom čase rodičia nežili v spoločnej domácnosti, matka s maloletými synmi bývala v prenajatom byte,
za ktorý platila 270 Eur. Bola zamestnaná od 7.8.2006 u zamestnávateľa Turčianska vodárenská

spoločnosť, a.s.,
Martin, za rok 2010 mala priemernú čistú mesačnú mzdu 542,66 Eur a 579,84 Eur za 2 mesiace roka
2011, splácala mesačne 59 Eur pôžičku v celkovej výške 700 Eur. Z úradu práce poberala prídavky
na dve deti spolu 44,02 Eur. Mal. V. bol žiakom 6.triedy Základnej školy s materskou školou na ul.Hurbanovej v Martine, bol ťažko zdravotne postihnutý, trpel chronickým ochorením diabetes mellitus,
bol závislý na inzulíne podávanom inzulínovou pumpou (zakúpenie za 558 Eur) pre zhoršenie stavu.
Psychicky zle znášal ochorenie a navštevoval psychologičku. Mal atopický ekzém, nemohol používať

bežnú kozmetiku, len predpísanú lekárom, zakúpenú v lekárni a mal strojček na zuby, za ktorý matka
zaplatila vrátane úkonov cca 173 Eur, výdavky na liečbu boli spolu mesačne cca 60 Eur. Navštevoval
futbalový krúžok s mesačným poplatkom 13 Eur, výdavok s platením stravy v školskej jedálni bol cca
20 Eur (1,38 Eur jeden obed), na poistenie 8,80 Eur a na telefón 10 Eur. Mal. W. bol žiakom 2. triedy
s platením stravy cca 20Eur, školského klubu 12,50 Eur a futbalového krúžku 10 Eur, školy v prírode

50 Eur. Bol sledovaný v očnej ambulancii. Otec bol zamestnaný od 1.12.2010 ako obrábač kovov v
Letovické strojírny, s.r.o., Letovice, kde mal priemernú čistú mzdu 22.701 Kč - 921,68 Eur pri kurze za
3 mesiace 24,63, z toho mimoriadna odmena, v ktorej boli zahrnuté aj príplatky za nadčas, za prácu
v sobotu a v nedeľu v priemere 7.755 Kč za obdobie december 2010 až február 2011. Mal výdavky
na bývanie - na nájom 4.500 Kč a na dochádzanie do zamestnania 4.000 Kč. Na základe dohody o
vyporiadaní BSM bol hnuteľný majetok rozdelený, osobné motorové vozidlo Hiunday Accent nadobudol

otec, mimoriadny medziúver M. W. B. B. vo výške 425.000 Sk a po pridelení cieľovej sumy zmenou na
stavebný úver vo výške 276.250 Sk a v Č. B. B. vo výške 170.000 Sk, resp. po pridelení 102.000 Sk
sa každý zaviazal splácať v polovici, matka mala vyrovnať nesplatený záväzok z karty YES s celkovým
dlhom 33.211 Sk a otec z kariet Triangel s celkovým dlhom 14.537 Sk a Quatro Premium 19.940 Sk
(čl. 238-244).

13. V súčasnosti je matka zamestnaná u toho istého zamestnávateľa, k zvereným úlohám pristupuje
zodpovedne, plní ich v stanovených termínoch a požadovanej kvalite, za rok 2014 mala priemernú čistú
mesačnú mzdu 576,75 Eur, 746,64 Eur za rok 2015 a 758,17 Eur za 3 mesiace roka 2016, v auguste
2014 jej zamestnávateľ vyplatil náhradu pri PN 141,80 Eur a v septembri nemocenské 221 Eur sociálnou

poisťovňou (čl. 18-20, 167-177, 523-526). Z úradu práce poberá prídavky na dve deti po 23,52 Eur a
peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie na mal. V. 18,39 Eur
(čl. 21-24, 162-166). Býva od januára 2014 s maloletými v 3-izbovom mestskom nájomnom byte, kde
platí nájomné 286,20 Eur od 1.8.2015, dovtedy 272,09 Eur, ďalšie výdavky mesačne sú elektrina 38 Eur,
káblová televízia 4,32 Eur, internet 6 Eur, ročne poplatok za komunálne odpady 25 Eur na osobu (čl.

178-181, 184, 186-190, 199-201-207). Platí mobilné telefóny, sebe podľa preukázaných listín v priemere
12 Eur, mal. V. 16 Eur a mal. W. dobíja kredit 7 Eur (čl. 210-237). Tiež platí sebe životné poistenie s
úrazovým pripoistením v Allianz - Slovenská poisťovňa mesačne 21,50 Eur, mal. V. združené poistenie
mládeže 8,80 Eur a mal. W. venové poistenie v Kooperatíva poisťovni 5,05 Eur, od septembra 2014 sebe
aj doplnkové dôchodkové poistenie v ING Tatry - Sympatia (čl. 279-284, 306-307). Spláca kreditnú kartu

B. B. s povolením prečerpaním 500 Eur z marca 2015 a debetný úrok (čl. 272-278). Chodí v Obchodnej
akadémii v Martine na jazykový kurz angličtiny, polročné školné je 53 Eur (čl. 348-350). V apríli 2015
zakúpila do domácnosti mrazničku za 207,40 Eur a v máji 2016 práčku za 379 Eur na splátky po 41,39
Eur (čl. 437-438).

14. Otec je zamestnaný tiež u toho istého zamestnávateľa, má dobrú pracovnú morálku, nemá
žiadne absencie a jeho pracovný výkon je vysoko nadpriemerný, podľa potvrdenia zamestnávateľa a
predložených výplatných pások mal za rok 2014 priemernú čistú mesačnú mzdu 24.134,- Kč - 876,45
Eur pri prepočte podľa priemerného kurzu 27,536 podľa kurzových lístkov ECB, 27.723 Kč - 1.016,28
Eur za rok 2015 pri prepočte podľa priemerného kurzu 27,279 a 28.159,40 Kč - 1.041,60 Eur pri kurze

27,035 za 5 mesiacov roka 2016. Podľa zmluvy o mzde a dodatku k tejto zmluve, obidve zo dňa
31.12.2014splatnosťouod1.1.2015máotechodinovú mzdu130Kč,zaručenúmzdu91Kč,predstavuje
pevnú zložku mesačnej mzdy, nárok sa zaručuje len za odpracovanú dobu, stimulačnú odmenu 39
Kč za včasné, kvalitné a úspešné plnenie štandardných úloh pridelených vedúcim a zaručuje sa len
za odpracovanú dobu, mimoriadnu odmenu pri vyhodnotení plnenia noriem celej dielne, vychádzajúc

z platných hodinových miezd a to za prácu v nočnej zmene 10 Kč, za nadčas 10 Kč, v sobotu a v
nedeľu 20 Kč, za sťažené pracovné podmienky v zvarovni, lakovni a lisovni na pracovisku SUM a JúS
6 Kč, všetko za hodinu (čl. 25-26, prílohová obálka 28, 34-43). Do práce cestuje osobným motorovým
vozidlom a preukázal zakúpenie nafty v apríli 2015 za 4.577,50 Kč - 166,82 pri kurze 27,439, v máji za
4.120,30 Kč - 150,49 Eur pri kurze 27,379, v júni 3.100,30 Kč - 113,53 Eur pri kurze 27,307, za servis

v júni a v decembri 2014 spolu 20.543 Kč - 745,80 pri priemernom kurze 27,545 a 9.002 Kč - 328,79
pri kurze 27,379 v marci 2015 (čl. 45-51). Býva v spoločnej domácnosti s priateľkou Q. K. v 4-izbovom
byte, kde má poskytnutú podľa podnájomnej zmluvy zo dňa 4.1.2010 jednu obytnú miestnosť o výmere
12 m2, súčasťou podnájmu je užívanie predsiene, kuchyne a sociálneho zariadenia vrátane užívaniachladničky, automatickej práčky, nájom 4.500 Kč mesačne, v ktorej sume sú zahrnuté všetky vstupy,
hlavnespotrebaelektrickejenergie,vodné,stočné,dodávkateplaateplejvody.Priateľkajejedináčlenka
bytového družstva Družba, výlučná vlastníčka členského podielu a jediná užívateľka družstevného bytu.

Výdavky bytu sú SIPO vrátane elektriny, rozhlasu a televízie 1.600 Kč, nájomné 2.907 Kč, služby
poskytované s užívaním bytu 4.301 Kč, spolu stavebné bytové družstvo 7.208 Kč, platí od 29.5.2013.
V tejto otázke sa súd stotožnil s tým, čo uviedol mal. V. pri výsluchu na pojednávaní, že nejde len o
prenajímateľku, ale o priateľku otca, čomu nasvedčuje aj prenajatie osobného motorové vozidlo Škoda
Octavia Diesel zmluvou zo dňa 27.6.2010, ktorého je výlučnou vlastníčkou za dohodnuté nájomné 5.000

Kč mesačne s tým, že bude prevádzať všetku bežnú údržbu a riadny stav pneumatík, údržbu a výmenu
akumulátora, bŕzd, výmenu brzdových doštičiek, zodpovedá za všetky dopravné priestupky, ktoré budú
na vozidle oznámené (čl. 52-53, 57, 59, 100-105, 456). Platí si od 1.11.2012 dôchodkové poistenie v
Českej poisťovni 300 Kč mesačne, mobilný telefón 1.388 Kč (čl. 98, 106). Spláca viac úverov v Českej
republike a na Slovensku: Flexipôžičku M. A. vo výške 700 Eur z decembra 2013 mesačne 27,33 Eur,
neúčelový spotrebiteľský úver Č. B. vo výške 70.000 Kč z októbra 2011 mesačne 1.718 Kč, neúčelové

úvery P. A. - vo výške 34.000 Kč z apríla 2015 so splátkou 714 Kč, vo výške 45.000 Kč z júla 2014
so splátkou 1.825 Kč, vo výške 11.000 Kč z júna 2014 so splátkou 421 Kč, vo výške 10.000 Kč z júla
2013 so splátkou 211 Kč, rámcová zmluva bola na 90.000 Kč v júli 2013 so splátkou 2.343 Kč (čl. 60-67,
75-97, 117-119, 143-155). V júli 2013 vyplatil kreditné karty: 913,70 Eur Quatro, 887,90 Eur Triangel,
916,40 Eur Quatro bankomatka (čl. 68-73). V marci 2015 začalo exekučné konanie vo veci výživného

na maloleté deti pre pohľadávku 470 Eur, opakovanú dávku 200 Eur mesačne od 1.4.2015, trovy
súdneho konania 64,50
Eur, právneho zastúpenia pri exekúcii 6,02 Eur a trovy exekúcie 924,10 Eur. Otec podal námietky,
ktoré Okresný súd Bardejov uznesením č.k. 2Er/77/2015-38 zo dňa 19.10.2015 zamietol. Rovnako ako
návrh povinného otca na zastavenie exekúcie, lebo exekúcia začala oprávnene, v jej priebehu došlo k

zaplateniu dlžného výživného i časti bežného výživného a súdu neuniklo, že povinný si svoju vyživovaciu
povinnosť neplní k 25-temu dňu v mesiaci a nie je tu záruka plnenia výživného dobrovoľne (čl. 111,
429-434, 461-464). Z otcom predložených ponúk realitných kancelárií mal súd preukázané, že 1-izbové
byty v Brne sa prenajímajú za rôzne ceny, plocha 24 m2 za 5.000 Kč, 18 m2 za 5.800 Kč, 21 m2 za
6.800 Kč, 30 m2 za 7.000 Kč, 35 m2 za 8.000 Kč (čl. 457-459).

15. Mal. V. je študentom 2. ročníka Strednej odbornej školy dopravnej v Martine, študijný odbor
mechanik - elektrotechnik, v školskej jedálni sa už nestravuje, v 1. ročníku sa stravoval s platbou do
23 Eur, jeden obed 1,12 Eur. Zvýšené výdavky sú na začiatku školského roka na školské potreby a
pomôcky, na zakúpenie pracovného oblečenia a obuvi 40 Eur, tiež skladacieho nožíka 30 Eur, ďalšie

na platby v škole, ZRPŠ 20 Eur, triedny fond 5 Eur, učebnica a pracovný zošit 25 Eur, pravidelne
mesačne cestovné MHD 12 Eur (čl. 160, 320-323, 418-426). Chodil v školskom roku 2014/2015 v
Obchodnej akadémii v Martine na jazykový kurz angličtiny s polročnými platbami 38,50 Eur a 35 Eur
(čl. 342-345). Podľa komplexného posudku Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin, odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenia posudkových činností zo dňa

2.1.2015 išlo o opätovné posúdenie zdravotného stavu vo veci peňažného príspevku na kompenzáciu
zvýšených výdavkov na diétne stravovanie a na osobnú asistenciu (predchádzajúce posúdenie v
decembri 2011) a bolo rozhodnuté, že miera funkčnej poruchy V. je 60% a považuje sa za fyzickú osobu
s ťažkým zdravotným postihnutím, z ktorého postihnutia vyplývajú sociálne dôsledky - kompenzácia
zvýšených výdavkov na diétne stravovanie, diagnózy cukrovka 1.typu na liečbe inzulínom, počiatočná

forma diabetickej nefropatie, atopický ekzém s diskrétnymi prejavmi na koži. Bol stanovený aj termín
opätovného posúdenia na december 2019 (čl. 481). Od januára 2015 má preukaz fyzickej osoby s
ťažkým zdravotným postihnutím. Od 28.8.2015 do 4.9.2015 bol hospitalizovaný v Univerzitnej nemocnici
Martin na Klinike detí a dorastu, keď predtým bol hospitalizovaný od 25.8.2015 do 27.8.2015 počas
pobytuvkúpeľochnadetskomodd.NemocnicespoliklinikouvBardejovepreakútnupankreatitídu(zápal

podžalúdkovej žľazy, pankreasu) a dekompenzáciu základného ochorenia, v UNM prijatý po vyšetrení
detským gastroenterológom a endokrinológom za účelom doriešenia zdravotného stavu, vyšetrení a
liečby s rovnakým záverom ako v Bardejove, pokračovaním v liečbe Helicidom a doterajšou liečbou
ostatných ochorení. Kúpeľný pobyt trval od 6.8.2015 do 27.8.2015, poplatok bola za 21 dní 34,86 Eur,
výdavky na cestovné vlakom z Vrútok do Bardejova 11,94 Eur, MHD v Bardejove vrátane batožiny

1,25 Eur a osobným motorovým vozidlom z Bardejova do Martina známym matky s úhradou 50 Eur.
Opakovane a pravidelne mesačne absolvuje kontroly v endokrinologickej a diabetologickej ambulancii
pre diabetes mellitus 1. typ. Vyžaduje prísnu diétnu stravu so zvýšenými výdavkami na potraviny,
zeleninu, ovocie, mäso, na prípravu jedál. U nefrológa je sledovaný pre problémy s pravou obličkou,problémy s močením s liečbou tabletiek Tritace, Evit. V januári 2015 sa podrobil vyšetreniu u ortopéda
so záverom chybné držanie tela, pedes plani (ploché nohy, padnutá klenba na nohách) s prítomnými
známkami tretieho členku s doporučením polohovania, plávania, upínacej

bandáže na chrbticu, ortopedických vložiek, vhodnej obuvi a rehabilitácie - biolampa, klasická masáž,
liečebná telesná výchova. Je sledovaný aj v očnej ambulancii pre astigmatizmus myopicus compositus
(zhoršená ostrosť zraku a nedostatočné vnímanie detailov a kontrastov), bez známok diabetickej
retinopatie (chorobné zmeny na sietnici oka). V Martinskom centre imunológie je sledovaný pre rhinitis
persistens allergica a eczema atopicum s liečbou tabletkami Aerius, preplachmi nosa Quixxom alebo

Physiomerom, pri ťažkostiach sprey Avamys, v sezóne očné kvapky a spray do nosa Allergodil, resp.
premasťovaním tela špeciálnymi masťami a krémami. Tiež odmalička v kardiologickej ambulancii pre
šelest na srdci s kontrolami raz za rok. Vo februári 2013 mu bola zistená osteoporóza s užívaním
kvapiek Vigantol a tabletiek Vitacalcin. Navštevuje aj psychologickú ambulanciu 5 rokov, lebo nezvládal
ochorenia, ktoré neprijal, odmietal liečbu, bol ťažko zvládnuteľný. Podľa konštatovania matky v priemere
na liečbu vynaloží mesačne 40 Eur (čl. 351-367, 373-391). V máji 2016 mu kúpila okuliare za 149,65

Eur, rám 97,65 Eur a sklá 52 Eur (čl. 596).

16. Mal. W. je žiakom 7. triedy Základnej školy s materskou školou na ul. Hurbanovej v Martine, kde
sa stravuje v školskej jedálni s platbou do 31 Eur, jeden obed 1,53 Eur, preukázané za 5 mesiacov v
priemere 25,40 Eur. Zvýšené výdavky sú na začiatku školského roka na zakúpenie školských potrieb

a pomôcok a rôzne platby v škole, v 6. triede ZRPŠ 10 Eur, poistenie 0,80 Eur, učebnica 6 Eur,
pracovné zošity 4,30 Eur, ďalšie na podujatia organizované školou, napr. exkurzia po Martine 1
Eur, enviromentálna výchova 3 Eur, školský výlet do Vysokých Tatier 12 Eur (čl. 161, 308-319,
324-325). Aktívne hrá futbal za MŠK Fomat Martin, kde sa mesačne platí poplatok 15 Eur, ročne
absolvuje preventívnu prehliadku organizovaného aktívneho športovca 15,14 Eur. Ďalšie výdavky sú

nazabezpečenie oblečenia, obutia, sportovej výbavy, sústredení. V júni 2015 sa zúčastnil letného
športového tábora pre talentovaných futbalistov v Bobrovci pri Liptovskom Mikuláši s platbou 20 Eur
na mimorozpočtové akcie plus cestovné vlakom Vrútky - Liptovský Mikuláš a späť 3,35 Eur, ostatné
výdavky boli hradené z prostriedkov SFZ (čl. 326-327-341). Chodí do Súkromnej jazykovej školy Mobile
College v Martine na kurz španielčiny so zápisným 10 Eur, polročným školným po 75 Eur, resp. 120

Eur v školskom roku 2015/2016, knihou 10 Eur. V januári 2015 za vydanie cestovného pasu platila
správny poplatok 13 Eur (čl. 427). Je sledovaný vo viacerých odborných ambulanciách, v kardiologickej
pre chlopňovú chybu bez liečby a ročnými kontrolami, v Martinskom centre imunológie pre pollinosis
(peľová alergia), dermatitis faciei, rhinoconj. allergica a recidivujúci herpes simpl. s liečbou tabletkami
Aerius alebo Omarit, kvapkami do nosa a očí Allergodil a Opatanol a ochranou pred slnkom. Ďalej v

ortopedickej pre juvenilnú chondrózu, chybné držanie tela a pedes plani s odporúčaním vhodnej obuvi,
ortopedických vložiek, plávania, byciklovania, v kožnej pre ekzém, v očnej pre refrakčnú chybu (čl. 352,
368-372).

17. Podľa predložených bločkov doplatky na lieky pre obidvoch maloletých sú rôzne, napríklad Avamys

4,58 Eur, Ambrosan 3,79 Eur, Liposabe 1,68 Eur, Excipial 2,70 Eur, Opatanol 2,02 Eur, Allergodil 1,68
Eur, Sumamed 3,30 Eur, Protopic 4,89 Eur, Zineryt 5,01 Eur, Milgama 13,75 Eur, Hylak Forte 5,10 Eur,
Novorapid 10,61 Eur, Macmiror 2,79 Eur a 2,99 Eur, Aerius 8,96 Eur, Ciphin 1,24 Eur, ortopedické vložky
5,27 Eur, Helicid 3,15 Eur a podobne. Podľa výpisov Elektronickej zdravotnej karty zdravotnej poisťovne
Dôvera zo septembra 2015 za ostatných 24 mesiacov za mal.

V. zaplatili za ambulantnú starostlivosť 583,13 Eur, za lieky a pomôcky 9.109,07 Eur, za iné 26,54 Eur,
spolu 9.718,74 Eur, za mal. W. za ambulantnú 593,25 Eur, za liek a pomôcky149,57 Eur, iné 26,54 Eur,
spolu 769,36 Eur (čl. 392-395).

18. Rodičia iné vyživovacie povinnosti, nevlastnia žiadny majetok.

19. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

20. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

21.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

28. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

29. Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc z citovaných

zákonných ustanovení, preukázaného a zisteného skutkového stavu
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, lebo dospel k záveru, že návrh matky o zvýšenie
výživného je dôvodný, sčasti mu vyhovel a zvýšil výživné na mal. V. na 185 Eur a na mal. W.
na 130 Eur mesačne od 1.2.2015, vo zvyšku návrh zamietol, nedoplatok od 1.2.2015 do 30.6.2016
v celkovej výške 1.105 Eur u mal. V. a 850 Eur u mal. W. otcovi povolil splácať v splátkach po 30

Eur, resp. po 25 Eur mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok a
návrh otca o zníženie výživného na maloleté deti v celom rozsahu zamietol, tým zmenil rozsudok
tunajšiehosúduč.k.23P/18/2011-145zodňa4.4.2011vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvŽilineč.k.
6CoP/50/2011-286 zo dňa 15.6.2011, keď takto určené výživné považoval za primerané k odôvodneným
potrebám maloletých a také, ktorého platenie je v možnostiach a schopnostiach povinného otca. Pri

rozhodovaní každý dôkaz zhodnotil jednotlivo, všetky vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko,
čo vyšlo počas konania najavo a za stavu v čase vyhlásenia.

30. Rozsah výživného v účinnom Zákone o rodine výslovne stanovený nie je, vyplýva zo všeobecne
uznávaného hľadiska, že výživným má byť dieťaťu zabezpečená taká životná úroveň, ktorá zodpovedá

sociálnemu postaveniu rodičov, konkrétne otca a má plniť nielen základnú vyživovaciu povinnosť, ale
má prispievať na celkový všestranný fyzický, duševný a sociálny vývoj, do čoho je nepochybne potrebné
zahrnúť záujmovú činnosť alebo výdavky spojené so zdravotným stavom.

31. Porovnaním okolností dôležitých pre určenie výživného v čase predchádzajúceho rozhodovania o

jedinomzvýšenívýživnéhoodrozvoduvapríli2011sokolnosťamivčasesúčasného rozhodovaniavjúni
2016 mal preukázané, že za viac ako päť rokov došlo k takej zmene pomerov oprávnených maloletých,
V. P. W. a povinného otca, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného, ide o zmeny, ktoré sa výraznejším
spôsobom prejavili v ich pomeroch nielen na krátky čas a ktoré súd vyhodnotil ako dôvodné na zmenu
výšky výživného, keď V. už nie je šiestak na druhom stupni základnej školy, ale ukončil povinnú školskú

dochádzku a je študentom strednej odbornej školy, kde skončil 2.ročník a mal. W. nie je druhákom
na prvom stupni základnej školy, ale skončil 7.triedu druhého stupňa. Prípravu na budúce povolanie
štúdiomnastrednejškole,rovnakopovinnúdochádzkunadruhomstupnimožnopovažovaťzapodstatnú
zmenu pomerov spojenú so zvýšením výdavkov na časť potrieb dieťaťa. U obidvoch maloletých súpodstatne vyššie výdavky na uspokojovanie bežných hmotných potrieb s pribúdajúcim vekom, rastom,
fyzickým a psychickým dospievaním ako je strava, oblečenie, obutie, hygienické a kozmetické potreby,
a to aj v dôsledku rastu cien v spoločnosti. Vývoj cien sa nevyhnutne prejavil aj zvýšením finančných

prostriedkov potrebných na financovanie všetkých potrieb maloletých, ale aj zvýšení takýchto výdavkov
rodičov, pričom u dieťaťa je to z pohľadu súdu podstatnejší nárast, lebo napríklad rodičia nepotrebujú tak
často nové oblečenie, obuv, nevyžadujú pestrú, vyváženú a bohatú stravu ako vyvíjajúce sa dieťa, resp.
u V. skoro dospelý mladý muž a u W. XX-ročný tínedžer, ktorých nároky sú iné ako boli v roku 2011. Je
pravda, že v posledných troch rokoch sa spotrebiteľské ceny všeobecne vyvíjali pozitívnejším smerom a

klesali, i keď nie vo všetkých odvetviach. V úhrne v rokoch 2011 až 2013 vzrástli a miera inflácie meraná
indexom spotrebiteľských cien napríklad v roku 2011 oproti predchádzajúcemu roku vzrástla v priemere
o 3,9%, v roku 2012 o 3,6%, v roku 2013 o 1,4%. Pokles ceny zaznamenali v roku 2014 v úhrne o 0,1%
a v roku 2015 o 0,3%. Súd však porovnáva celú dobu od posledného rozhodnutia a je nepochybná
podstatná zmena. Časť výdavkov detí sú
jednorazové výdavky, časť nepravidelné, ale podstatnú časť tvoria opakujúce sa výdavky, lebo jesť

potrebujú každý deň, každý deň potrebujú raňajky, teplý varený obed, večeru, ktorá môže byť aj
menej finančne náročná, každý deň používajú hygienické a kozmetické potreby. Každý mesiac je
potrebné zakúpiť niečo na oblečenie, drogériu, kozmetiku, musia sa platiť úhrady za bývanie vrátane
prepočítaných ročných platieb, čo je tiež súčasť výživného. Naviac u mal. V. sú podstatne vyššie
výdavky spojené s liečbou jeho ochorení, keď predtým to bola len cukrovka a atopický ekzém, ale

teraz k tomu pribudli ďalšie diagnózy, ktoré kladú najmä vyššie finančné nároky na prípravu a celkové
zabezpečenie stravy. Samozrejme sú tu stále výdavky na lieky a celú liečebnú starostlivosť u obidvoch
detí. Určite nemožno súhlasiť s názorom otca, že V. sa stravuje bežnou stravou. Je s ním v podstate
len v minimálnom kontakte a tak nemôže vedieť ako sa stravuje. Matka mnohé výdavky, najmä na lieky
preukázala. Určite matka hospodárne vynakladá prostriedky na oblečenie, telefón, poistenie, kozmetiku,

lebo vzhľadom na svoju mzdu a výživné od otca inak ani robiť nemôže. Aj otec si platí dôchodkové
poistenie,jetohospodárneprijehofinančnejsituácii?Tiežnemožnosúhlasiťsnázoromotca,žepoplatky
školeavoľnočasovéaktivityuobidvochmaloletýchniesúnevyhnutné,ževýdavkyhradiašportovékluby.
Určite, že niektoré hradia aj kluby, ale jednoducho nemôžu hradiť všetky a musia sa na nich podieľať
aj rodičia. Aj výdavky na telefón sú primerané, 35 Eur pre tri osoby nie je veľa, keď otec platí 1.388

Kč, čo je v prepočte 50,88 Eur pri priemernom kurze 27,279 za rok 2015. Vynakladanie výdavkov na
psa nemožno rovnako hodnotiť ako nehospodárne nakladanie s príjmami matky, ide o sumu v priemere
mesačne za stravu, poplatky, očkovania a hygienu 10 Eur. Psa chcel mal. V., lebo už nemohol aktívne
športovať, hrať futbal a určite mu starostlivosť o neho pomohla pri prekonávaní problémov, ktoré mal v
súvislosti s pribúdaním ďalších ochorení a potrebou pravidelnej liečby, čo veľmi zle znášal. Všetko toto je

súčasťou výživného a ako je uvedené vyššie všestranného vývinu maloletých. Je chválihodné, že matka
robí všetko preto, aby maloletým nič nechýbalo, i keď sa stále musia uskromňovať, nemôžu si dovoliť čo
chcú, matka si musí požičiavať, potom vracať a finančnú podporu dostať od iných a nie, aby túto deťom
poskytol ich otec. Naviac má aj problémy s pravidelným a včasným platením výživného a už vôbec iným
spôsobom sa nepodieľa na ich potrebách. Ním uvádzané dôvody pre nestretávanie a nekontaktovanie

súd považoval za účelové, lebo napríklad častejšie byť s maloletými aspoň v telefonickom alebo e-
mailovom kontakte by ho finančne neohrozilo. Záujem o deti neprejavuje už dlhšiu dobu a nič neurobil
preto, aby sa to zmenilo. Potom s prihliadnutím na všetky uvádzané skutočnosti zvýšenie výživného o
65 Eur u mal. V. a o 50 Eur u mal. W. mesačne za viac ako 5 rokov je primerané a zodpovedajúce tomu,
čo má prispievať otec.

32. Zmena pomerov nastala aj u rodičov, obidvom sa zlepšil ich príjem a je pozitívne, že stále pracujú u
toho istého zamestnávateľa. U matky sa príjem zvýšil o cca 200 Eur pri porovnaní rokov 2010 a 2015 a
u otca o cca 95 Eur pri porovnaní troch mesiacov trvania vtedy nového pracovného pomeru a roka 2015.
I keď príjem matky sa zvýšil viac, nebolo by spravodlivé, aby sa na zvýšených výdavkoch na potreby

maloletých podieľala len sama a je dôvodné, aby to bolo aj na strane otca. Z jeho príjmu výživné spolu
na obidvoch maloletých 315 Eur nepredstavuje ani jednu tretinu, na jeho potreby mu ostane cca 700 Eur,
čo je určite suma dostačujúca a zvýšenie nie je také, aby bola ohrozená alebo zhoršená jeho doterajšia
životná úroveň, keď nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Ani mesačná splátka nedoplatku spolu 55
Eur nemôže uvedené zmeniť.

Matka z celkového príjmu vrátane výživného a prídavkov na deti cca 1.165 Eur musí zabezpečiť potreby
troch osôb, v prepočte na jednu je to potom cca 388 Eur, čo je podstatne nižšia suma, akú má k dispozícii
otec. Súd neprihliadol na splácanie úverov otcom, lebo ich použitie na pokrytie bežných výdavkov a
ďalších pohľadávok nemožno považovať za nevyhnutné. Takým by bol napríklad hypotekárny úverna zabezpečenie bývania, financovanie náhlych a nevyhnutných výdavkov v súvislosti so zdravotnými
problémami a podobne.

33. K argumentácii otca a jeho právneho zástupcu o spôsobe odmeňovania za vykonanú prácu a o
tom, že otec príjem dosahuje vďaka množstvu skutočne odpracovaných hodín 260 až 300 mesačne,
súd uvádza, že rozhodujúca je dosiahnutá priemerná čistá mesačná mzda, ktorá je taká, že je dôvod
na zvýšenie výživného s prihliadnutím aj na ďalší komplex skutočností uvádzaných vyššie. Skúmajú
sa príjmové a majetkové pomery ako také bez ohľadu na to za koľko hodín pracovného času boli

dosiahnuté. Určite, že podávanie takéhoto výkonu môže byť obmedzené, možno nie každý človek to
zvláda, ale aktuálne bolo povinnosťou súdu vychádzať z dosahovanej mzdy. Otec s podmienkami pri
uzatváraní pracovného pomeru alebo pri zmene dohodnutých podmienok súhlasil a nie je dôvodné, aby
sa súd nimi bližšie zaoberal, je to otázka dohody medzi otcom a zamestnávateľom.

34. Zobral do úvahy to, že časť potrieb mal. V. a mal. W. je krytá štátnou sociálnou dávkou vo

forme prídavku na dieťa, ktorého výška sa zvýšila len minimálne, o 1,51 Eur u každého a že matka
sa okrem finančného zabezpečenia podieľa na ich potrebách a plní si vyživovaciu povinnosť
osobnou starostlivosťou, zabezpečovaním každodenných potrieb a uspokojovaním bytovej potreby, čo
je postavené na roveň finančnému plnenie. U obidvoch rodičov prihliadol na výdavky bývania, ktoré
matka platí sama, lebo s nikým v spoločnej domácnosti nežije a otec sa na nich podieľa spoločne so

svojou priateľkou a bližšie k uvedenému súd uvádza vyššie v bode 14.. U matky výdavky predstavujú
mesačne vrátane prepočítaných ročných platieb 345,41 Eur, na jedného člena domácnosti 115,14 Eur a
potom zvýšené výživné pokryje tieto výdavky a ostatné len v obmedzenom rozsahu. U otca predstavujú
spolu 8.808 Kč, na jedného člena domácnosti 4.404 Kč a potom sumu 4.500 Kč možno považovať
za primeranú. V tejto súvislosti je potrebné ešte poukázať na to, že otec so svojou priateľkou býva

v 4-izbovom byte a matka s obidvomi maloletými v 2-izbovom byte. Možno aj tu by bol priestor na
zhodnotenie, ktoré by sa dalo využiť v prospech maloletých.

35. Pri rozhodovaní o výške výživného súd komplexne posúdil finančné možnosti otca, jeho majetkové
pomery, rovnako možnosti a pomery matky, ale aj zvýšené potreby mal. V. a mal. W.. Výživné zvýšil od

1.2.2015, od prvého dňa mesiaca, v ktorom matka podala návrh. Výživné sa platí mesačne vopred a
súd považuje za prirodzené a spravodlivé zvýšiť výživné od prvého dňa mesiaca, v ktorom bol návrh
podaný, lebo ide o maloleté dieťa a nie odo dňa podania návrhu ako pri plnoletom dieťati a nepovažuje
za dôvodné skúmať dôvody hodné osobitného zreteľa. Potom pri takto upravenom výživnom vznikol
otcovi nedoplatok 1.105 Eur, resp. 850 Eur, ktorý súd vypočítal ako rozdiel medzi doteraz určeným a

novoupraveným výživným - zvýšenie u V. o 65 Eur a u W. o 50 Eur krát 17 mesiacov a umožnil mu ho
splácať v splátkach po 30 Eur, resp. po 25 Eur mesačne spolu s bežným výživným, ktoré považoval za
primerané a zodpovedajúce možnostiam otca, bude ho splácať 37,
resp. 34 mesiacov s tým, že v prípade neplnenia splátkovej povinnosti stratí výhodu splátok a nedoplatok
sa stane splatným jednorazovo.

36. Súd nevyhovel návrhu právneho zástupcu otca o vypočutie mal. W. so zameraním na vzťah k otcovi
a priklonil sa k vyjadreniu právnej zástupkyne matky, vypočutie by nebolo účelné, lebo je preukázané,
aký je vzťah otca k maloletým deťom, a to aj z vyjadrení otca a z výsluchu mal. V., u ktorého bola
zabezpečená nestrannosť tým, že vypovedal výhradne v prítomnosti súdu bez ovplyvňovania rodičov,

či právnych zástupcov.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
O.s.p.) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré
sa mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1 O.s.p. konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) a nezistil

žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísanéhoOkresnéhosúdu MartinnaKrajskýsúdvŽiline,štvormo(§362Civilného
sporového poriadku - ďalej len C.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 C.m.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. C.m.p.).