Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215739
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815215739.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou
kanceláriouTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.sosídlomvBratislave,Pajštúnska5,IČO:36613843protižalovanej
B. B., rod. J., nar. XX.X.XXXX, bytom O., S. XXX/X, o zaplatenie sumy 265,38 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 203,40 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od
21.7.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 10,- eur vždy do 30. dňa v mesiaci počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok splatnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 265,38 eur s príslušenstvom
na základe zmluvy o pôžičke č. 114283753 zo dňa 23.11.2011, ktorá predstavovala nesplatený úver po
zohľadnení zaplatených úverových splátok v sume 135,60 eur. Na trovách konania uplatnil zaplatený
súdny poplatok zo žaloby v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalovaná v prípade, že súd žalobu žalobcu bude považovať za dôvodnú, bola ochotná priznanú istinu
a príslušenstvo splácať v mesačných splátkach po 10,- eur. trovy konania neuplatnila.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 10C/302/2015-33 zo dňa 28.4.2016 tak, že žalobu žalobcu
zamietol z dôvodu premlčania pohľadávky. Žalobca podal proti rozsudku odvolanie, Krajský súd v
Trenčíne uznesením č.k. 6Co/548/2016-48 zo dňa 30.11.2016 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu

vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že bolo povinnosťou okresného súdu, keď považoval listinu právneho
predchodcu žalobcu zo dňa 26.09.2012 za uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
zaoberať sa tým, či boli splnené kumulatívne zákonné predpoklady na uplatnenie tohto práva veriteľa
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (omeškanie dlžníka so splátkou tri mesiace, upozornenie
na uplatnenie práva podľa § 565) a ďalej, či existovala dohoda o možnosti tzv. zosplatnenia (§ 565
Občianskehozákonníka).Uvedenézisteniamajúvýznam zhľadiskaposudzovanianámietkypremlčania
nároku. V prípade, ak tzv. „zosplatenie“ nebolo platné, premlčanie dopadalo iba na jednotlivé splátky

podľa § 101 Občianskeho zákonníka, teda samostatne.4. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie neustanovili, neprítomnosť na ňom ospravedlnili
a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali, preto súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa so zmluvou o pôžičke zo dňa
23.11.2011, s Úverovými zmluvnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu, s predžalobnou
výzvou a oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 26.9.2012, s doručenkou žalovanej zo dňa 2.10.2012,
so splátkovým kalendárom žalovanej z čl. 7 spisu, so zmluvou postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2015,

s písomným vyjadrením žalobcu vo veci zo dňa 29.3.2017, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise
založenými a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 23.11.2011 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku a žalovaná
uzavreli zmluvu o pôžičke č. 114283753, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
žalovanej v sume 305,10 eur, ktoré sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 16,95 eur po dobu

20 mesiacov. Zmluvný úrok predstavoval 13,02% ročne, RPMN 13,02% a priemerná hodnota RPMN
45,66%. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na mesiac júl 2013. Celkom sa žalovaná zaviazala
zaplatiť sumu 339,- eur, z ktorej jej celkové náklady predstavovali sumu 33,90 eur. Na splatenie úveru
poukázala sumu 135,60 eur, čo je zrejmé zo splátkového kalendára založeného v spise na čl. 7. Dňa
29.9.2012 právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil predčasné zosplatnenie úveru z dôvodu, že

úver riadne a včas nesplácala. Vyzval ju, aby dlžnú sumu 261,05 eur zaplatila najneskôr v lehote 3 dní
od doručenia oznámenia o zosplatnení úveru. Žalovaná na výzvu nereagovala.

7. V bode 12.2 Všeobecných obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli na tom, že klient ako
aj spoločnosť je oprávnená zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky výpovede

nastávajú až okamihom vzniku skutočnosti podľa bodu 12.1 vyššie. Podľa bodu 12.1 veta prvá
Všeobecných obchodných podmienok zmluva sa skončí úplným splnením všetkých záväzkov a
pohľadávok klienta k spoločnosti podľa zmluvy.

8. Bod 6. Všeobecných obchodných podmienok (Podmienky splácania) 6.1., 6.2., 6.3., 6.4. obsahoval

povinnosťdlžníka,žejepovinnýriadneavčassplácaťposkytnutúpôžičkuatovpravidelnýchmesačných
splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. Pokiaľ nie je
v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky
splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý

anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenia. Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení
Zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

9. Dňa 27.11.2015 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku a žalobca uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa žalobca stal aktívne vecne legitimovanou stranou

v spore.

10. Žalovaná potvrdila, že s právnym predchodcom žalobcu uzavrela dňa 23.11.2011 zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej jej bol poskytnutý úver v sume 305,10 eur. Vedela, za akých podmienok bola povinná
úver splácať. Zmluvu si neprečítala, pretože súrne potrebovala finančné prostriedky. V roku 2005

uzavrela manželstvo s M., ktoré bolo v roku 2011 rozvedené. O zmenu priezviska nepožiadala. Úver
prestala splácať z dôvodu finančných ťažkostí po rozvode manželstva, kedy si jej bývalý manžel prestal
plniť svoje finančné povinnosti voči dvom maloletým deťom. V súčasnosti žije s priateľom v spoločnej
domácnosti a z ich vzťahu pochádza jedno maloleté dieťa Karina W., nar. XX.XX.XXXX, s ktorou je na
materskej dovolenke. Poberá rodičovský príspevok v sume 203,- eur mesačne a rodinné prídavky na

tri deti v sume okolo 70,- eur mesačne. Iný zdroj príjmu nemá. Maloletý syn U. B., nar. XX.XX.XXXX je
žiakom 5. ročníka ZŠ, maloletá B. B., nar. X.XX.XXXX je žiačkou 2. ročníka ZŠ a maloletá I. W., nar.
XX.XX.XXXX pochádza z jej vzťahu s otcom dieťaťa, s ktorým žije v spoločnej domácnosti. Náklady
na bývanie, ktoré platí, predstavujú nájomné v sume 157,- eur mesačne, zálohové platby za elektrinu
v sume 30,- eur mesačne, za plyn v sume 10,- eur mesačne a poplatok za televíziu v sume 10,- eur

mesačne. Náklady na školopovinné deti predstavujú náklady na cestovné v sume 10,- eur na jedno dieťa
mesačne, náklady na kúpu školských pomôcok a bežné náklady na ich výživu. Na maloletého U. a B.
poberá výživné v sume 150,- eur mesačne spoločne na obe deti. Jej priateľ je zamestnaný, zo mzdy mu
zamestnávateľ vykonáva zrážky na exekúcie, preto nie je schopný jej finančne vypomôcť na plateniepohľadávky žalobcu. Žalovaná je nemajetná. Bol jej poskytnutý ďalší úver Poštovou bankou, a.s., ktorý
nespláca z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Aktuálny dlh je okolo 2.000,- eur. Úver jej bol
poskytnutý ešte za trvania manželstva.

11. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.11.2011 bola medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku a odporkyňou uzavretá podľa príslušných ustanovení Zákona č
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom
znení.

12. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

13. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

14. Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

17. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je čiastočne
dôvodná.

18. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami bolo nesporné, že dňa 23.11.2011
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku a žalovaná uzavreli zmluvu o pôžičke
č. 114283753, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej v sume 305,10 eur,
ktoré sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 16,95 eur po dobu 20 mesiacov. Zmluvný úrok

predstavoval 13,02% ročne, RPMN 13,02% a priemerná hodnota RPMN 45,66%. Konečná splatnosť
úveru bola dojednaná na mesiac júl 2013. Celkom sa žalovaná zaviazala zaplatiť sumu 339,- eur, z
ktorej jej celkové náklady predstavovali sumu 33,90 eur. Na splatenie úveru poukázala sumu 135,60 eur,
čo je zrejmé zo splátkového kalendára založeného v spise na čl. 7. Dňa 29.9.2012 právny predchodcažalobcu žalovanej oznámil predčasné zosplatnenie úveru z dôvodu, že úver riadne a včas nesplácala.
Vyzval ju, aby dlžnú sumu 261,05 eur zaplatila najneskôr v lehote 3 dní od doručenia oznámenia o
zosplatnení úveru. Žalovaná na výzvu nereagovala.

19. Dňa 27.11.2015 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku a žalobca
uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa žalobca stal aktívne vecne legitimovanou
stranou sporu.

20. Po oboznámení sa s obsahom zmluvy o pôžičke zo dňa 23.11.2011 súd zistil, že neobsahuje
náležitosti podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v
znení neskorších predpisov, t.j. termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, preto s poukazom
na cit. ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný
a bez poplatkov. Významom písm. § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona o spotrebiteľských úveroch je, aby
spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, v akej výške a ako dlho bude

povinný plniť si povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda časová
špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov -
dátum poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok. Je potom úlohou
dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho
časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať. Z úverovej zmluvy

nie je zrejmé, v akých termínoch bola žalovaná povinná poukazovať úverové splátky. Pre určenie
termínu splátky nestačí len uvedenie výšky splátky a ich počtu, ale pre spotrebiteľa je podstatné mať
vedomosť o tom, v ktorý konkrétny deň príslušného mesiaca je povinný dodávateľovi poukázať splátku,
čo je dôležité pre posúdenie riadneho a včasného splácania úveru spotrebiteľom, ktoré má význam pre
predchádzanie sankciám dodávateľa za oneskorené splácanie úveru. Pokiaľ sa údaj o termíne splatnosti

jednotlivých splátok nachádzal len vo Všeobecných podmienkach právneho predchodcu žalobcu,
vyhlásenie žalovanej, že ako dlžník je riadne s nimi oboznámená, nemôže požívať právnu ochranu.
Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými zmluvnými
podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach žalovanej ako dlžníka. Sú
formulované menším písmom ako sú základné ustanovenia zmluvy, (t.j. údaje o dlžníkovi, o schválenej

výške pôžičky, účele pôžičky). Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ mal reálnu
možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie zmluvy
aj riadne prijal. Ide preto podľa názoru súdu o neplatné zmluvné dojednanie podľa § 39 Občianskeho
zákonníka a rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ žalovaná ako dlžník
svojím podpisom nemala inú možnosť, len podpísať súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami,

ktoré boli výlučne naformulované iba veriteľom a neboli nijako individuálne vyjednané. Vzhľadom na
neplatnosť tohto dojednania nemožno Všeobecné podmienky považovať za súčasť zmluvy o poskytnutí
pôžičky. Predmetná zmluva potom nemá všetky náležitosti vyžadované zákonom.

21. Súd tiež skúmal, či uplatnený nárok žalobcu je aj v celom rozsahu splatný. V danom prípade

zmluvou o pôžičke bolo dohodnuté plnenie záväzku žalovanou v splátkach po 16,95 eur v 20 mesačných
splátkach.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

23. Podľa bodu 12.2 Všeobecných obchodných podmienok, klient ako aj spoločnosť je oprávnená
zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku
skutočnosti podľa bodu 12.1 vyššie. Podľa bodu 12.1 veta prvá Všeobecných obchodných podmienok
zmluva sa skončí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok klienta k spoločnosti podľa zmluvy.

24. Podľa bodu 6. Všeobecných obchodných podmienok (Podmienky splácania) 6.1., 6.2., 6.3., 6.4.
klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v
sume a termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, inak v
sume a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. Pokiaľ nie je v Splátkovom

kalendári a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20.
dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok,
príslušná časť istiny a poistenia. Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/
alebo doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.25. V prejednávanej veci, ani v zmluve, ani vo Všeobecných obchodných podmienkach nebola
dohodnutá možnosť veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,

t.j. možnosť predčasnej splatnosti celej pohľadávky. Všeobecné obchodné podmienky právneho
predchodcu žalobcu obsahujú len dojednanie možnosti dania výpovede klientom i spoločnosťou
(článok 12. bod 12.2). Preto predžalobná upomienka zo dňa 26.9.2012 (táto upomienka neobsahuje
konkrétneustanovenieVOP,nazákladektoréhoprávnypredchodcažalobcuvyzvalžalovanúkokamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo a táto upomienka nie je formulovaná ako výpoveď zo zmluvy)

nebola spôsobilá vyvolať predčasnú splatnosť celej pohľadávky. Splatnosť celej pohľadávky nastala
až splatnosťou poslednej dohodnutej splátky, t.j. dňa 20.7.2013. Žalobca podal žalobu na súd dňa
21.9.2015, t.j. v rámci plynutia premlčacej doby, jeho pohľadávka bola uplatnená včas a preto nie je
premlčaná.

26. Na základe vyššie uvedených skutočností bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi úver bez úrokov

a poplatkov v sume 339,- eur. Na splatenie úveru poukázala sumu 135,60 eur a jej povinnosťou je
potom v súlade s cit. ust. § § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov, zaplatiť žalobcovi rozdiel
medzi poskytnutým úverom a zaplatenými splátkami v sume 203,40 eur. V prevyšujúcej časti súd žalobu
žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

27. Omeškanie žalovanej bolo posúdené podľa podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s
poukazom na to, že právny vzťah založený medzi zmluvnými stranami zmluvou o úvere je potrebné
považovať za občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami
tohto zákona. konečná splatnosť úveru nastala dňa 20.7.2013. Od 21.7.2013 je žalovaná v omeškaní

s platením úveru, preto je povinná zaplatiť žalobcovi 8,5% ročný úrok z omeškania, výška ktorého
zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov s poukazom
na ust. § 10 c/ nariadenia, podľa ktorého, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

28. O povolení splátok žalovanej súd rozhodol podľa § 232 ods. 4 CSP. Výška splátok zodpovedá
hodnote priznanej istiny s príslušenstvom a zabezpečuje, aby pohľadávka žalobcu bola splatená v
primeranej dobe.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 257 CSP. Žalobcovi, ktorý
bol vo veci čiastočne úspešný a vznikol mu nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 2 CSP,
súd nárok na náhradu trov konania nepriznal s poukazom na ust. § 257 CSP. Dôvody hodné osobitného
zreteľa videl v osobnej a ekonomickej situácii žalovanej, ktorej jediným zdrojom príjmu je rodičovský
príspevok v sume 203,- eur mesačne a rodinné prídavky na tri deti, ku ktorým má vyživovaciu povinnosť,

v sume okolo 70,- eur mesačne. Náklady na bývanie, ktoré platí, predstavujú nájomné v sume 157,-
eur mesačne, zálohové platby za elektrinu v sume 30,- eur mesačne, za plyn v sume 10,- eur mesačne
a poplatok za televíziu v sume 10,- eur mesačne. Náklady na školopovinné deti predstavujú náklady
na cestovné v sume 10,- eur na jedno dieťa mesačne, náklady na kúpu školských pomôcok a bežné
náklady na ich výživu. Na maloletého Romana a Moniku poberá výživné v sume 150,- eur mesačne

spoločne na obe deti. Je nemajetná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.