Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/202/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207602
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616207602.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci žalobcu: Urbársky
spolokobceNižnáBoca,pozemkovéspoločenstvo,sosídlomNižnáBoca,03234Malužiná.IČO:36145
882, zastúpený advokátkou JUDr. Zuzanou Medveckou, so sídlom Garbiarska 695, 031 01 Liptovský
Mikuláš, proti žalovanému: Sevan Trade s.r.o., so sídlom Gorkého 129/12, Bratislava - mestská časť
Staré Mesto 811 01, IČO: 46 544 551, v spore o zaplatenie 36 898,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 33.578,95 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo
sumy 16.164,36 eur od 16. 3. 2016 do zaplatenia a zo sumy 17.414,59 eur od 24. 3. 2016 do zaplatenia
a paušálnu náhradu nákladov s uplatnením pohľadávok 80 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 3.320 eurz a s t a v u j e.
III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania od žalovaného v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 27. 10. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 36.898,95 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 19.484,36

eur od 16. 3. 2016 do zaplatenia a zo sumy 17.414,59 eur od 24. 3. 2016 do zaplatenia, paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 80 eur a trovy konania; titulom kúpnej
ceny za dodávku piliarskej guľatiny vyúčtovanej faktúrami č. 2016/004 zo dňa 10. 3. 2016, splatnou 15.
3. 2016 vo výške 19.884,36 eur a faktúrou č. 2016/005 zo dňa 18. 3. 2016, splatnou 23. 3. 2016 vo
výške 17.414,59 eur. Žalovaný žalobcovi pred začatím konania dňa 23. 9. 2016 zaplatil sumu 400 eur
na sumu vyúčtovanú faktúrou č. 2016/004 (19.484,36 eur).

2. § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej iba CSP)
Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň
riadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostavenia
sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami.

3. Proti platobnému rozkazu č. k. 9Cb/202/2016-16 zo dňa 15. 11. 2016 doručeného žalovanému 23. 11.
2016 podal žalovaný včas odpor s odôvodnením vo veci samej, preto súd platobný rozkaz uznesením
zo dňa 8. 12. 2016 č. k. 9Cb/202/2016-22 zrušil v plnom rozsahu.
4. Žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 3.320 eur späť, lebo žalovaný dňa 29. 11. 2016 žalobcovi
zaplatil časť kúpnej ceny vyúčtovanú faktúrou č. 2016/004.
5. Na návrh žalobcu súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274, lebo boli splnené zákonné

podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie: 1/ Predmetom konania je peňažné plnenie (§
137 písm. a/ CSP). 2/ Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný a v
predvolaní bol poučený o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie - možnosti vydania rozsudkupre zmeškanie. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk 13. 4. 2017
(fikciou) podľa § 106 ods. 1 písm. b/, § 107 ods.1 písm. a/, § 111 ods. 3 CSP. V predvolaní na
pojednávanie súd poučil žalovaného o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ak sa žalovaný

nedostaví na pojednávanie a svoju neprítomnosť neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami (čl. 42,
47). 3/ Žalovaný neospravedlnil neúčasť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami.
6. V odôvodnení rozsudku pred zmeškanie súd uviedol iba stručnú identifikáciu procesného nároku a
právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie (§ 275 CSP).
7. Podľa § 144, § 145 ods. 2 súd konanie v časti o zaplatenie 3.320 eur zastavil, lebo žalobca zobral

žalobu v tejto časti späť pred začatím pojednávania vo veci samej z dôvodu, že žalovaný dňa 29. 11.
2016 (po začatí konania na súde, po vydaní platobného rozkazu a po doručení platobného rozkazu)
zaplatil časť kúpnej ceny vyúčtovanej faktúrou č. 2016/004, ktorá ostala neuhradená vo výške 16.164,36
eur (19.484,36 eur - 3.320 eur).
8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania od žalovaného v plnej výške. Za úspech žalobcu súd

považoval aj časť konania, v ktorej bolo konanie zastavené 3.320 eur, lebo procesne zavinil zastavenie
konania žalovaný, ktorý až po začatí konania na súde, po vydaní platobného rozkazu a po jeho doručení
zaplatil žalobcovi čiastočnú úhradu 3.320 eur dňa 29. 11. 2016.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku I. možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš iba
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.
Proti výrokom rozsudku II., III. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.