Rozhodnutie – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 51P/428/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315223656
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Klepáčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1315223656.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v právnej veci navrhovateľky/
manželky/matky X. X., H.. C., A.. XX.XX.XXXX, bytom M. W. XXX, štátnej občianky SR, zastúpenej
JUDr. Alexandrou Machanovou, advokátkou v Senci, Mierové nám. 19, proti druhému manželovi, ktorý
návrh nepodal/otcovi Š. X., A.. XX.XX.XXXX, W. M. W. XXX, štátnemu občanovi SR, v konaní o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode

manželstva: 1/ DÁ. X., A.. XX.XX.XXXX a 2/ T. X., A.. XX.XX.XXXX, bytom M. W. XXX, štátnym
občanom SR, zastúpeným kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok,
úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky X. X., H.. C., A.. XX.XX.XXXX a Š. X., A.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
12.06.1999 pred Matričným úradom v Kostolnej pri Dunaji, zapísané v knihe manželstiev Matričného
úraduKostolnápriDunaji,vozväzku2,ročník1999,nastrane12,podporadovýmčíslom1rozvádza.

Maloletý T. X., A.. XX.XX.XXXX a maloletý T. X., A.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zverujú do
osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať a spravovať majetok maloletých detí budú obaja rodičia.

Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého T. X., A.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 100,- eur
mesačne a na maloletého T. X., A.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 80,- eur mesačne vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 03.12.2015 v spojení s
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.08.2016 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva
a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva

v spojení s pripustením zmeny petitu návrhu uznesením tunajšieho súdu na pojednávaní 13.03.2017
tak, že maloleté deti súd zverí do jej osobnej starostlivosti, zastupovať a spravovať majetok maloletých
detí budú obaja rodičia, styk otca s maloletými súd neupraví a uloží otcovi maloletých detí povinnosť
prispievať na výživu maloletého T. sumou 120,- eur mesačne a na maloletého T. sumou 100,- eur
mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Návrh
skutkovo odôvodnila tým, že už od začiatku manželstva vznikali medzi manželmi menšie konflikty, ktoré

pripisovala narodeniu syna a pribúdajúcim starostiam o domácnosť a dieťa. Väčšie problémy nastali
medzimanželmipoichpresťahovanísadosamostatnejdomácnostivHrubejBorši,dochádzalokčastýmhádkam, čo spozorovali aj ich susedia. Postupne sa začali prejavovať problémy druhého manžela s
alkoholom, ktoré zo začiatku tajil. Najskôr chodil na pivo iba cez víkendy. Situácia sa zhoršila, keď
bola tehotná s druhým synom, kedy už druhý manžel požíval alkohol vo väčších množstvách, častejšie

dochádzalo k slovným, no neskôr aj fyzickým útokom na ňu. Problémy s alkoholom sa z roka na
rok stupňovali, jeho správanie voči rodine sa veľmi negatívne zmenilo, nie je otcovským vzorom ich
maloletým deťom. Uviedla, že sa pokúšala manželovi dohovoriť, avšak nepomohlo to. Neskôr boli aj
maloletí synovia svedkami agresívnych, vulgárnych výstupov manžela voči nej, jej známym, ako aj voči
staršiemu synovi a jeho žiarlivostných scén. Navrhovateľka uviedla, že manžel ju opakovane fyzicky

napáda, kričí, robí škandál aj na ulici a ničí ich bytové zariadenie, pričom bola volaná aj polícia, ktorá
jej však nikdy nepomohla, len ju odkázali na súd s návrhom na rozvod a odchod s maloletými deťmi od
takého človeka. Celá táto situácia mala negatívny dopad aj na staršieho syna, ktorý kopíroval otcove
správanie, prestal sa učiť, neskôr v otvorenom rozhovore sa navrhovateľke priznal, že sa tak správal
preto, lebo rodičia sa bili. V súčasnosti sa jeho správanie výrazne zlepšilo. K starostlivosti o domácnosť
a o deti navrhovateľka uviedla, že celá starostlivosť o domácnosť je na nej, otec sa o maloleté deti

nestará, nezaujíma, finančne ich nepodporuje a celý svoj príjem prepije a prefajčí, na vedenie spoločnej
domácnosti neprispieva, okrem úhrady nájomného. Hospodária preto oddelene. Náklady na maloletého
T. matka vyčíslila vo výške 273,33 eur mesačne a na maloletého T. vo výške 256,- eur mesačne, v
ktorých nákladoch sú zahrnuté výdavky na stravu, oblečenie, cestovné, drogériu, vreckové, telefón,
poplatky a výstroj na futbal a podiel na nákladoch domácnosti. Podaním doručeným tunajšiemu súdu

dňa 03.03.2017 tieto náklady upravila vo výške 287,33 eur na maloletého T. a vo výške 261,- eur na
maloletého T.. Uviedla, že manželia naďalej hospodária oddelene, že manžel hradí poplatky spojené
s užívaním bytu vo výške 200,- eur mesačne, pričom mu na tieto výdavky prispieva polovicou a hradí
náklady na stravu a ostatný chod domácnosti vo výške 240,- eur.
2/ Otec maloletých detí sa k návrhu písomne nevyjadril.

3/Kolíznaopatrovníčkanapojednávanianavrhlasúduvprípaderozvodumanželstvamaloletédetizveriť
do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať a spravovať majetok maloletých detí budú obaja
rodičia a otcovi navrhla uložiť povinnosť platiť výživné na maloletého T. vo výške 100,- eur mesačne a
na maloletého T. vo výške 80,- eur mesačne. Styk otca s maloletými deťmi žiadala ponechať bez úpravy.
4/ Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania došlým súdu 03.12.2015 v spojení s podaním

navrhovateľky došlým súdu 16.08.2016 a 03.03.2017. Vykonal dokazovanie výsluchom rodičov
maloletých detí a výsluchom maloletých detí; sobášnym listom manželov; rodnými listami maloletých
detí; potvrdeniami o návšteve školy maloletých detí; lustráciou rodičov maloletých detí v Registri
obyvateľov a v Sociálnej poisťovni; potvrdením o príjme navrhovateľky za 01/2015 - 12/2015 a za
01/2016 - 01/2017 a mzdovými listami druhého manžela za roky 2016 a 2017 a zistil tento skutkový stav.

5/ Sobášnym listom rodičov maloletých detí mal súd preukázané, že navrhovateľka s manželom uzavreli
manželstvo pred Matričným úradom v Kostolnej pri Dunaji, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Kostolná pri Dunaji, vo zväzku 2, ročník 1999, na strane 12, pod poradovým číslom 1.
6/ Z lustrácie v Registri obyvateľov a výsluchu rodičov maloletých detí mal súd preukázané, že
poslednýmspoločnýmbydliskommanželovjeHrubáBorša,kdeajvsúčasnostiobajasmaloletýmideťmi

bývajú, čím je daná miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava III.
7/ Rodnými listami maloletých detí mal súd preukázané, že maloletý T. sa narodil XX.XX.XXXX a
jeho rodičmi sú matka X. X., A.. XX.XX.XXXX a otec Š. X., A.. XX.XX.XXXX a maloletý T. sa narodil
XX.XX.XXXX a jeho rodičmi sú matka X. X., A.. XX.XX.XXXX a otec Š. X., A.. XX.XX.XXXX.
8/ Potvrdeniami o návšteve školy mal súd preukázané, že maloletý T. je od 01.09.2016 žiakom SOŠ

hotelových služieb a obchodu v Bratislave a maloletý T. je žiakom Základnej školy v Kráľovej pri Senci.
9/ Lustráciou navrhovateľky v Sociálnej poisťovni, potvrdením o príjme navrhovateľky za 01/2015 -
12/2015 a za 01/2016 - 01/2017 a výsluchom navrhovateľky mal súd preukázané, že navrhovateľka je
zamestnaná ako kuchárka - pekárka v spoločnosti ALICA BENICKÁ, s.r.o. v Kráľovej pri Senci a jej čistý
mesačný príjem je cca 365,- eur. Iný príjem nemá.

10/ Lustráciou druhého manžela v Sociálnej poisťovni, mzdovými listami druhého manžela za roky 2016
a 2017 a výsluchom druhého manžela mal súd preukázané, že druhý manžel je zamestnaný ako vodič
v spoločnosti VAŠI, s.r.o. a jeho čistý mesačný príjem je cca 344,- eur. Iný príjem nemá.
11/ Výsluchom manželov súd zistil, že druhý manžel slovne i fyzicky napádal navrhovateľku, tak
ako tvrdí navrhovateľka, požíval alkoholické nápoje a medzi manželmi dochádza často k hádkam,

ktorých svedkami sú maloleté deti. Druhý manžel potvrdil dôvody rozvratu manželstva uvádzané
navrhovateľkou. Druhý manžel uviedol, že bol výbušný, fyzicky napádal navrhovateľku, policajti u nich
zasahovali, volala ich manželka a tiež aj maloletý syn, kričia po sebe s manželkou, fyzicky na ňu útočil,
čo však ľutuje a sľubuje, že sa to už nestane, že urobí všetko pre to, aby sa manželstvo nerozpadlo, sčím navrhovateľka nesúhlasila, pretože má za to, že manžel mal dostatočný čas na to, aby sa zmenil a
k žiadnej zmene nedošlo. Súd mal preukázané tiež, že druhý manžel pol roka nepije z dôvodu, že berie
lieky, avšak správanie druhého manžela k navrhovateľke sa nezmenilo, hoci na pojednávaní 22.06.2016

uvádzal to isté, avšak nedošlo k žiadnej zmene, nepomáha navrhovateľke v starostlivosti o domácnosť,
ani so starostlivosťou o maloleté deti, s výnimkou keď občas utrie riad, alebo ide na futbalový zápas
maloletých detí (asi 3x minulý rok), finančne občas prispeje deťom na dobitie telefónu a na autobus a
hradí polovicu nákladov na domácnosť.
12/ Výsluchom maloletých detí súd zistil, že maloleté deti veľmi citlivo vnímajú situáciu v rodine, sú toho

názoru, že rozvod by ich rodičom len prospel, pretože nezhody pretrvávajú medzi rodičmi dlhodobo.
Chcú, aby boli zverení do osobnej starostlivosti matky, s ktorou majú bližší vzťah, vedia sa s ňou
porozprávať, stará sa o nich, uhrádza náklady, chodí na rodičovské i k lekárovi s maloletým Denisom. S
otcom veľmi dobrý vzťah nemajú, aj k športu ich viedla skôr matka, ktorej pomáhajú s domácimi prácami
spoločne, pričom maloletý Denis aj s varením, keď je matka v práci.
13/ Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko

Senec z 06.06.2016 mal súd preukázané, že rodina žije v 3-izbovom byte, ktorý je v spoločnom
vlastníctve manželov. Maloleté deti citlivo prežívajú vzťahy medzi rodičmi, prekáža im, že sa rodičia
hádajú, že otec často chodieva domov v podnapitom stave, a potom sú doma veľké nezhody. Otec
viackrát fyzicky napadol matku maloletých, aj maloletého Dávida, ktorý sa už nemohol pozerať na to,
ako otec matku napáda a ubližuje jej, tak ju bránil. Obaja maloletí zhodne uviedli, že chcú byť zverení

do starostlivosti matke a chcú s ňou bývať, pretože sa o nich stará a zabezpečuje celkovú starostlivosť
o nich. S otcom sa chcú stretávať. Šetrením neboli zistené žiadne nedostatky, matka zabezpečuje
starostlivosť o maloletých primerane jej možnostiam a schopnostiam, má vytvorené dobré podmienky
pre zabezpečenie všestranného psychického, fyzického a sociálneho vývinu maloletých detí.
14/ Podľa čl. 1 Základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. (ďalej len „Zákon o rodine“),

manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha
jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je
založenie rodiny a riadna výchova detí.
15/ Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.
16/ Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
17/ Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18/ Podľa § 24 ods. 1 a 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Súd pri

rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.
19/ Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku

s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
20/ Podľa § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
21/ Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.
22/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
23/ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.
24/ Podľa § 100 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), s
konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom
na čas po rozvode.
25/ Na základe vykonaného dokazovania, vyššie uvedených skutkových záverov a ustanovení

právnych predpisov súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný čiastočne. Súd mal preukázané, že v
danom prípade sú splnené zákonné podmienky rozvodu manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú vážne
narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Účastníci
ako manželia žijú spoločne, avšak v oddelených miestnostiach, hospodária oddelene, vzájomne sa
nerešpektujú, nepomáhajú si, hádajú sa, ktoré hádky sú spojené s osočovaním navrhovateľky i fyzickými

útokmi druhého manžela na navrhovateľku, spoločne sa nestarajú o maloleté deti, čo nevytvára
zdravé rodinné prostredie. Na základe uvedeného je zrejmé, že manželstvo neplní ani jednu z funkcií
manželstva tak, ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu
manželstva súd ustálil rozdielnosť pováh oboch manželov, vzájomné citové odcudzenie, výbušnosť a
agresivitu druhého manžela, jeho nezáujem pomáhať v domácnosti a so starostlivosťou o maloleté deti.

Preto aj keď druhý manžel síce tvrdil, že má záujem na zachovaní manželstva, pre ktoré zachovanie
však nevyvinul žiadnu iniciatívu, súd manželstvo rozviedol. Súd má za to, že rozvod manželstva je i v
záujme maloletých detí, ktoré citlivo vnímajú vzťahy medzi rodičmi a sú toho názoru, že rozvod by ich
rodičom len prospel, pretože nezhody pretrvávajú medzi rodičmi dlhodobo.
26/ Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností súd prihliadol na názor a záujem maloletých

detí a na skutočnosť, že druhý manžel matke maloletých detí nepomáha so starostlivosťou o domácnosť
a o maloleté deti a zveril ich do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať a spravovať ich
majetok budú obaja rodičia. Navrhovateľka žiadala styk neupraviť, čo otec maloletých detí nenamietal
a s prihliadnutím na skutočnosť, že rodičia bývajú spoločne s maloletými deťmi a otec má tak možnosť
sa denne stretávať s maloletými deťmi, súd styk otca s maloletými deťmi neupravil. Súd uložil otcovi

maloletých detí povinnosť platiť výživné na maloleté deti, keď mal preukázané, že finančne na výživu
maloletých detí matke maloletých detí neprispieva (s výnimkou občasného dobitia kreditu, úhrady
cestovného alebo kúpy potravín). Súd vzal do úvahy na jednej strane potreby maloletých detí, ktoré
matka maloletých detí vyčíslila po úprave, že na nákladoch domácnosti pripadajúcich na maloletých
na každého vo výške 117,- eur sa podieľajú spoločne s otcom maloletých detí, na sumu 170,33 eur

na maloletého T. a na sumu 144,- eur na maloletého T. a s ohľadom na príjem otca maloletých detí
priemerne mesačne vo výške cca 344,- eur netto a príjem matky maloletých detí, uložil otcovi maloletých
detí povinnosť prispievať na výživu maloletého T. sumou 100,- eur mesačne a na maloletého T. sumou
80,- eur mesačne. Vo zvyšnej časti návrh zamietol.
27/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.
28/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Bez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa voči súdu vzdali odvolania po

vyhlásení rozsudku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažnú povinnosť, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).