Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914202896
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914202896.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO 35 792 752 zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO 47 233 516 proti odporkyni
I. zast. JUDr. Evou Füköovou, advokátka, Hviezdoslava 3 Rimavská Sobota za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne Združenie spotrebiteľov Slovenska o.z., J.Kráľa č. 7 Banská Bystrica,
IČO: 42 309 166, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát, J. Kráľa č. 7 Banská Bystrica o zaplatenie
2555,84 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni trovy konania vo výške trov právneho zastúpenia 219,28
eur na účet právnej zástupkyne odporkyne, číslo účtu XXXXXXXX/XXXX, IBAN: C., VS 22015 do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania vo
výške 54,82 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX do

troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom uzavretej úverovej zmluvy, ktorú uzavrela s navrhovateľom dňa 21. 10. 2009.
Právna zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že žiada návrh navrhovateľa zamietnuť, pripája
sa k vyjadreniu vedľajšieho účastníka a taktiež vznáša námietku premlčania nároku navrhovateľa.
Poukázala na rozhodnutie krajského súdu v Prešove č. 12Co/52/2014, z ktorého vyplýva, že doručením
okamžitej splatnosti došlo k zosplatneniu úveru a je potrebné použiť všeobecnú trojročnú premlčaciu
lehotu, kde podľa ich názoru nárok navrhovateľa je premlčaný.

Vedľajší účastník na strane odporkyne žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť v plnom rozsahu. Poukázal
jednaknato,žezmluvaoúvereneobsahujezákonnénáležitosti,apretosaúverpovažujezabezúročnýa
bezpoplatkovaďalejpoukázalnato,žezmluvaobsahujeneprijateľnépodmienkyvsúvislostisúrokovou
sadzbou. Zmluvu o úvere považoval za absolútne neplatný právny úkon, a preto vzniesol námietku
premlčania nároku navrhovateľa.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou zo dňa 21. 10. 2009,
oznámením o zosplatnení zo dňa 11. 04. 2010, kartou klienta, zmluvnými dojednaniami,

vyjadrením navrhovateľa zo dňa 14.01.2015, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 19.01.2015 a
zistil nasledovný skutkový stav.
Odporkyňauzavrelasnavrhovateľomúverovúzmluvuvzmysle §497anasl.Obch.zákonníkadňa21.
10. 2009, v zmysle ktorej zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni úver, ktorý v zmluve je špecifikovanýako poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1493,73 eur. Splatnosť úveru, počet splátok/splatnosť - deň
v mesiaci 30/26. Mesačná splátka 91,28 eur. Zmluvná odmena 1244,77 eur predstavuje celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. RPMN 67,66 %. Ročná úroková sadzba 68,83

%. Priemerná RPMN za úver 37,93 %. Poskytnutá čiastka revolvingu 759,39 eur. Zmluvná odmena za
poskytnutie revolvingu 903,70 eur. Predpokladaná RPMN úveru pri poskytnutí revolvingu 55,38 %.
Ročná úroková sadzba revolvingu 67,53 %.
Zmluva, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou, t.j. zmluva o úvere, bola uzavretá
v zmysle § 497 a nasl. Obch. zákonníka, avšak v danom prípade jednoznačne ide o zmluvu svojím

charakterom spotrebiteľskú.
Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže na
jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech

spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.
Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania aj z toho
dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy
spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania, kde

buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.
Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.
Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na

základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.
V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.
Zmluvu o úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ s odporcami, súd považuje za neplatný právny úkon z toho

dôvodu, že nespĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže nie je vôbec jasné, aká je výška
úveru, ktorý bol poskytnutý, keďže je uvedená jednak poskytnutá čiastka úveru vo výške 1493,73 eur so
zmluvnou odmenou 1244,77 eur a zároveň je poskytnutý revolving 759,39 eur so zmluvnou odmenou
za poskytnutie revolvingu 903,70 eur, nie je teda zrejmé, aká bola dohoda o výške poskytnutého úveru,
či išlo o dva samostatné úvery, úver vo výške 1493,73 eur s dohodnutou splatnosťou 30-tich splátok s

mesačnou splátkou 91,28 eur a ďalší úver revolving vo výške 759,39 eur, či prípadne revolving vo výške
759,39 eur bol dohodnutý v rámci poskytnutého úveru 1493,73 eur. Tieto pochybnosti ešte znásobuje tá
skutočnosť, že navrhovateľ predložil kartu klienta, z ktorej vyplýva, že na účet odporkyne bolo zaslaných
1345,85 eur, čo je suma, ktorá vôbec nekorešponduje s údajmi uvedenými v zmluve ani s dohodnutou
výškou úveru, ani s dohodnutou výškou revolvingu. Z toho dôvodu možno konštatovať, že zmluva

o spotrebiteľskom úvere nebola platne dohodnutá písomnou formou, keďže na účet odporkyne bola
zaslaná suma, ktorá nebola dohodnutá v písomne uzavretej zmluve, pričom zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 1 Zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy.
Ďalším dôvodom, ktorý spôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy o úvere, je neurčitosť a nejasnosť zmluvy

o úvere, keďže nie je vôbec jasné, aká bola dohoda o výške úveru vzhľadom na nejasné zmluvné
podmienky a rôzny výklad zmluvy s poukazom na množstvo údajov, ktoré sú uvedené v zmluve, ktoré
skutočnosti spôsobujú neplatnosť právneho úkonu s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Obč.
zákonníka, keďže právny úkon nebol urobený určite a je teda neplatný. V prípade neplatnosti zmluvy spoukazom na ustanovenie § 457 Obč. zákonníka je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko,
čo podľa zmluvy dostal. Takto navrhovateľ má právo len na vrátenie toho, čo poskytol odporkyni, po
odpočítaní platieb odporkyne. Navrhovateľ poskytol odporkyni celkovo podľa karty klienta 1345,85 eur,

kde do splatnosti úveru odporkyňa uhradila 206,38 eur, a teda odporkyni by svedčala povinnosť vydať
navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie vo výške 1139,47 eur.
V tejto súvislosti súd poukazuje aj na ďalšiu skutočnosť, ktorá spôsobuje taktiež neplatnosť úverovej
zmluvy, a to údaj o RPMN, ktorý je v zmluve uvedený vo výške 67,66 % pri úvere a 55,38 % pri
revolvingu a úroky, ktoré boli dohodnuté pri úvere vo výške 68,83 % a revolvingu 67,53 %, čo vyjadruje

ročné náklady odporkyne na poskytnutý úver, čo predstavuje takmer 3-iny poskytnutého úveru, ktorá
skutočnosť predstavuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa a tento úver je neplatný pre rozpor s dobrými mravmi s poukazom na ustanovenie § 39
Obč. zákonníka. Aj z tohto dôvodu navrhovateľ by mal právo len na vydanie prípadného bezdôvodného
obohatenia.
Vedľajší účastník na strane odporcov, ako aj samotná odporkyňa na pojednávaní vzniesli námietku

premlčania nároku navrhovateľa. V prípade neplatnosti právneho úkonu, kde navrhovateľ má právo len
na vydanie bezdôvodného obohatenia sa toto právo v zmysle § 107 ods. 1, 2 Obč. zákonníka premlčuje
v subjektívnej dvojročnej premlčacej lehote a objektívnej trojročnej premlčacej lehote. Splatnosť úveru
v danom prípade nastala na základe oznámenia o zosplatnení zo dňa 11. 04. 2010 v lehote 15 dní
od doručenia oznámenia. Odporkyni bolo doručené oznámenie o zosplatnení 15. 04. 2010. V danom

prípade však ide o neplatnosť právneho úkonu - zmluvy o úvere s poukazom na ustanovenie § 37 a
39 Obč. zákonníka, teda ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu, teda právny úkon je neplatný od
počiatku. Bezdôvodné obohatenie získané z absolútne neplatného právneho úkonu vzniká od samého
vzniku právneho úkonu. Objektívna premlčacia doba začne plynúť už od vzniku takéhoto právneho
úkonu. Subjektívna premlčacia doba začne plynúť odvtedy, keď sa oprávnený dozvie, že bolo získané

bezdôvodné obohatenie a kto ho získal. Tieto okolnosti sa oprávnený obvykle dozvie už v čase vzniku
absolútne neplatného právneho úkonu. V danom prípade finančné prostriedky odporkyni boli vyplatené
21. 10. 2009, kedy sa navrhovateľ dozvedel, kto získal bezdôvodné obohatenie a v akej výške a návrh
na súd bol podaný 10. 03. 2014, teda po uplynutí, tak subjektívnej dvojročnej ako aj objektívnej trojročnej
premlčacej lehoty, kde vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, ktorú vzniesol nielen vedľajší

účastník, ale aj hlavný účastník nebolo by možné premlčané právo navrhovateľovi priznať s poukazom
na ustanovenie § 100 ods. 1 Obč. zákonníka aj v prípade keď navrhovateľovi svedčí nejaké právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia.
V danom prípade by došlo k premlčaniu nároku navrhovateľa vychádzajúc aj z predčasnej splatnosti
úveru, keďže k zosplatneniu úveru došlo 15 dní od doručenia oznámenia odporkyni, čo znamená, že

k predčasnej splatnosti došlo 30. 04. 2010, kde platí trojročná premlčacia lehota v zmysle §101 Obč.
zákonníka, ktorú premlčaciu lehotu je potrebné použiť vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného
vzťahu medzi účastníkmi konania.
Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa zamietol.
Keďže odporkyňa, ktorá mala úspech v konaní, si trovy konania uplatnila, súd jej priznal právo na

náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 Osp. vo výške trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej pomoci po 101,25 eur ( prevzatie veci, pojednávanie 02. 02. 2015 ) 2 x režijný paušál po 8,39
eur, spolu vo výške 219, 28 eur.
Zároveň súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania s poukazom na
ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., keďže vedľajší účastník vystupoval na strane účastníka, ktorý mal v

konaní úspech má právo na náhradu trov konania, keďže vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva
ako účastník samotný mimo práva disponovania s konaním, má právo aj na zastupovanie advokátom.
Vedľajší účastník si vyúčtoval trovy konania vo výške trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
pomocipo101,25eura2xrežijnýpaušálpo8,39eur,spoluvovýške219,28eur.Súdpriznalvedľajšiemu
účastníkovi právo na 1-inu týchto trov vo výške 54,82 eur vychádzajúc z účelnosti trov vedľajšieho

účastníka, keďže vedľajší účastník na ten istý pojednávací deň zastupoval hlavných účastníkov -
odporcov vo ôsmich obdobných veciach, kde podal vo veci totožné vyjadrenia, len s obmenou číselných
údajov, keďže išlo o podobné úverové vzťahy toho istého navrhovateľa a z tohto dôvodu súd krátil
vedľajšiemu účastníkovi uplatnené trovy konania na 1/4 -inu, s prihliadnutím aj na to , že vedľajší
účastníkvstúpildokonaníhromadnebezpredchádzajúcejznalostiveciabezpredchádzajúcehosúhlasu

a vedomosti hlavného účastníka.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie

musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.
Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.