Rozhodnutie – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 51P/435/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315224049
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Klepáčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1315224049.6

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní vo veci starostlivosti
súdu o maloletú: Z. P., X.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátnej občianky SR, zastúpenej kolíznym
opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny,
pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, maloleté dieťa rodičov - matky: Z. P., K.. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. F. XXXX, G. Z., štátnej občianky SR a otca: Z. P., X.. XX.XX.XXXX, L. K. XXXX/

XX, L., štátneho občana SR, zastúpeného BIACOVSKÝ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Laurinská 3, IČO
47 254 254, o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd znižuje vyživovaciu povinnosť otca k maloletej Z. P., X.. XX.XX.XXXX zo sumy 180,- eur mesačne
na sumu 120,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný poukazovať vždy do 20. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 04.02.2013, č. k. 15P/243/2012 - 46 v
spojení s rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.07.2013, sp. zn. 11CoP/214/2013, v časti
výroku o výživnom.

Vo zvyšnej časti návrh otca zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom podaným na Okresnom súde Bratislava III dňa 21.10.2015 v spojení s pripustenou
zmenou petitu návrhu uznesením tunajšieho súdu na pojednávaní 13.03.2017, sa otec maloletej
domáhal zmeny rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 04.02.2013, č. k. 15P243/2012-46 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.07.2013 sp. zn. 11CoP/214/2013 (ďalej aj

„právoplatné rozhodnutie súdu“), v časti povinnosti otca prispievať na výživu maloletej, a to znížením
vyživovacej povinnosti otca k maloletej zo sumy 180,- eur mesačne na sumu 70,- eur mesačne, ktorú je
otec povinný poukazovať k rukám matky vždy do 20. dňa mesiaca vopred. Návrh na zníženie výživného
odôvodnil skutočnosťou, že od poslednej úpravy výživného na maloletú došlo k zmene pomerov na
jeho strane, ako aj na strane maloletej a na strane matky maloletej. Uviedol, že v čase určenia výšky
výživného právoplatným rozhodnutím súdu pracoval na pozícii skladníka v spoločnosti KALYPSO SK

spol. s r.o. s priemerným mesačným príjmom cca 700,- eur, s partnerkou bývali v prenajatej garsónke v
Bratislave s výškou prenájmu 250,- eur mesačne, partnerka bola zamestnaná a rovnako sa podieľali na
nákladoch domácnosti, s maloletou sa stretával pravidelne 3x do týždňa po 2,5 hod. V roku 2015 došlo
k zmene pomerov na jeho strane, narodil sa mu syn Z. v manželstve, ktoré uzatvoril v roku 2014, jeho
manželkajenarodičovskejdovolenkeapoberáibaštátnepríspevkyvcelkovejvýške225,-eurmesačne,
a tak má vyživovaciu povinnosť aj voči maloletému synovi aj voči manželke, ktorá vzhľadom na vek

maloletého a dojčenie zabezpečuje nepretržitú osobnú starostlivosť o maloletého. Pravidelné mesačné
náklady na maloletého syna vyčíslil na 125,- eur mesačne, náklady na bývanie na 121,- eur mesačne asplátku hypotekárneho úveru na 320,- eur mesačne, čím náklady na bývanie ich rodiny sú o 191,- eur
mesačne vyššie ako v roku 2012 a navyše manželka bola v tom čase zamestnaná. Poukázal na to, že
nad rámec výživného určeného právoplatným rozhodnutím súdu má nepovinné výdavky na maloletú vo

výške cca 20,- eur mesačne a náklady na benzín v súvislosti so stretávaním sa s maloletou vo výške 45,-
eur mesačne. Na strane matky maloletej došlo tiež k zmene pomerov v tom, že v čase určenia výživného
právoplatným súdnym rozhodnutím bola na rodičovskej dovolenke a poberala príslušné štátne dávky
vo výške cca 223,- eur. V súčasnosti je však zamestnaná v spoločnosti, kde ešte v čase manželstva
dosahovala čistý mesačný príjem cca 1.000,- eur. Zmena pomerov nastala aj na strane maloletej. Matka

maloletej náklady na vtedy 1,5 ročnú maloletú vyčíslila na takmer 280,- eur mesačne, z toho 134,- eur
mesačne na krúžky, pričom v súčasnosti navštevuje štátnu materskú školu.
2/ Matka maloletej vo vyjadrení k návrhu na zníženie výživného z 19.04.2016 navrhla návrh v celom
rozsahu zamietnuť. Uviedla, že otec maloletej má možnosť zmeniť pracovné miesto, na ktorom
dosahuje dlhodobo nepostačujúci mesačný príjem, nájsť si ďalšiu prácu; jeho manželka môže popri
poberaní rodičovského príspevku tiež pracovať; osobný automobil nie je pre otca maloletej nevyhnutným

dopravným prostriedkom, pretože môže využívať SAD a MHD; titulom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vyplatila otcovi maloletej v roku 2014 sumu 2.500,- eur a v roku 2015 sumu
4.489,- eur; poprela, že by výdavky otca maloletej nad rámec výživného boli vo výške 20,- eur mesačne,
keďže podujatia navštevujú len sporadicky a darčeky maloletá dostáva od otca iba na sviatky. Vo
vyjadrení matka maloletej poukázala na výšku nákladov na maloletú spojených s návštevou materskej

školy, záujmovou činnosťou, kúpou oblečenia a obuvi, stravy, zariadenia detskej izby, športových
potrieb,úhradouživotnéhopoistenieapodielunanákladochdomácnosti.K úhradevýletov,víkendových
pobytov a zahraničných dovoleniek matka maloletej uviedla, že tieto väčšinou hradí jej partner. Mesačné
náklady na maloletú (bez započítania nákladov na domácnosť) na stravu, oblečenie, obuv, hygienické
potreby, vitamíny, škôlku, krúžky a životné poistenie matka maloletej vyčíslila na sumu 243,20 eur,

mesačné náklady na športové potreby, zariadenie detskej izby a vstupy vyčíslila na 78,83 eur. Náklady
na domácnosť vyčíslila na sumu 910,84 eur.
3/ Kolízna opatrovníčka maloletej na pojednávaní uviedla, že návrh otca na zníženie výživného nie je
v záujme maloletej a návrh otca na zníženie výživného navrhla zamietnúť ako nedôvodný. Poukázala
na skutočnosť, že náklady na maloletú, ktoré matka uviedla, sú adekvátne veku maloletej a s vekom

sa budú zvyšovať.
4/ Súd sa oboznámil s návrhom otca na začatie konania došlým súdu 21.10.2015, s vyjadrením
matky maloletej k návrhu na zníženie výživného z 19.04.2016, s vyjadrením otca z 25.04.2016 a
s vyjadrením otca z 02.03.2017. Vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletej, oboznámením
sa s rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 04.02.2013, č. k. 15P243/2012-46 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.07.2013 sp. zn. 11CoP/214/2013, sobášnym listom
otca maloletej s Renátou Studenou, rodným listom maloletého Ladislava, potvrdením o príjme otca
maloletej za 10/2014 - 09/2015, od 10/2015 - 03/2016, 10/2016 - 01/2017, lustráciou otca maloletej v
Sociálnej poisťovni, rozpisom pravidelných mesačných nákladov na maloletého syna Z. a na domácnosť
otca maloletej, rozpisom výdavkov na maloletú v čase rozhodovania súdu o výške výživného, mzdovými

listami matky maloletej za 09/2014 - 02/2016, potvrdením o hrubom príjme matky maloletej za 02/2016
- 01/2017, lustráciou matky maloletej v Sociálnej poisťovni, dohodou o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode, potvrdením o návšteve materskej školy maloletou, faktúrou
za kurz angličtiny, potvrdením o návšteve gymnastiky a prehľadom nákladov na maloletú v čase
rozhodovania súdu o výživnom a za február 2017, prehľadom nákladov na maloletého syna Ladislava

a prehľadom nákladov na domácnosti rodičov a zistil tento skutkový stav.
5/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 04.02.2013, č. k. 15P243/2012-46 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.07.2013 sp. zn. 11CoP/214/2013, právoplatným
21.09.2013 v časti povinnosti otca prispievať na výživu maloletej, bola otcovi uložená povinnosť
prispievať na výživu maloletej sumou 180,- eur mesačne vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred k

rukámpočnúcprávoplatnosťouvýrokuorozvode.Zodôvodneniarozsudkuvyplýva,žeotecmaloletejbol
zamestnaný v spoločnosti KALYPSO SK spol. s r.o. s priemerným príjmom 683,59 eur netto mesačne,
bývalspriateľkouvpodnájme,kdespoluuhrádzalináklady250,-eur,matkamaloletejbolanarodičovskej
dovolenke, poberala rodičovský príspevok 194,- eur mesačne, žila v dome, ktorý začali stavať za trvania
manželstva z finančných prostriedkov získaných z predaja bytu patriaceho matke maloletej a jej rodičom.

Súd pri rozhodovaní o výške výživného zohľadnil, že otec maloletej má jednu vyživovaciu povinnosť,
matka maloletej nemá príjem okrem rodičovského príspevku a plní si vyživovaciu povinnosť formou
osobnej starostlivosti o maloletú, ktorá je vzhľadom na vek dieťaťa odôvodnená, pričom majetkové
pomery matky neumožňujú výrazne finančne sa podieľať na výžive dieťaťa a popri celodennej osobnejstarostlivosti nemá matka možnosť zabezpečiť si príjem prácou. Súd po zhodnotení príjmu otca, jeho
výdavkov na domácnosť, v ktorej žije aj jeho priateľka a podieľa sa na jeho úhradách, platbe poistky
v prospech maloletej, počtu vyživovacích povinností oboch rodičov a pri porovnaní potrieb dieťaťa a

príjmu matky maloletej bol toho názoru, že suma 180,- eur mesačne je primeraná a je v schopnostiach
otca túto sumu platiť.
6/ Zo zhodných tvrdení rodičov maloletej mal súd preukázané, že otec maloletej si svoju vyživovaciu
povinnosť v zmysle právoplatného rozhodnutia súdu plní riadne a včas a s maloletou sa stretáva aj nad
rámec právoplatného rozhodnutia súdu po dohode s matkou maloletej.

7/ Zo sobášneho listu mal súd preukázané, že otec maloletej uzatvoril 11.10.2014 manželstvo s Renátou
Studenou pred Matričným úradom Bratislava-Ružinov.
8/ Z rodného listu maloletého Z. P., X.. XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že otcom maloletého je
otec maloletej a matkou jeho manželka K. P., K.. R.. Matka maloletého Z. a manželka otca maloletej je na
rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok. Rodičia poberajú rodinné prídavky na maloletého
a daňový bonus na maloletého. Štátne príspevky sú v celkovej výške 225,- eur.

9/ Z potvrdenia o príjme otca maloletej za 10/2014 - 09/2015, od 10/2015 - 03/2016, 10/2016 - 01/2017,
z lustrácie otca maloletej v Sociálnej poisťovni a výsluchu otca maloletej mal súd preukázané, že otec
maloletej je zamestnaný v spoločnosti KALYPSO SK spol. s r.o. so sídlom v Bratislave, Pečnianska 1
- 3 ako skladník. Jeho priemerná čistá mesačná mzda je cca 700,- eur. Iný príjem nemá, je podielovým
spoluvlastníkom rodinného domu v Šamoríne, v ktorom býva otec, ktorý podiel nadobudol darom od

otca. Hnuteľné veci vyššej hodnoty nevlastní.
10/ Zo mzdových listov matky maloletej za 09/2014 - 02/2016, potvrdenia o hrubom príjme matky
maloletej za 02/2016 - 01/2017, lustráciou matky maloletej v Sociálnej poisťovni a výsluchom matky
maloletej mal súd preukázané, že matka maloletej je zamestnaná v spoločnosti Dell s.r.o. so sídlom v
Bratislave,Fazuľová7.Jejpriemernáčistámesačnámzdajecca1.300,-eur.Poberárodinnéprídavkyna

maloletú a daňový bonus. Iný príjem nemá, vlastní rekreačný dom, ktorý slúži na bývanie ako štandardný
rodinný jednopodlažný dom jej a maloletej a tiež jej rodičom. Hnuteľné veci vyššej hodnoty nevlastní.
11/ Z dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode zo 14.04.2014
mal súd preukázané, že počas trvania manželstva rodičia maloletej nadobudli do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov stavbu, súp. číslo 2752, postavenú na parcele registra C číslo 773/171 o

výmere 122 m2, zastavané plochy a nádvoria, v katastrálnom území Nové Košariská, obec Dunajská
Lužná, okres Senec, evidovanú Okresným úradom Senec, katastrálnym odborom na LV č. XXXX,
ktorú do výlučného vlastníctva nadobudla matka maloletej a hnuteľné veci menšej finančnej hodnoty -
zariadenie a vybavenie spoločnej domácnosti, ktoré do výlučného vlastníctva nadobudol otec maloletej.
Rodičia maloletej sa zároveň dohodli, že matka je povinná vyplatiť otcovi maloletej peňažné prostriedky,

a to najneskôr do 15.04.2014 sumu 2.500,- eur a najneskôr do 20.10.2015 sumu 4.489,- eur.
12/ Z potvrdenia o návšteve materskej školy, priložených dokladov a výsluchu rodičov maloletej súd
zistil, že maloletá navštevuje Materskú školu v Dunajskej Lužnej, časť Nová Lipnica, kde navštevovala
kurz angličtiny a v súčasnosti navštevuje gymnastiku a hip-hopový krúžok.
13/ Z prehľadu nákladov na maloletú v čase určenia výživného v pôvodnom konaní súd zistil, že matka

vyčíslila náklady na vtedy 1,5 ročnú maloletú vo výške 278,60 eur (bez podielu na nákladoch spojených
s bývaním a nákladov na pohonné hmoty).
14/ Z prehľadu nákladov na maloletú za február 2017 súd zistil, že matka vyčíslila náklady na maloletú
vo výške 396,95 eur (strava, oblečenie, obuv, hygienické potreby, vitamíny, materská škola, krúžok
tanca a gymnastiky, športové potreby, hračky, knihy, životné poistenie, podiel na nákladoch spojených s

bývanímanákladynapohonnéhmoty).Mesačnénákladynadomácnosť(vrátanesplátkypôžičky)matka
maloletej vyčíslila na 910,84 eur (s poukazom na skutočnosť, že v domácnosti býva spolu s rodičmi).
15/ Z prehľadu nákladov na syna otca maloletej súd zistil, že otec vyčíslil náklady na maloletého
Ladislava vo výške 125,- eur mesačne bez vyšších jednorázových nákladov a podielu na nákladoch
spojených s bývaním. Mesačné náklady na domácnosť (vrátane splátky hypotéky) otec maloletej vyčíslil

na 709,- eur.
uvedenýchustanoveníprávnychpredpisovčníčkouobchodnejspoločnosti,vktorejinnosťnasumu350,-
eur mesačne na každého. kla16/ Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery,
súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o

výkone rodičovských práv a povinností.
17/ Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.18/ Podľa § 36 ods. 1 veta prvá, druhá a štvrtá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,

ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.
19/ Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.
20/ Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
21/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
22/ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.
23/ Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24/ Podľa § 78 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.
25/ Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených ustanovení právnych predpisov súd
dospel k záveru, že návrh otca maloletej na zníženie výživného je dôvodný čiastočne. Na strane otca

maloletej došlo k zmene pomerov od právoplatnosti rozhodnutia súdu v tom smere, že mu vznikla
ďalšia vyživovacia povinnosť voči maloletému synovi a voči manželke, ktorá je toho času na rodičovskej
dovolenke a popri celodennej osobnej starostlivosti nemá možnosť zabezpečiť si príjem prácou. Príjem
otca sa nezvýšil. Zostal na rovnakej úrovni cca 700,- eur mesačne netto. K zmene pomerov došlo
aj na strane matky maloletej, ktorá od 09/2014 už nie je na rodičovskej dovolenke, kedy mala len

príjem spočívajúci v rodičovskom príspevku 194,- eur mesačne, ale je zamestnaná a jej príjem je cca
1.300,- eur mesačne netto a podľa jej vyjadrenie jej finančne pomáha aj jej partner (úhrada dovoleniek,
výletov, víkendových pobytov). Zároveň poberá rodinné prídavky na maloletú a daňový bonus. Podľa
názoru súdu, výška výživného 180,- eur mesačne nezodpovedná súčasným schopnostiam, možnostiam
a majetkovým pomerom otca maloletej v spojení so vznikom jeho ďalšej vyživovacej povinnosti k

maloletému synovi a manželke, ktorá je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke. Súd pri rozhodovaní
vzal do úvahy aj skutočnosť, že matka maloletej v súčasnosti už nie je na rodičovskej dovolenke,
ale jej príjem sa niekoľkonásobne zvýšil oproti výške rodičovského príspevku, ktorý poberala v čase
určenia vyživovacej povinnosti otca a je takmer dvojnásobne vyšší ako príjem otca maloletej. Súd je
toho názoru, že výdavky vyčíslené matkou maloletej vo veku necelých šesť rokov musia vychádzať z

reálnej životnej úrovne oboch rodičov, ktorá v súčasnosti na strane otca maloletej nie je taká, aby bez
ohrozenia uspokojovania základných životných potrieb umožňovala pravidelné a dlhodobé uhrádzanie
týchtovýdavkovvovýške180,-eurmesačnevprihliadnutím,žeotecsapravidelnestýkasmaloletou,čím
muvznikajúďalšievýdavkynadrámecsúdomurčenéhovýživného(akominimálnevýdavkynadopravu).
V súčasnosti vzhľadom na schopnosti, možnosti a majetkové pomery dokáže výdavky maloletej hradiť

viac matka maloletej. Súd poukazuje tiež na skutočnosť, že pod inštitút výživného nie je možné svojim
charakterom podriadiť poistné na maloletú. Súd potom vzal za preukázané mesačné výdavky na
maloletú, výdavky vo výške cca 364,- eur mesačne. Keď otec maloletej bude uhrádzať titulom výživného
výdavky na maloletú vo výške 120,- eur mesačne, matka bude poberať rodinné prídavky a daňovýbonus vo výške cca 45,- eur, na matke zostane povinnosť podieľať sa na výživnom vo výške 198,-
eur, ktorú sumu súd vzhľadom na príjem matky maloletej v porovnaní s príjmom otca považuje za
primeranú, nakoľko vyživovaciu povinnosť majú obaja rodičia, a to každý podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov, aj pri zohľadnení osobnej starostlivosti matky o maloletú, ktorá už nie
je v takom rozsahu, aká bola v čase, keď bola s maloletou na rodičovskej dovolenke, keďže nástupom do
zamestnania došlo k zníženie rozsahu jej osobnej starostlivosti o maloletú. Súd má za to, že ak rodičia
dieťaťa spolu nežijú a dieťa je vo výchove rodiča, ktorého životná úroveň je iná ako životná úroveň
druhého rodiča, stanoví sa tomuto druhému rodičovi výživné v takom rozsahu, ako zodpovedá jeho

životnej úrovni bez ohľadu na to, akú životnú úroveň dosahuje rodič, ktorý má dieťa zverené do výchovy.
Súd vyhovel návrhu otca o jeho povinnosti poukazovať výživné vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky z dôvodu času poukazovania mu mzdy jeho zamestnávateľom. Vo zvyšnej časti súd návrh
otca na zníženie výživného na sumu 70,- eur zároveň už z vyššie uvedených dôvodov zamietol.
26/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.
27/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažnú povinnosť, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku).