Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715202986
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715202986.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: Accentus s.r.o., so

sídlom Nové Záhrady I 13/A, Bratislava, IČO: 44 731 744, práv. zast. JUDr. Martin Bránik, advokát, AK so
sídlom K. Marxa 10, Levice, proti žalovanému: D. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. XXXX/XX,
U., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom JUDr. Andrea Berníková, vyšší súdny úradník
Okresného súdu Poprad, v konaní o zaplatenie 591,98 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 25.3.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 591,98 eur spolu s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania. Predmetný návrh odôvodnil
tým, že ako postupník uzatvoril dňa 4.11.2014 Zmluvu o postúpení pohľadávok s postupcom -
Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, na základe ktorej nadobudol
pohľadávku čo žalovanému postupca oznámil postúpenie žalovanému listom zo dňa 3.12.2014.
Postupca ako veriteľ uzatvoril dňa 20.1.2011 so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o povolenom
prečerpaní č. XXXXXXXXXR. Uvedená skutočnosť bola žalovanému oznámená na základe Oznámenia
o povolenom prečerpaní k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR zo dňa 20.1.2011 (ďalej len „Zmluva“). Na

základe predmetnej Zmluvy bol žalovanému vytvorený úverový limit do výšky 350,- eur s možnosťou
povoleného prečerpania na bežnom účte žalovaného. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal do
omeškania so splácaním úveru poskytnutého na podklade Zmluvy, postupca vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy, a keďže nedošlo k dobrovoľnej úhrade, preto postupca pristúpil k zosplatneniu
úveru ku dňu 30.4.2012, a to oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 2.5.2012. Celková pohľadávka
žalobcu ku dňu 4.11.2014 predstavovala sumu 591,98 eur, konkrétne - istina 230,- eur, úrok z úveru
145,05 eur, úrok z omeškania 101,93 eur a poplatky 115,- eur. V zmysle čl. III bod 4 Podmienok pre

povolené prečerpanie bežného účtu je výška úrokovej sadzby pohyblivá a banka je oprávnená meniť
výšku úrokovej sadzby. Aktuálna výška úrokovej miery pltnej od 1.10.2014 je vo výške 18,90 % p. a..
Podľa čl. III bod 3 Podmienok čiastky, s ktorými je dlžník v omeškaní, sa úročia aktuálnou úrokovou
sadzbou a súčasne je banka oprávnená uplatňovať aj úrok z omeškania.

Nakoľko sa súdu nepodarilo v priebehu konania doručiť žalovanému písomnosti na adresu uvedenú v
žalobnom návrhu a rovnako sa nepodarilo mu doručiť zásielky na adresu prechodného bydliska zistenú

lustráciou v Registri obyvateľov, súd uznesením č. k. 21C/162/2015-23 zo dňa 17.8.2015 ustanovil
žalovanému opatrovníka pre toto konanie, a to JUDr. Andreu Berníkovú - zamestnanca Okresného
súdu Poprad.Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 591,98 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods.
2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a na základe čoho súd verejne

vyhlásil rozsudok dňa 3.9.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle
§ 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to: žalobným
návrhom, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 3.12.2014, Oznámením o poskytnutí povoleného

prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR, Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie
bežného účtu, Oznámením o zosplatnení úveru, Vyčíslením pohľadávky zo zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXR ku dňu 4.11.2014, rozpisom úrokových sadzieb ČSOB banky, a.s., na základe čoho zistil
nasledovný skutkový stav:

Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu t. j. so Československou obchodnou bankou, a.s. uzatvoril

Zmluvu o bežnom účte a následne dňa 20.1.2011 na základe žiadosti žalovaného bola uzatvorená
Zmluva o povolenom prečerpaní na bežnom účte žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX do výške
úverového limitu 350,- eur s čerpaním úveru odo dňa 20.1.2011. Zároveň sa zmluvné strany dohodli
na výške úrokovej sadzby, a to 16,9 % p. a. a sadzby úroku z omeškania vo výške 9 % p. a.. Zmluva
bola uzatvorená na dobu neurčitú a jej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky pre povolené

prečerpanie bežného účtu a Všeobecné obchodné podmienky, kedy dlžník, teda žalovaný podpisom
zmluvy potvrdil, že predmetné dokumenty prevzal.
Oznámenie o zosplatnení úveru bolo žalovanému zasielané dňa 2.5.2012, v zmysle ktorého, z dôvodu,
že žalovaný nevyrovnal dlh, na ktorý bol márne vyzývaný a z bežného účtu žalovaného nebolo možné
čerpať prostriedky k úhrade jeho záväzku, žalobca celý záväzok vrátane príslušenstva v súlade s

podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu, zosplatnil ku dňu 30.4.2012. Žalovaný bol
vyzvaný k úhrade dlhu vrátane príslušenstva vo výške 498,69 eur, a to najneskôr do dňa 13.5.2012.
Oznámenie o zosplatnení úveru žalovaný neprevzal v odbernej lehote.
ZvyčísleniapohľadávkyzoZmluvyoúvereč.XXXXXXXXXRkudňu14.11.2014malsúdpreukázané,že
právny predchodca žalobcu má pohľadávku voči žalovanému vo výške 591,98 eur, a to pozostávajúcu z

istiny 230,- eur, úroku z úveru 145,05 eur, úroku z omeškania 101,93 eur a poplatkov vo výške 115,- eur.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytnev jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom, to
znamená, že sa vždy spravuje Obchodným zákonníkom bez ohľadu na to, kto je subjektom týchto
vzťahov (podnikateľ alebo iná osoba). Zmluva o úvere je zmluvou konsenzuálnou, lebo vzniká už
dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje aj faktické poskytnutie úverových
prostriedkov. Podstatou zmluvy o úvere je záväzok veriteľa poskytnúť peniaze do určitej sumy (limitu) v

prospech dlžníka a na jeho požiadanie. Záväzku veriteľa zodpovedá záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Z uvedenej podstaty zmluvy o úvere sa vyvodzuje, že tento vzťah
predstavuje kombináciu zmluvy o budúcej zmluve a zmluvy o pôžičke.

Podstatné časti úverovej zmluvy sú: a) určenie zmluvných strán, b) určenie sumy (limitu), do ktorej budú

peňažné prostriedky poskytnuté, c) záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky, d)
záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky.

Dohoda o uvedených podstatných častiach zmluvy je nevyhnutná na to, aby vznikla úverová zmluva (§
269 ods. 1). Ak nedôjde k dohode hoci len o jednej z uvedených podstatných častí, nemožno hovoriť

o vzniku úverovej zmluvy.

Ad a): Ako zmluvné strany úverovej zmluvy vystupujú veriteľ (osoba poskytujúca úver) a dlžník (osoba,
ktorej je úver poskytnutý). Veriteľom je spravidla banka. Okrem nej môže byť veriteľom aj iná právnickáosoba alebo fyzická osoba. Banka si v zmysle § 499 môže dojednať odplatu za rezerváciu prostriedkov
pre dlžníka, lebo banka má poskytovanie úveru ako predmet podnikania. Odmenu za rezervovanie
peňazí môže teda dojednať len banka alebo subjekt, ktorého predmetom podnikania je poskytovanie

úveru (§ 499). Dlžníkom môže byť tak právnická osoba, ako aj fyzická osoba.

Ad b): Určenie sumy, do ktorej budú peňažné prostriedky poskytnuté, je ďalšou podstatnou časťou
úverovej zmluvy. Určenie sumy úveru môže byť urobené tak, že sa určí limit (rámcový limit, úverový
rámec), do výšky ktorého môže byť úver čerpaný, alebo sa určí pevná suma reprezentujúca úver. Stačí,

ak je určená suma úveru. Netreba určiť napríklad pravidlá pre čerpanie úveru, časový rozvrh jeho
čerpania a pod.

Ad c): Záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka peňažné prostriedky patrí medzi podstatné časti
úverovejzmluvy.Tentozáväzokveriteľasaspravidlačasovonekryjesuzavretímúverovejzmluvy.Veriteľ
je povinný ho splniť na požiadanie dlžníka. Konkrétne podmienky požiadania dlžníka, ako aj poskytnutia

peňažných podmienok si strany dojednajú v zmluve.

Ad d): Napokon zmluva musí obsahovať záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky.
Aby bola táto náležitosť naplnená, v zmluve netreba výslovne dohodnúť výšku úrokov (ak nedôjde k
dohode, platí § 502), prípadne dobu splatnosti úverovej sumy. Zákon vyžaduje, aby zmluva obsahovala

aspoň záväzok dlžníka vrátiť úverovú sumu a zaplatiť úrok.

V danom prípade súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k
platnému uzavretiu Zmluvy o povolenom prečerpaní k bežnému účtu, na základe ktorej došlo zo strany
žalovaného k povolenému prečerpaniu finančných prostriedkov na bežnom účte žalovaného. Na výzvy

na zaplatenie záväzku žalovaný nereagoval, preto právny predchodca žalobcu úver zosplatnil.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a žalobcom ako
novým veriteľom zo dňa 4.11.2014 došlo v súlade s ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
k postúpeniu predmetnej pohľadávky vrátane jej príslušenstva voči žalovanému na žalobcu, ktorá

skutočnosť bola žalovanému oznámená listom zo dňa 3.12.2014.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 20.1.2011, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 20.1.2011, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 20.1.2011,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 20.1.2011, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa§5bzák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Súd konštatuje, že žalobe z dôvodu premlčania nároku žalobcu nemožno vyhovieť, a to s poukazom
na vyššie cit. ust. § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa. Súd mal preukázané, že právny predchodca
žalobcu svoju pohľadávku voči žalovanému zosplatnil ku dňu 30.4.2012 a vyzval žalovaného na úhradu

dlhu najneskôr do 13.5.2012. Žaloba v predmetnej veci bola na súde podaná až dňa 25.3.2015, teda
po uplynutí zákonnej premlčacej lehoty na uplatnenie si práva vzniknutého titulom bezdôvodného
obohatenia, kedy podľa § 107 ods. 1 Obč. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roku odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Z uvedeného dôvodu súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že žalovanému ako úspešnému
účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, keďže mu v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove, v dvoch vyhotoveniach.
Ak nebude povinnosť uložená v rozhodnutí dobrovoľne splnená, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 - t. j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).